Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А66-2351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2351/2016
г. Тверь
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 05.12.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «УК ДЕЗ», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Тверь», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью СК «ЭкоСтрой» г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-18», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+», г. Тверь, Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 64 580 428 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь, (далее - «истец», МУП «Сахарово») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (далее - «ответчик», ООО «Тверская генерация») о взыскании 47 378 084 руб. 47 коп., в том числе 47 378 084 руб. 47 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и ГВС), поставленной в январе 2016 года, 240 534 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.03.2016г. по 09.03.2016г. на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - «ФЗ «О теплоснабжении»).

Определением от 17 мая 2016 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 50 214 428 руб. 27 коп., в том числе: 49 973 893 руб. 38 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и ГВС), поставленной в январе 2016 года, 240 534 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.03.2016г. по 09.03.2016г. на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ и ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 15 июня 2016 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 52 075 139 руб. 12 коп., в том числе: 48 162 834 руб. 99 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2016г., 3 912 304 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.03.2016г. по 09.06.2016г. на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ и п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 10 августа 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 52 630 319 руб. 52 коп., в том числе: 48 162 834 руб. 99 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и ГВС), поставленной в январе 2016 года, 4 467 484 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.03.2016г. по 03.08.2016г. на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ и п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Этим же судебным актом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «УК ДЕЗ», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью ГУК «Тверь», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью СК «ЭкоСтрой», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-18», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+», г. Тверь.

Определением от 07.12.2016г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 56 422 434 руб. 29 коп., в том числе: 48 162 834 руб. 99 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и ГВС), поставленной в январе 2016 года, 8 259 599 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.03.2016г. по 22.11.2016г. на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ и п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Региональная энергетическая комиссия Тверской области, г. Тверь.

Определением 26 июня 2017г. суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу № А66-2351/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16869/2015.

15 августа 2017 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 22 августа 2017г. производство по делу №А66-2351/2016 возобновлено.

Определением от 13.09.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 65 132 715 руб. 69 коп., в том числе: в том числе: 48 162 834 руб. 99 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и ГВС), поставленной в январе 2016 года, 16 969 880 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.03.2016г. по 13.09.2017г. на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 18.10.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 65 071 694 руб. 90 коп., в том числе: в том числе: 48 162 834 руб. 99 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и ГВС), поставленной в январе 2016 года, 16 908 853 руб. 91 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.03.2016г. по 11.10.2017г. на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 64 580 428 руб. 54 коп., в том числе: 48 162 834 руб. 99 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и ГВС), поставленной через присоединенные сети в январе 2016 года, 16 417 593 руб. 55 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.03.2016г. по 11.10.2017г. на основании п. 9.3 ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик ранее заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по делу, а так же представил ходатайство об уточнении ходатайства о назначении технической экспертизы по делу, согласно которого просит назначить проведение технической экспертизы в целях установления фактических величин выработки тепловой энергии котельная «Южная» за период январь 2016 года, проведение которой ответчик просит поручить ООО «Ленс Софт», г. Москва, ООО «ТрендСерв», г. Москва, ООО «ЗАО «Юрэнерго», г. Москва, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», г. Краснодар, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить количество выработанной и отпущенной в сеть тепловой энергии от котельной «Южная» в январе 2016 года по фактическим данным расхода топлива;

2. Определить распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии (процентное соотношение, объем в Гкал) по смежным участкам тепловой сети за январь 2016 года;

3. Определить количество тепловой энергии, поставляемое от котельной «Южная» в адрес потребителя ООО «Тверская генерация» за январь 2016 года.

Истец возражал против уточненного ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы заявил возражения.

Ответчик поддержал свое уточненное ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил платежное поручение №12068 от 27.11.2017г. с уведомлением ООО «ЕРКЦ» о перечислении суммы 480 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

Истец против данного ходатайства ответчика возражает по основаниям, изложенным ранее и в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 27.11.2017г.

Суд озвучил документы, поступившие в суд от экспертных организаций.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что обобщенная позиция содержится в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 27.11.2017г.; истец не выставлял ответчику сверхнормативные потери, следовательно, п.п.77, 78 Методики №99/пр не подлежит применению, согласно пояснений, изложенных в возражениях на ходатайство ответчика назначении экспертизы по делу.

Ответчик иск оспорил в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу, а также с учетом обобщенной письменной позиции по иску от 24.11.2017г. Ответчик не согласен с механизмом расчета истца, поскольку выработка за январь 2016г. котельной «Южная» меньше объема реализованной тепловой энергии ответчику. Истец считал по нагрузке потребителей ответчика, а не самого ответчика. Ответчик не оспаривает основной долг в сумме 22 494 075 руб. 15 коп. (обобщенные письменные возражения ответчика от 24.11.2017г.).

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 28.11.2017 г. до 14 час. 00 мин. 05.12.2017 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 05.12.2017 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, т.к. оно является необоснованным по следующим основаниям:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с чем указанное ходатайство заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, что обуславливает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, учитывая наличие в материалах представленных доказательств, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения технической экспертизы.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что его позиция по иску не изменилась. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Материалами дела установлено, что Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», г. Тверь осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей города Твери, в том числе для ответчика.

Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области теплоснабжающим организациям города Твери, в том числе истцу, приказом от 30 ноября 2015 года № 345-нп были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского округа город Тверь на 2016 год.

МУП «Сахарово» в адрес ООО «Тверская генерация» был направлен договор поставки тепловой энергии №422-07/14, который подписан с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не были урегулированы.

Вместе с тем, сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 4, л.д. 19-20), в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности тепловых сетей МУП «Сахарово» и ООО «Тверская генерация» и точка поставки обозначены на границе стены ТК-820, прибор учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей отсутствует.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, МУП «Сахарово» в январе 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии (отопление и ГВС) ООО «Тверская генерация» через присоединенные сети, в том числе для потребителей микрорайона «Южный» города Твери.

На оплату тепловой энергии (отопление и ГВС) истцом были выставлены с сопроводительным письмом №225 от 24.02.2016г. ответчику счет №С0000000343 от 31.01.2016г., акт №343 от 31.01.2016г., и счет - фактура №344 от 31.01.2016г. на сумму 47 378 084 руб. 47 коп., полученный ответчиком 25.02.2016г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.

Поскольку ответчик поставленную в январе 2016 года тепловую энергию (отопление и ГВС) не оплатил, за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 48 162 834 руб. 99 коп., с требованием о взыскании которой, с начислением неустойки за период с 03.03.2016г. по 11.10.2017г. в размере 16 417 593 руб. 55 коп. на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе ответчику, чьи сети присоединены к сетям истца. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждено представленными доказательствами.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 ГК РФ.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между сторонами отсутствует подписанный письменный договор на поставку тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 8, 307, 309, 310, 486, 544, 548 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии, оказанных услуг.

Фактическое пользование ответчиком услуг теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами статей 539-548 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд расценивает как фактические договорные отношения теплоснабжения, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Исходя из положений части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник в отношении количества поставленной в январе 2016 года тепловой энергии (отопление и ГВС). Истец настаивает на наличии задолженности ответчика в сумме 48 162 834 руб. 99 коп. Ответчик считает неоспариваемой сумму основного долга 22 494 075 руб. 15 коп.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях по иску, в том числе обобщенных от 24.11.2017г., его представители в судебных заседаниях возражая против удовлетворения исковых требований указывали, что для определения фактического количества отпущенной и соответственно полученной для последующей передачи абонентам тепловой энергии должны учитываться данные о фактическом потреблении отдельными абонентами, при этом ответчик предлагает применять в расчете совокупность методов расчета количества тепловой энергии (приборно-расчетный или расчетный) в соответствии с п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства ми жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 года №99/пр (далее - Методика №99/пр) с учетом характера деятельности потребителей и наличия факта установки приборов учета тепловой энергии (в отношении ряда домов ответчик является исполнителем коммунальных услуг; в домах и у потребителей, куда поставляется коммунальный ресурс, установлены приборы учета тепловой энергии; ряд конечных потребителей не имели в спорный период потребления коммунального ресурса.

Истец основывает свои требования на положениях пунктов 114, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034 (далее - Правила №1034), а также пунктах 66,73 Методики 99/пр. Ответчик полагает, что используемый истцом расчетный метод, не является исключительным, а лишь одним из методов, предусмотренных пунктом 7 Методики 99/пр, применение которого допускается в определенных случаях. Применение расчетного метода должно сопровождаться соглашением сторон об источниках, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом (п. 9 Методики 99/пр), которое в рассматриваемом случае отсутствует. Необходимость приобретения тепловой энергии у истца обусловлена присвоением ответчику статуса единой теплоснабжающей организации (Постановление Главы города Твери № 462 от 06.04.2015г.), в виду чего ответчик не вправе отказаться от исполнения договоров в отношении любого из обратившихся к нему абонентов в зоне действия единой теплоснабжающей организации (п.7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»). Собственного потребления приобретаемой тепловой энергии у ответчика нет. Коммунальный ресурс приобретается ответчиком исключительно для обеспечения услугой теплоснабжение и горячее водоснабжение третьих лиц (абонентов). Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Пункт 66 Методики 99/пр обуславливает возможность его применения только при условии согласования тепловой нагрузки в договоре. Аналогичные условия содержатся в пунктах 115 и 116 Правил №1034. При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил №1034). В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п.116 Правил №1034). Между сторонами письменный договор не заключен, условие о тепловой нагрузке не урегулировано, что в случае наличия разногласий между сторонами о величине тепловой нагрузки, подлежащей применению в качестве базового показателя, исключает применение п.66 Методики 99/пр и пунктов 115-116 Правил 1034. Следовательно, как указывает ответчик, при невозможности применения ввиду названных причин указанных выше положений Методики 99/пр должны применяться иные ее положения, наиболее полно соответствующие спорной ситуации и соответствующие принципу об оплате только фактически потребленного энергетического ресурса (ст. 544 ГК РФ). Таким образом, полезный отпуск осуществляется трем категориям потребителей: 1. жилой фонд, находящийся под непосредственным управлением собственников; 2. жилой фонд, находящийся под управлением управляющих компания, ТСЖ, ЖСК; 3. коммерческие потребители вне жилого фонда.

Как указывает ответчик, вышеуказанная градация конечных потребителей влечет за собой невозможность определения объема тепловой энергии потребленной категорией «жилой фонд» основываясь на данных о тепловых нагрузках многоквартирных жилых домов. Поскольку такой подход к расчету противоречит нормам пункта 7 Правил №354, согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При неизменности точки учета объем потребляемого ресурса определяется на основании данных прибора учета, который может быть установлен на некотором удалении от точки учета.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно пункту 5 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании - ст. 2 Правил организации теплоснабжения № 808), если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Истцом в расчетах не принимаются отключения отопления и горячего водоснабжения, произведенные в январе 2016 года. Истец производит расчет объема услуги в отношении 7 потребителей, которые не получали услугу в спорный период. Данные о фактическом отсутствии услуги в отношении каждого из указанных 7 потребителей потреблении со стороны ООО «Тверская генерация» подтверждены представленными в материалы дела актами об отсутствии услуги, составленным до и после спорного в рамках настоящего дела периода.

Истец предъявляет к взысканию объем тепловой энергии, который не был выработан и отпущен в сеть объектом МУП «Сахарово» - котельная «Южная». 13.09.2017 г. в материалы настоящего дела были представлены пояснения ответчика, согласно которым очевидно, что объем выработки котельная «Южная» в январе 2016 года (63 773,145 Гкал) и объем ее отпуска в сеть (63 465,758 Гкал) является меньшим по сравнению с тем объемом, который истец определяет как объем тепловой энергии полученный конечными потребителями (реализация) в зоне ответственности МУМ ЖКП «Сахарово» и в зоне ответственности ООО «Тверская генерация» в совокупности (67 815,872 Гкал). Следовательно, расчет, применяемый МУП «Сахарово», является недопустимым доказательством по делу и влечет недоказанность исковых требований истца в заявленном размере.

Истец при расчете не учитывает наличие сверхнормативных потерь и порядок распределения величины сверхнормативных потерь по тепловым сетям МУП «Сахарово» и ООО «Тверская генерация» в зоне котельной «Южная».

В соответствии с пунктом 78 Методики 99/пр, величина сверхнормативных потерь тепловой энергии, распределенная пропорционально утвержденным нормативам технологических потерь (1 703, 65 Гкал, что в процентном соотношении с величиной нормативов технологических потерь для МУП «Сахарово» 4 988,69 Гкал) на сети ООО «Тверская генерация» составляет отрицательную величину - 1 102, 14 Гкал. Соответственно, учитывая, что потери тепловой энергии, согласно пункту 65 Методики 99/пр могут являться отрицательной величиной и в случае принятия судом расчета истца в качестве надлежащего доказательства по делу, указанный объем (1 102,14 Гкал) должен быть сторнирован с объема предъявляемого МУП «Сахарово» в адрес ООО «Тверская генерация».

Истец, возражая против указанных доводов, ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованные сторонами, согласно которому, граница балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика и точка поставки обозначены на границе стены ТК-280. Поскольку прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности не установлен, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом по Методике №99/пр; правомерность расчета по Методике №99/пр подтверждена вступившими в силу судебными актами при рассмотрении споров за другие периоды (№А66-516/2017, А66-13574/2016, А66-7069/2016, А66-2265/2017, №А66-4430/2017, №А66-16869/2015), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению истца возражения ответчика об отсутствии у ряда абонентов теплоснабжения документально не подтверждены, поскольку представленные ответчиком акты составлены ранее спорного периода, являются односторонними, а двусторонние акты, составленные в октябре 2016 года, не могут подтверждать отсутствие теплоснабжения в январе 2016 года. Истец указывает на то, что количество выработанной котельной «Южная» тепловой энергии не подлежит применению в расчете в соответствии с Методикой №99/пр; сверхнормативные потери истец ответчику не предъявляет, перечень сетей и нормативные потери сторонами не оспариваются, вследствие чего пункты Методики №99/пр, указанные ответчиком, к спорным правоотношениям сторон не применяются.

Согласно статье 19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. №1034 (далее - Правила №1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается факт отсутствия прибора учета на границе балансовой принадлежности (граница балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика и точка поставки обозначены на границе стены ТК-280).

Суд соглашается с доводами и расчетом истца, производящего в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей расчет объема поставленной тепловой энергии расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом «а» пункта 31 раздела I и разделом IV Правил № 1034, с применением Методики №99/пр.

При этом для определения объема ресурса расчетным методом согласно Методике № 99/пр истцом использованы исходные данные (тепловые нагрузки) конечных потребителей ООО «Тверская генерация». Использованные истцом в расчетах сведения о тепловых нагрузках получены от предыдущего поставщика тепловой энергии - ООО «Тверьтепло», что подтверждается соответствующей перепиской, представленной в дело.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в представленных истцом доказательствах в части определения объема потребленной тепловой энергии с применением указанной методики расчета.

Согласно пункту 114 Правил №1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

29.11.2013г. вступила в силу Методика № 99/пр, следовательно, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, подлежит определению в соответствии с положениями Методики № 99/пр.

В рамках дела №А66-16869/2015 судами рассматривались отношения между истцом и ответчиком, связанные с поставкой тепловой энергии в период октябрь - ноябрь 2015 года и сделан вывод о том, что в случае отсутствия на границе балансовой принадлежности сторон прибора учета расчет объема поставленной в сети ответчика тепловой энергии следует определять расчетным способом в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

В частности, в постановлении кассационной инстанции от 21 июня 2017 года по делу № А66-16869/2015 указано, что в настоящем случае ответчик является единой теплоснабжающей организацией для потребителей г. Твери, он перепродает тепловую энергию, приобретенную у производителя, является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, отношения сторон не могут регулироваться нормами жилищного законодательства. Ответчик должен оплатить истцу тот объем тепловой энергии, который получен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то есть тот объем, который поступил в ТК-820. Расчет ответчика влечет нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса по делу №А66-16869/2015, то установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты имеют для них преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет по Методике № 99/пр.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета количества поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из фактической выработки котельной, как противоречащий вышеприведенным нормам.

Определение объема потребления тепловой энергии расчетным способом не ставит в зависимость результат такого расчета от данных о фактическом объеме потребления или от фактического объема выработки котельной. Правомерность применения истцом Методики №99/пр при расчетах между сторонами установлена вступившим в законную силу судебными актами принятыми в рамках дела №А66-16869/2015.

Согласно пункту 22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил № 1034).

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.

Ответчик, тепловые сети которого технологически присоединены к источнику тепловой энергии истца, не представил надлежащих доказательств наличия конкретных смежных участков тепловых сетей и соответствующих нормативах технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 77 Методики № 99/пр.

Ответчик оспаривает требования истца ссылаясь на отсутствие тепловой энергии в нежилых помещениях: ИП ФИО8 (<...>), ИП ФИО9 (салон, <...>); ООО «Группа центр» (<...>, гараж лит. «В», гараж лит. «З», склад лит «А1»); ООО «Текстиль-про» (магазин, <...>); ФГУП «Почта России» (ОПС №28, <...>).

Суд отклоняет указанные возражения как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела. Представленные ответчиком акты составлены без участия представителя истца и, в ряде случаев, абонентов; составлены ранее спорного периода и фиксируют отсутствие тепловой энергии только на дату их составления, что не исключает возможности последующего возобновления теплоснабжения. Двусторонние акты обследования составлены позднее периода взыскания спорной задолженности, поэтому не могут приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения объектов в январе 2016 года. Надлежащих доказательств отсутствия в указанных выше помещениях в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия ресурса по вине истца вследствие поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих расчет истца и подтверждающих потребление тепловой энергии в ином объеме, не представил, рано как не представил доказательств оплаты долга.

Исследовав расчет основного долга истца на сумму 48 162 834 руб. 99 коп., суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству, в т. ч. Методике № 99/пр. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии в январе 2016 года и размер задолженности в сумме 48 162 834 руб. 99 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: расчетами истца, а так же документами, представленными в их обоснование, счетом №343 от 31.01.2016г., счет – фактурой №344 от 31.01.2016г., актом оказанных услуг №343 от 31.01.2016г., документами об их получении ответчиком, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, а так же иными материалами дела.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельства, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 48 162 834 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 417 593 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закон РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 03.03.2016г. по 11.10.2017г.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», внесены изменения в п. 9 статьи 15, а именно указанный пункт дополнен частью 9.3, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из уточненного расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 03.03.2016г. по 11.10.2017г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет 16 417 593 руб. 55 коп.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.03.2016г. по 11.10.2017г. на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 16 417 593 руб. 55 коп. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 64 580 428 руб. 54 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 48 162 834 руб. 99 коп. – основного долга,

- 16 417 593 руб. 55 коп. – неустойки, начисленной за период с 03.03.2016г. по 11.10.2017г. на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО10