Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А82-5898/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5898/2018
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу № А82-5898/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возврате имущества и взыскании 45 938 406,60 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красный октябрь» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее – ответчик, Компания) о возврате имущества, переданного в пользование ООО «Ермаково», а в случае утраты имущества – о взыскании его стоимости 31 792 706 руб. 60 коп., а также о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 13 434 000 руб. и неустойки в размере 711 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку должником (ООО «Ермаково») были совершены действия, направленные на вывод активов и уменьшение конкурсной массы. В ходе процедур банкротства какое-либо имущество у должника не было выявлено, следовательно, спорное имущество при реорганизации и образовании Компании перешло ей от ООО «Ермаково».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Ермаково» 13.11.2014 заключен договор пользования скота, в соответствии с которым ЗАО «Красный Октябрь» передало в пользование ООО «Ермаково» имущество (скот в количестве 647 голов) сроком до 31.12.2015.

Акт приема-передачи имущества суду не представлен. Плата за пользование имуществом составляла размер амортизационных отчислений – 550 руб. за голову и должна была вноситься ежемесячно не позднее 30 числа. Общая сумма ежемесячной платы составляла 355 850 руб.

Как утверждает истец, по окончании срока действия договора скот ему не был возвращен. За весь период действия договора ООО «Ермаково» оплатило лишь 800 000 руб. в период с 30.12.2014 по 30.03.2015.

06.04.2015 на внеочередном собрании участников ООО «Ермаково» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Красный Октябрь».

11.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Красный Октябрь».

В соответствии с разделительным балансом, вновь созданному юридическому лицу переданы активы и обязательства.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Ермаково» (протокол от 14.09.2015) принято решение о ликвидации ООО «Ермаково». 06.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ермаково». Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 14.10.2015 № 40(552).

13.09.2017 ООО «Ермаково» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ликвидации общества предшествовала процедура банкротства в рамках дела № А82-6232/2016-Б/182, которая завершена определением от 22.06.2017.

Как пояснил истец, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ермаково» в рамках дела о банкротстве истец не обращался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу № А82-3408/2015-Б/35 ЗАО «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение от 20.03.2018).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что переданное ООО «Ермаково» имущество истцу не возвращено, плата за пользование в период с декабря 2014 года по март 2015 года вносилась не в полном объеме, а с апреля 2015 года - не вносилась. Задолженность составляет 13 434 000 руб. На сумму задолженности начислена неустойка в размере 711 700 руб.

Считая ООО «Красный Октябрь» правопреемником ликвидированного ООО «Ермаково», истец обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом, неустойки, об обязании возвратить имущество, а в случае его утраты – о взыскании его стоимости в размере 31 792 706 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из передаточного акта от 01.07.2015, утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО «Ермаково» (протокол от 06.04.2015), следует, что обязательства ООО «Ермаково» перед ЗАО «Красный Октябрь» вновь созданному обществу не переданы.

Между тем, объем прав и обязанностей указанного юридического лица на момент его создания в форме выделения, определялся именно указанным документом и не мог составлять больший объем, чем указано в передаточном акте.

Следовательно, вывод заявителя о том, что все имущество ООО «Ермаково», а также права на него, было передано ответчику в процессе реорганизации, не находит своего подтверждения материалами дела. Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении ответчика, в материалы дела также не представлено. Сам по себе факт отсутствия какого-либо имущества у должника, установленный в ходе процедур банкротства, не свидетельствует явным образом о нахождении спорного имущества у ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в результате реорганизации ООО «Ермаково» не передало права и обязанности по спорному имуществу вновь созданному юридическому лицу ООО «Красный октябрь», правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу № А82-5898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак