Решение от 26 января 2022 г. по делу № А76-16172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16172/2021
26 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества «Юность» имени академика В.П. Макеева», ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления образования Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>.о взыскании 1 109 215 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества «Юность» имени академика В.П. Макеева» (далее – ответчик, МАУ ДО «ДДТ «Юность» им В.П. Макеева») о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период март 2015 года – апрель 2021 года в размере 1 109 215 руб. 80 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением суда от 23.08.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление образования Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 50) и дополнениях к нему (л.д. 117-119) ответчик не согласился с исковыми требованиями, по следующим основаниям:

-ответчик является образовательной организацией, финансируемой согласно муниципального задания, на 2015-2011 годы оплата по статье «капитальный ремонт» не предусмотрена,

-здание по адресу: <...> находится у ответчика на праве оперативного управления, следовательно, собственник – Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа несет бремя его содержания,

-договор на оплату взносов за капремонт не заключен,

-истцом за спорный период не выставлялись в адрес ответчика платежные документы,

-истцом безосновательно произведен расчет суммы основного долга исходя из стоимости 8 руб. 60 коп. на м2, в то время как за предыдущие периоды Постановлениями Правительства Челябинской области установлены иные суммы,

-истцом пропущен срок исковой давности, предъявление требований возможно с момента получения ответчиком претензии, начало течения срока исковой давности с 21.04.2018.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований (л.д. 69), согласно которому сумма основного долга за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 составляет 598 038 руб. 50 коп.

В своем мнении на отзыв (л.д. 62) истец возражает относительно применении срока исковой давности, поскольку остаток задолженности, относящийся к периоду исковой давности списанию не подлежит, при переходе прав собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязанность предыдущего по оплате расходов на капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 48, 57, 58,), своих представителей в судебное заседание не направили.

От Управления образования Администрации Миасского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы.

В силу ч. 1 ст. 7-1 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, или в котором этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 40-42) собственником нежилого помещения №1, 2 в цоколе по адресу: <...> общей площадью 2 040,5 м2 является муниципальное образование Миасский городской округ, ответчику указанный объект передан в пользование на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Челябинской области № 271-П от 30.08.2013 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2014-2016 годы: в размере 6 руб. в 2014 году, 6 руб. 40 коп. в 2015 году, 6 руб. 70 коп. в 2016 году на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 542-П от 26.10.2016 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017-2019 годы: в размере 7 руб. в 2017 году, 7 руб. 40 коп. в 2018 году, 7 руб. 80 коп. в 2019 году на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 564-П от 19.12.2019 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 год в размере 8 руб. 20 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 627-П от 30.11.2020 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2021 год в размере 8 руб. 60 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

Ответчик уплату взносов на капитальный ремонт в отношении указанного выше объекта не производил, что привело к образованию на стороне последнего задолженности.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД (л.д. 7-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичный правовой подход приведен, в частности, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Следовательно, с учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что собственник – Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа несет бремя содержания спорного помещения отклоняется судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период март 2015 года – апрель 2021 года в размере 1 109 215 руб. 80 коп.

Суд обращает внимание, что согласно приложенному к исковому заявлению расчету истца (л.д. 103-103 оборот) взыскиваемая задолженность образовалась за период март 2015 года – апрель 2021 года.

Согласно контррасчета ответчика (л.д. 69), сумма основного долга за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 составляет 598 038 руб. 50 коп. с учетом пропуска срока исковой давности.

Проверив обоснованность довода ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в отношении части искового периода с марта 2015 года по март 2018 года (включительно), суд находит его обоснованным в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом с учетом приложенного к иску расчета заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2015 года по апрель 2021 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковому заявлению приложена претензия (л.д. 7), адресованная ответчику, с требованием погасить задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 1 109 251 руб. 80 коп., представлена копия списка почтовых отправлений от 22.04.2021 (л.д. 9-10). Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 15.05.2021 (л.д. 3).

С учетом вышеизложенного, суд принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период март 2015 года – март 2018 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности за период март 2015 года – март 2018 года (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (15.05.2021) срок исковой давности в отношении расчетных периодов с апреля 2018 года по апрель 2021 года истцом не пропущен.

Размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года, исходя из расчета истца составляет 597 866 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что истцом безосновательно произведен расчет суммы основного долга исходя из стоимости 8 руб. 60 коп. на м2, в то время как за предыдущие периоды Постановлениями Правительства Челябинской области установлены иные суммы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно расчета истца (л.д. 123) расчет произведен исходя из положений Постановлений Правительства Челябинской области № 271-П от 30.08.2013, № 542-П от 26.10.2016, № 564-П от 19.12.2019, № 627-П от 30.11.2020 по каждому периоду задолженности.

Довод ответчика о невыставлени истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что не были заключены какие-либо договоры на оплату взносов на капитальный ремонт, судом отклоняется. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Контррасчет ответчика (л.д. 69), согласно которого, сумма основного долга за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 составляет 598 038 руб. 50 коп. не принимается судом как арифметически не верный, поскольку при расчете суммы долга за период с января 2021 года по апрель 2021 ответчиком допущена арифметическая ошибка, а именно: 8,6*4*2040,5 = 70 365 руб. 20 коп., вместо суммы 70 193 руб. 20 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период март 2015 года – апрель 2021 года в размере 1 109 215 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в части, а именно - в сумме 597 866 руб. 50 коп. за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 109 215 руб. 80 коп., размер государственной пошлины составляет 24 092 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 092 руб., что подтверждается платежным поручением №310025 от 29.04.2021 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 12 985 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика - муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Юность» имени академика В.П. Макеева», в пользу истца - специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» сумму основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 597 866 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985 руб. 57 коп. В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.