Решение от 29 января 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11247/2022
г. Воронеж
30 января 2026 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парнас-2001», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1289140 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 03.06.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, инвестор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парнас-2001» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Парнас-2001», застройщик) о взыскании 1215000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору простого товарищества от 14.03.2014, заключенному с истцом. В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в результате распределения имущества по результатам строительства ответчиком многоквартирного дома как результата совместной деятельности сторон спора по указанному договору пропорционально их долям участия, ей были переданы нежилые помещения, которые являются местами общего пользования и стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика в виде упущенной выгоды истца.

Определением суда от 29.07.2022 иск ИП ФИО1 принят судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.09.2022.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 окончена подготовка к судебному разбирательству, которое назначено на 27.10.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям, в судебном заседании 25.04.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято по заявлению истца увеличение исковых требований по убыткам до 2137000 руб. убытков.

Определением суда от 13.06.2024 по делу № А14-11247/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»), на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения № 2 в литере А1, площадью 17 кв.м, встроенного нежилого помещения № 6 в литере А1, площадью 17,1 кв.м, встроенного нежилого помещения № 14 в литере А1, площадью 17,3 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>?», в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А14-11247/2022, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 03.09.2024 судом установлено, что почтовое отправление с вложением материалов дела № А14-11247/2022, направленное в адрес экспертной организации, вернулось в суд, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено и материалы дела повторно направлены экспертной организации.

08.11.2024 от ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в суд поступило экспертное заключение № 319 от 06.11.2024, в котором эксперт ФИО5 по результатам экспертизы в ответ на поставленный вопрос пришла к выводам о том, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения № 2 в литере А1, площадью 17 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на дату оценки составляет 436713 руб., рыночная стоимость встроенного нежилого помещения № 6 в литере А1, площадью 17,1 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на дату оценки составляет 424183 руб., рыночная стоимость встроенного нежилого помещения №14 в литере А1, площадью 17,3 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на дату оценки составляет 428244 руб.

В судебном заседании 26.11.2024 представителем истца с учетом результатов судебной экспертизы заявлено об уменьшении исковых требований по убыткам до 1289140 руб., на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение заявленных исковых требований принято судом; представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, которое в порядке статьи 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению, против удовлетворения которого возражал представитель истца.

В судебном заседании 30.01.2026 представители сторон поддержали ранее изложенные в обоснование своих позиций доводы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, представители истца возражали против его удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 27-28 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ суд отмечает субъектный состав спорящих сторон и наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя как на дату возбуждения дела, так и на дату его рассмотрения, а также существо спора, его экономический характер и договор простого товарищества как основание возникновения спорных правоотношений, в котором истец фактически выступал в качестве профессионального инвестора, а не потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 названного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

По смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Приведенный ответчиком прецедент в обоснование данного ходатайства связан со спором между дольщиком и застройщиком по договору участия в долевом строительстве, а не по договору простого товарищества, после исполнения ответчиком обязательств по которому истец незамедлительно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для продолжения извлечения дохода от результатов инвестиций в совместную с ответчиком деятельность.

Поскольку иск о взыскании убытков по договору простого товарищества от 14.03.2014 заявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся сугубо экономического характера спора (упущенная выгода истца от его инвестиций), оснований для вывода о подсудности дела по данному иску суду общей юрисдикции, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом с учетом даты подачи ходатайства по отношению к дате возбуждения дела имеются и основания для отклонения ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ как направленного на затягивание рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным на основании статей 27-28, 39, 65, 184, 185, 188 АПК РФ с учетом возражений представителей истца суд определил ходатайство ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.03.2013 между ФИО1, не имевшей на тот момент статуса индивидуального предпринимателя, и ООО «СЗ «Парнас-2001» был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (далее – договор простого товарищества от 14.03.2013).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного договора вклад ООО «СЗ «Парнас-2001» оценивается в 220000000 руб. и включает в себя: денежные средства, которые подлежат уплате им в соответствии с условиями договора; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, если ФИО1 не будет привлечен иной заказчик; выполнение функций генерального подрядчика или при наличии письменного согласия ФИО1 привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться ФИО1 Вклад ФИО1 оценивается в 30000000 руб. и включает в себя право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304017:1297, расположенного по адресу: <...> по договору аренды земельного участка № 2353-12/гз от 21.11.2012, передача вклада ФИО1 в общее дело оформляется посредством заключения с ООО «СЗ «Парнас-2001» договора субаренды указанного земельного участка.

В пункте 2.6 договора сторонами определено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующей пропорции: 88% передается ООО «СЗ «Парнас-2001», 12% передается ФИО1 К указанным 12% относятся 12% общей проектной площади квартир (в том числе общей проектной площади лоджий с коэффициентом 0,5) и встроенно-пристроенных нежилых помещений в построенных блок-секциях с выделением ФИО1 причитающихся площадей в виде нежилых помещений первого этажа проектируемого многоквартирного жилого дома (за исключением площади лестничных маршей, входа к лифтам, лифтовых шахт и основных коридоров между нежилыми помещениями) и выделением ФИО1 оставшихся причитающихся площадей в виде квартир преимущественно на втором этаже; 12% общей проектной площади всех других объектов недвижимости (парковочных мест, иных строений) проектируемого дома, не входящих в перечень вышеуказанных согласно пункту 2.6.2.1 договора.

При этом в пункте 2.7 договора отдельно отмечено, что указанное в пункте 2.6 договора процентное соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по данному договору.

Далее в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что не позднее 30 календарных дней после проведения обмера здания БТИ стороны фиксируют в протоколе, который является неотъемлемой частью данного договора, уточненное распределение площадей объекта, которое не должно противоречить процентному распределению данных площадей в соответствии с пунктом 2.6 данного договора.

Таким образом, стороны спора прямо и недвусмысленно согласовали в договоре простого товарищества от 14.03.2013 приоритет изначально установленного в данном договоре процентного соотношения долей их вкладов и соответственно подлежащих передаче им по результатам строительства площадей.

Во исполнение условий договора простого товарищества от 14.03.2013 между ФИО1 и ООО «СЗ «Парнас-2001» был заключен договор субаренды указанного земельного участка от 05.06.2013.

Впоследствии по завершении строительства объекта сторонами 01.02.2018 был подписан протокол распределения площадей к договору простого товарищества от 14.03.2013, в котором стороны согласовали распределение площадей многоквартирного жилого дома со встроенно-простроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> в общей сумме 12700,6 кв.м, включая: 11473,2 кв.м общей площади жилых помещений с учетом балконов, лоджий с коэффициентами 0,3 и 0,5; 905,9 кв.м общей площади нежилых помещений; 321,5 кв.м общей площади парковочных мест. ФИО1 согласно детальному расчету представителя истца от 10.04.2024 переданы 10 квартир общей площадью 558 кв.м, 9 нежилых помещений общей площадью 905,9 кв.м – фактически первый этаж, 3 парковочных машиноместа в подвале общей площадью 56,8 кв.м, что в целом составляет 1520,7 кв.м. или 11,9734% от площади в 12700,6 кв.м. Кроме того, по данному протоколу ФИО1 были переданы следующие 3 спорных нежилых помещения: встроенное нежилое помещение по плану №2 в Литере А1, площадью 17 кв.м, этаж подвал; встроенное нежилое помещение по плану №6 в Литере А1, площадью 17,1 кв.м, этаж подвал; встроенное нежилое помещение по плану №14 в Литере А1, площадью 17,3 кв.м, этаж подвал.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.07.2018.

Как указал истец в иске, в отношении этих нежилых помещений 19.10.2017 сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н, в пунктах 5.1 которых была определена стоимость данных объектов недвижимости, а именно: 401000 руб. за встроенное нежилое помещение по плану №2 в Литере А1, площадью 17 кв.м, этаж подвал; 407000 руб. за встроенное нежилое помещение по плану №6 в Литере А1, площадью 17,1 кв.м, этаж подвал; 407000 руб. за встроенное нежилое помещение по плану №14 в Литере А1, площадью 17,3 кв.м, этаж подвал. По условиям пунктов 5.2 указанных 3 договоров ФИО1 должна была оплатить ООО «СЗ «Парнас-2001» стоимость объектов до сдачи дома в эксплуатацию. К каждому из данных договоров приложен план подвального этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с обозначением на нем спорных помещений, их номеров и площадей.

Спорные помещения наряду со всеми иными были переданы ответчиком истцу по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2017, заключенным сторонами лишь для целей осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество во исполнение условий договора простого товарищества от 14.03.2013, что подтверждали представители сторон в судебных заседаниях и что также соответствует установленным апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.04.2022 по делу № 33-2717/2022 обстоятельствам и содержащимся в нем выводам суда. К договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2017 по спорным нежилым помещениям сторонами были подписаны акты приема-передачи от 23.08.2018, в пунктах 3 которых стороны указали, что техническое состояние и качество передаваемых нежилых помещений соответствует проектно-техническим условиям.

23.08.2018 сторонами также подписано соглашение об отсутствии претензий, которое согласно его содержанию заключено сторонами в целях урегулирования разногласий, касающихся исполнения договора простого товарищества от 14.03.2013 и заключенных сопутствующих договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости по ул. Ленинградской, 82в в г. Воронеже. В этом соглашении стороны констатировали полное взаимное исполнение обязательств по договору простого товарищества от 14.03.2013, отсутствие друг к другу каких-либо претензий, считали договор исполненным полностью и без нарушений, ФИО1 при этом заявила об отсутствии возражений относительно качества и сроков строительства и передачи объектов недвижимости. В пункте 4 данного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению об отсутствии каких-либо финансовых претензий, вытекающих из договора простого товарищества от 14.03.2013.

24.09.2018 ФИО1 была впервые зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП <***>.

09.04.2019 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права собственности на спорные помещения, по которым от Управления Росреестра по Воронежской области поступили уведомления от 22.04.2019 о приостановлении государственной регистрации прав до 22.07.2019, и в которых было указано на то, что данные три помещения не предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома по адресу: <...>. После чего уведомлениями от 22.07.2019 Управление Росреестра по Воронежской области отказало ФИО1 в государственной регистрации прав на спорные помещения как не предусмотренные проектной документацией.

Отказ в государственной регистрации прав на спорные помещения послужил основанием для направления ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Парнас-2001» претензий с требованиями расторжения и с приложением соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017, которые были получены ответчиком, но не подписаны, что, в свою очередь, послужило причиной для обращения в суд с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017 и взыскании с ответчика убытков в сумме 1215000 руб., который был удовлетворен в полном объеме решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 по делу № 2-1442/2021.

При рассмотрении данного спора, на что указывал истец и не отрицал представитель ответчика в заседаниях, ООО «СЗ «Парнас-2001» подтверждало, что переданные нежилые помещения фактически являются местами общего пользования.

ООО «СЗ «Парнас-2001» на данное решение была подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.04.2022 по делу № 33-2717/2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 по делу № 2-1442/2021 в части взыскания с ООО «СЗ «Парнас-2001» в пользу ФИО1 1215000 руб. убытков и 13200 руб. государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Парнас-2001» в пользу ФИО1 1215000 руб. убытков и 13200 руб. государственной пошлины отказано, изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЗ «Парнас-2001» - без удовлетворения.

В иске истец отмечал, что 28.04.2022 вступило в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 по делу № 2-1442/2021 в части расторжения договоров участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017, предметом которых являлось приобретение ФИО1 в собственность нежилых помещений. Тем самым истец подтверждает позицию о заключенности и действительности указанных договоров.

В апелляционном определении Воронежского областного суда от 28.04.2022 по делу № 33-2717/2022 в выводах указано, что требования истца основаны на нарушении его прав по договорам участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017, а обстоятельства, связанные с установлением надлежащего исполнения заключенного между сторонами спора договора простого товарищества от 14.03.2013, предметом данного спора не являлись, договор простого товарищества от 14.03.2013, протокол распределения площадей от 01.02.2018 и соглашение от 23.08.2018 к нему сторонами не оспорены, при этом ФИО1 не лишена возможности обращения в суд для защиты нарушенных прав по иным основаниям, не являющимся предметом данного судебного разбирательства.

Ссылаясь на данный вывод Воронежского областного суда, что не отрицали ее представители, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «СЗ «Парнас-2001» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ей ненадлежащим исполнением ООО «СЗ «Парнас-2001» своих обязательств по договору простого товарищества от 14.03.2013, выразившихся в передаче ей нежилых помещений, которые являются местами общего пользования и не могут находиться в ее личной собственности.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Для договора простого товарищества (совместной деятельности) характерны такие основные признаки: наличие вкладов участников; ведение совместной деятельности товарищей; цель совместной деятельности - извлечение прибыли или иная не противоречащая закону. Этим и обусловлено требование закона к сторонам договора простого товарищества.

Отсутствие у истца на дату заключения и в период исполнения договора простого товарищества от 14.03.2013 статуса ИП не препятствует, по мнению суда, применению к спорным правоотношениям положений главы 55 ГК РФ о простом товариществе по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд отмечает, что строительстве посредством долевого участия осуществляется вложение средств физических и юридических лиц в деятельность по строительству жилого дома, в этом случае отсутствует совместная деятельность участника долевого строительства и лица, получающего средства (застройщика). При долевом участии в строительстве у дольщиков и застройщиков общая цель отсутствует. Участник долевого строительства заинтересован получить недвижимое имущество в собственность, застройщик заинтересован привлечь инвестиции для развития своей деятельности, которая должна в итоге принести ему прибыль. Договор, заключаемый между застройщиком многоквартирного жилого дома и дольщиками и именуемый как договор долевого участия в строительстве, не является договором о совместной деятельности.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В договоре простого товарищества от 14.03.2013 сторонами спора произведена денежная оценка их вкладов при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В этой связи и с учетом положений статьи 421 ГК РФ суд отмечает, что в договоре простого товарищества от 14.03.2013 сторонами спора закреплено условие о неизменности процентного соотношения распределения площадей по результатам строительства в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по договору, а исходя из обстоятельств дела – затрат застройщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 15 ГК РФ и сложившейся судебной практике возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, отказ в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды являются факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, факт наличия упущенной выгоды и ее размер.

Согласно подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на нарушение обязательств ответчиком по договору простого товарищества от 14.03.2013, выразившееся в передаче истцу на основании протокола распределения площадей от 01.02.2018 к нему, договоров участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017 и актов приема-передачи от 23.08.2018 к ним нежилых помещений, которые являются местами общего пользования и не могут находиться в частной собственности.

При этом в качестве имеющих существенное значение для признания его требований к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению он указывал на протокол распределения площадей от 01.02.2018 к договору простого товарищества от 14.03.2013 и непропорциональное распределение площадей по отношению к оценке вкладов сторон, а также на вывод Воронежского областного суда в апелляционном определении от 28.04.2022 по делу № 33-2717/2022 о том, что ФИО1 не лишена возможности обращения в суд для защиты нарушенных прав по иным основаниям, не являющимся предметом судебного разбирательства по договорам участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017.

В этой связи суд отмечает, что договор простого товарищества от 14.03.2013, протокол распределения площадей от 01.02.2018 и соглашение от 23.08.2018 к нему об отсутствии у сторон по отношению друг к друг каких-либо взаимных претензий, в том числе финансовых, не оспаривались ими и при рассмотрении настоящего дела, самостоятельных исков об их оспаривании также не предъявлялось.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывал на надлежащее исполнение обязательств по договору простого товарищества от 14.03.2013, отсутствие нарушения согласованной пропорции при распределении площадей по результатам строительства вне зависимости от площадей указанных в договорах участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017 нежилых помещений, на отсутствие убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца и на то, что протокол распределения площадей от 01.02.2018 не является дополнительным соглашением к договору простого товарищества от 14.03.2013, как на том настаивал истец.

В судебном заседании на вопрос суда о том, основан ли фактически настоящий иск ИП ФИО1 к ООО «СЗ «Парнас-2001» лишь на протоколе распределения площадей к договору простого товарищества от 14.03.2013, который расценивается истцом как дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 14.03.2013, представитель истца подтвердил данную позицию.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 305-ЭС15-14108 по делу № А40-87781/2014 протокол предварительного распределения площадей сам по себе не может являться основанием для распределения площадей и для оформления прав на эти площади. Таким основанием может быть только соглашение сторон контракта, закрепленное надлежащим образом, а именно путем внесения в контракт соответствующих положений о распределении площадей в готовом объекте.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае протокол распределения площадей от 01.02.2018 также не являлся документом-основанием возникновения прав на объекты недвижимости, в качестве таких оснований стороны формально подписывали договоры участия в долевом строительстве и акты к ним.

В этой связи суд отмечает, соглашаясь с доводами возражений ответчика, что сам протокол распределения площадей к договору простого товарищества от 14.03.2013 сделкой не является и оспорен быть не может, является распорядительным актом, актом исполнения, условия договора не меняет. На это указывают и условия пункта 4.1 договора простого товарищества от 14.03.2013, где протокол определен неотъемлемой частью данного договора, уточняющим распределение площадей многоквартирного дома, которое при этом не должно противоречить процентному распределению данных площадей в соответствии с пунктом 2.6 данного договора.

Соответственно, обоснование иска тем, что данный протокол фактически является дополнительным соглашением к договору простого товарищества от 14.03.2013, по мнению суда, лишено оснований, поскольку он не может быть расценен как изменяющий условия данного договора, в том числе, исходя из определенного самими сторонами спора в пункте 4.1 договора по сути технического характера такого акта. Следуя логике истца, в протоколе должно было быть указано и на прекращение действия или изменение условий пунктов 2.6, 2.7, 4.1 договора простого товарищества от 14.03.2013 в части определенного приоритета установленного процентного соотношения долей их вкладов и подлежащих передаче по результатам строительства площадей. Однако таких указаний (условий) спорный протокол не содержит.

Таким образом, фактически подход истца, если с ним согласить, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Соответственно, довод истца о том, что протокол распределения площадей от 01.02.2018 обязывает ответчика передать истцу 51,4 кв.м нежилых помещений подлежит отклонению как несостоятельный.

В этой связи и с учетом согласованного сторонами спора в договоре простого товарищества от 14.03.2013 изначально установленного приоритета процентного соотношения подлежащих передаче им по результатам строительства площадей долям их вкладов при разрешении настоящего спора установлению подлежит обстоятельство соответствия или несоответствия переданных истцу площадей его вкладу.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь недвижимого имущества, подлежащего распределению пропорционально размерам вкладов (12% и 88%) спорящих сторон, составляет 12700,6 кв.м. При этом доводов относительно непередачи ответчиком истцу площадей квартир или расположенных на первом этаже нежилых помещений, которые полностью были переданы ответчиком истцу, последним не приводилось, в связи с чем представители истца настаивали на том, что истцу не переданы кладовки, право собственности на которые можно зарегистрировать и продать их или сдать в аренду третьим лицам по соответствующим договорам.

В детальном расчете представителя истца от 10.04.2024 отмечено, что истцу фактически переданы 10 квартир общей площадью 558 кв.м, 9 нежилых помещений общей площадью 905,9 кв.м на первом этаже, 3 парковочных машиноместа в подвале общей площадью 56,8 кв.м, что в целом составляет 1520,7 кв.м или 11,9734% от площади в 12700,6 кв.м. Соответственно 12% от 12700,6 кв.м составляет 1524,07 кв.м, в связи с чем не переданными, исходя из расчета самого истца, являются лишь 3,37 кв.м.

При этом нельзя не учитывать, исходя из специфики рассматриваемых отношений, что передача застройщиком истцу площадей в построенном доме, сумма которых точно равна 12% общей суммы полезных площадей практически невозможна, а фактическое отклонение при передаче объектов недвижимого имущества, если соглашаться с расчетом истца, суд признает находящимся в пределах допустимой погрешности, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Более того, в состязательном процессе ответчиком собраны доказательства в виде выписок из ЕГРН на переданные истцу нежилые помещения первого этажа, которые подтверждают тот факт, что общая площадь переданных ответчиком истцу 9 нежилых помещений на первом этаже составляет не 905,9 кв.м, как в расчете истца, а 912,5 кв.м, в связи с чем общая сумма переданных истцу площадей составляет 1527,3 кв.м и превышает вышеуказанные 1524,07 кв.м, составляющих 12% от 12700,6 кв.м.

Истцом представленный контррасчет ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, в том числе по предложению суда (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности в сборе доказательств – выписок из ЕГРН, как поступил ответчик, в целях проверки фактической суммы распределенных по протоколу в пользу застройщика площадей согласно данным ЕГРН.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушения условий пунктов 2.6, 4.1 договора простого товарищества от 14.03.2013, следовательно, прав истца, поскольку не доказано нарушения соотношения долей сторон по итогам распределения площадей (имущества). Суд также принимает во внимание передачу ответчиком истцу всех нежилых помещений первого этажа, которые со всей очевидности имеют более высокую стоимость с учетом размещения в них предприятий торговли, магазинов (торговые площади).

Исходя из практики разрешения споров по искам о взыскании участниками простого товарищества части прибыли суд отмечает, что истцом не доказано неэквивалентности вклада ответчика по отношению к объему полученного по результатам строительства. Вместе с тем, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, и воли сторон на то, что указанное в пункте 2.6 договора процентное соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по данному договору, о чем прямо указано в пункте 2.7 договора, оценка расходов истца и застройщика на достижение указанной в договоре простого товарищества от 14.03.2013 цели их совместной деятельности не имеет существенного правового значения в данном случае. Указанное обстоятельство судом отмечено с учетом придаваемого судебной практикой значения необходимости оценки по общему правилу в отсутствие соглашения об ином расходов сторон простого товарищества при разрешении между ними споров по искам о взыскании части прибыли.

Истец касаемо объемов понесенных расходов по заключенному им 21.11.2012 договору аренды и переданному по договору ответчику в субаренду 05.06.2013 земельному участку во исполнение договора простого товарищества от 14.03.2013 не доказал неэквивалентности его расходов полученным по результатам строительства от ответчика площадям, включающим 10 квартир общей площадью 558 кв.м, 9 нежилых помещений общей площадью 912,5 кв.м на первом этаже, 3 парковочных машиноместа в подвале общей площадью 56,8 кв.м.

Также судом не может не учитываться и то обстоятельство, что истец не возражал в итоговом соглашении от 23.08.2018, являясь по сути не потребителем, а профессиональным инвестором, относительно объема переданных ему площадей, подтверждая полное взаимное исполнение обязательств по договору простого товарищества от 14.03.2013, отсутствие к застройщику каких-либо претензий, в том числе финансовых, вытекающих из договора простого товарищества от 14.03.2013.

Суд считает возможным расценить соглашение сторон от 23.08.2018 само по себе применительно к положениям статьи 408 ГК РФ как подтверждающее надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 14.03.2013.

Следовательно, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Более того, передача ФИО1 помещений общего пользования на основании протокола распределения площадей по итогам строительства не противоречит условиям пункта 2.6 договора простого товарищества от 14.03.2013, в которых согласовано распределение всех видов площадей в построенном доме (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения, иных строений).

При этом из анализа технической документации подвала многоквартирного дома по адресу: <...> следует, что помимо машиномест там имелись наряду со спорными и иные нежилые помещения, регистрация права собственности на которые истцом также не доказана применительно к вопросу пропорционального распределения площадей общего пользования в построенном доме.

В пунктах 3 актов приема-передачи от 23.08.2018 к договорам участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017 сторонами указано, что техническое состояние и качество передаваемых нежилых помещений соответствует проектно-техническим условиям, что может свидетельствовать об осведомленности истца с содержанием проектной документации.

Если исходить в силу части 3 статьи 69 АПК РФ из обстоятельств заключенности и действительности договоров участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, на чем также настаивал сам истец, то требования возмещения убытков от ответчика по ним лишены оснований, поскольку в качестве предмета по договорам участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017 сторонами указаны нежилые помещения, которые не являются вещью и не могут быть переданы. В связи с чем отсутствуют и убытки на стороне истца по таким договорам.

Указание судом апелляционной инстанции по делу № 33-2717/2022 на право истца обратиться в суд с иском к ответчику по иному основанию не может однозначно указывать на наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого по настоящему делу иска. Тем более, что судом указано, что договор простого товарищества от 14.03.2013, как и протокол распределения площадей от 01.02.2018, соглашение об отсутствии претензий от 23.08.2018 к нему сторонами не оспаривались. В этой связи суд отмечает, что данные документы не оспаривались и при рассмотрении настоящего дела, фактически сторонами по делу по разному оценены протокол распределения площадей от 01.02.2018, соглашение об отсутствии претензий от 23.08.2018 к договору простого товарищества от 14.03.2013, чем и был обусловлен настоящий спор.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах истцом не доказано нарушения его прав со стороны ответчика, принятия им мер для получения указанной упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска и в опровержение вышеуказанных доводов возражений в ходе судебного разбирательства не представил (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае на стороне истца возникли заявленные к взысканию убытки, что ответчиком допущено нарушение обязательств при распределении площадей по результатам строительства либо противоправности его поведения, вины ответчика.

В связи с указанными несколькими основаниями в иске следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По требованиям о возмещении убытков, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец настаивал на том, что узнал о нарушении своих прав по заявленным требованиям лишь с даты получения уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области от 22.07.2019, которыми ФИО1 было отказано в государственной регистрации прав на спорные помещения как не предусмотренные проектной документацией.

Ответчик считал, что такой срок подлежит исчислению с даты получения от Управления Росреестра по Воронежской области уведомлений от 22.04.2019 о приостановлении государственной регистрации прав до 22.07.2019.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что из уведомлений от 22.04.2019 однозначно не следовало, что спорные помещения являются местами общего пользования, поскольку регистрирующим органом было указано на то, что они не предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Данные пояснения представителя истца суд признает несостоятельными, поскольку из анализа уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области от 22.07.2019 следует, что по содержанию они фактически повторяют уведомления от 22.04.2019 и также не имеют указаний на то, что спорные помещения являются местами общего пользования.

В соответствии со статьей 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Таким образом, истец вправе был в любое время с момента подготовки проектной документации после подписания договоров участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017 и протокола распределения площадей от 01.02.2018 ознакомиться с ней. Однако доказательств направления в адрес застройщика от истца соответствующих запросов или обращения непосредственно к нему с требованием ознакомления с проектной документацией в материалы дела не представлено. На вопрос суда представители сторон пояснили, что с таким вопросами истец к ответчику не обращался, в том числе после получения уведомлений от 22.04.2019 о приостановлении государственной регистрации прав.

При этом анализ приложенной к договорам участия в долевом строительстве № 250-н, № 251-н, № 252-н от 19.10.2017 документации (планов) позволяет прийти к выводу о том, что спорные помещения носят вспомогательное назначение, не являются машиноместами и не имеют отдельного выхода. Однако у ФИО1 имевшаяся в ее распоряжении документация (планы) вопросов не вызвала.

Более того, согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН на иные переданные застройщиком нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, право собственности ФИО1 на них было зарегистрировано в конце сентября 2018 года.

С учетом закрепленного в статье 1045 ГК РФ права и того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, ФИО1 должна была узнать об указанном в иске нарушении ее права после 01.02.2018, но не позднее получения от Управления Росреестра по Воронежской области уведомлений от 22.04.2019 о приостановлении государственной регистрации прав до 22.07.2019, и, действуя добросовестно и разумно, принять меры к выяснению причин такого приостановления, ознакомиться с проектной документацией, определив установленные регистрирующим органом противоречия.

На обоснованность позиции ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с даты уведомления истца о приостановлении регистрации прав на спорные помещения указывает и то, что в условиях отсутствия таких помещений в проектной документации многоквартирного дома после ввода его в эксплуатацию последующее представление застройщиком заявления на государственную регистрацию не имело правового значения и не могло повлиять на существо принятого регистрирующим органом решения. Подача ФИО1 иска в суд общей юрисдикции не приостановила течения срока давности по рассматриваемому иску.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 06.07.2022 согласно отметке почтового штемпеля соответствующего отделения АО «Почта России».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику исковым требованиям, о чем последним заявлено при рассмотрении настоящего спора, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от 13.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30000 руб. На депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты производства судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 15000 руб. ответчиком по платежному поручению № 7 от 14.05.2024 и в сумме 20000 руб. за истца его представителем ФИО3 согласно чеку по операции от 07.06.2024, в связи с чем на основании статей 109-110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. за счет средств, внесенных в депозит суда за ИП ФИО1 в сумме 20000 руб. и ООО «СЗ «Парнас-2001» в сумме 10000 руб. как недостающей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, а также стоимость проведения судебной экспертизы на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на истца. А поскольку вознаграждение за производство судебной экспертизы выплачено экспертной организации не только за счет средств истца, но и за счет средств ответчика, то с истца в пользу ответчика следует взыскать 10000 руб. судебных издержек последнего по оплате части стоимости проведения судебной экспертизы и возвратить ответчику из депозита суда перечисленных с этой целью 5000 руб.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в соответствующей редакции заявленные исковые требования с учетом даты подачи иска подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25891 руб. Истцом за рассмотрение иска, исходя из суммы первоначально заявленных требований, было уплачено 25150 руб. государственной пошлины по представленному чеку-ордеру от 05.07.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Истом доказательств доплаты государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований не представлено.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 741 руб. недоплаченной государственной пошлины в связи с увеличением цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27-28, 39, 65, 67-71, 106, 109-110, 112, 167-171, 180-181, 184-185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 30000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парнас-2001» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парнас-2001» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парнас-2001» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок, а в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков