Постановление от 8 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-807/2026
09 апреля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Савон А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» Темченко Е.В., представителя Федорченко Е.В. – Сачакова В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» Стародубцева Антона Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2026 по делу № А73-21868/2022 по заявлению (вх.№ 179706) общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 1132723006272; ИНН 2723165424) о включении требования в размере 4 260 224,90 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН 1192724005660, ИНН 2724233412),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) заявление общества «Грузовой контингент» признано обоснованным, в отношении общества «Рустранс ДВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 31.10.2024 ООО «Рустранс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖДВ» направило в арбитражный суд по почте 24.08.2025 (поступило в суд 08.10.2025) заявление о включении требования в размере 4 260 224,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Рустранс ДВ». При удовлетворении заявления кредитор просил обязательство должника считать возникшим с момента совершения недействительной сделки (соглашения о зачете) - с 31.05.2023 в соответствии с абз. 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Рустранс ДВ» ФИО4 в письменном отзыве заявил о пропуске кредитором срока для предъявления требований (два месяца с момента вступления определения суда от 14.04.2025 в законную силу 26.06.2025 истекли 26.08.2025, заявление поступило в суд 08.10.2025) и об аффилированности кредитора по отношению к должнику. В связи с чем, просил признать данное требование подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов, либо, признав требование обоснованным и заявленным в срок, понизить очередность удовлетворения, в связи с доказанной фактической аффилированностью сторон через управленческих лиц. Датой возникновения у кредитора требования для целей учета в деле о банкротстве конкурсный управляющий считает дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а именно - 26.06.2025, а не дату заключения недействительного соглашения о зачете от 31.05.2023, как утверждает кредитор.

ООО «ЖДВ» в письменных возражениях на отзыв просило доводы конкурсного управляющего во внимание не принимать, поскольку фактическая аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для понижения очередности их удовлетворения. Срок для предъявления требований не пропущен, поскольку первоначально заявление подано в суд по почте 26.08.2025, т.е. до истечения 26.08.2025 срока для предъявления требований.

Определением от 06.02.2026 суд признал требования ООО «ЖДВ» к ООО «Рустранс ДВ» в размере 4 260 224,90 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рустранс ДВ» ФИО4 и ООО «ЖДВ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Рустранс ДВ» ФИО4 просил изменить определение от 06.02.2026 в части установления правового статуса и структуры задолженности требования ООО «ЖДВ», основанного на определении суда от 14.04.2025, которым восстановлено обязательство кредитора, и установлен состав, структура и правовая природа задолженности. Повторного доказывания указанные обстоятельства не требуют (статья 69 АПК РФ). Указанные обстоятельства влияют на порядок учета и дальнейшего начисления санкций. Признание всей суммы 4 260 224,90 руб. исключительно основным долгом без анализа структуры приведет к искажению фактического размера обязательства, неправомерному изменению базы начисления процентов и неустойки, также влияет на объем требований кредитора. Доводы представителя ООО «ЖДВ» о том, что при восстановлении обязательства подлежит учету исключительно сумма основного долга, считает основанными на неверном толковании норм материального права. Таким образом, конкурсный управляющий просит определение суда в части установления структуры задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов ООО «Рустранс ДВ», изменить, включить в реестр требований кредиторов должника, с учетом субординации требований, требование кредитора в размере: 1 272 431,66 руб. – сумма требований основного долга, 2 987 792,34 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «ЖДВ» просит принятое судебное определение от 06.02.2026 изменить, признать дату возникновения требования в реестре с 31.05.2023, требование включить в третью очередь без понижения очередности. Указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Выводы суда по другому делу о наличии корпоративного конфликта считает не имеющими преюдициального значения, поскольку суд рассматривающий новое дело, не связан с правовой квалификацией отношений. Наличие возможности у ООО «ЖДВ» определять действия должника и/или контролировать использование вложенных в должника средств и получать прибыль (бенефициарный интерес), не доказаны.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Рустранс ДВ» ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.04.2026 конкурсный управляющий не участвовал, представитель ООО «ЖДВ» просил жалобу удовлетворить, представитель ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖДВ» без удовлетворения.

Против прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего ФИО4 указанные представители не возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025 по заявлению конкурсного управляющего соглашение о зачете от 31.05.2023, заключенное между ООО «Рустранс ДВ» и ООО «ЖДВ», признано недействительной сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование удовлетворено, так как обязательства должника, прекратившиеся по соглашению о зачете, возникли до принятия судом заявления о признании его банкротом, следовательно, как установил суд, требования кредитора подлежали удовлетворению в порядке установленной законом очередности, (при отмеченном судом основании к субординированию). На момент совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности, соглашение о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требования кредитора; должник и кредитор признаны фактически аффилированными лицами; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в исходное состояние и восстановления прав требования сторон друг к другу на сумму 4 260 224,90 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение суда от 14.04.2025 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2025 кассационная жалоба ООО «ЖДВ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63) следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В настоящем споре требование ООО «ЖДВ» о включении требования на сумму 4 260 224,90 руб. по преференциальной сделке, признанной судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявлено как восстановленное по правилам, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025 о признании сделки (соглашения о зачете) недействительной (как предпочтение одного кредитора перед другими) и применении последствий ее недействительности вступило в законную силу 26.06.2025.

Настоящее заявление в суд направлено кредитором по почте 24.08.2025 до истечения 26.08.2025 срока для подачи такого заявления, в течение двух месяцев со дня вступления 26.06.2025 в законную силу судебного акта от 14.04.2025.

Законных оснований считать, что кредитор подал заявление с пропуском срока, на чем настаивал конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно не установил.

Вместе с тем, признав восстановленное требование кредитора к должнику на сумму 4 260 224,90 руб. обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований понижения очередности его удовлетворения, с учетом доказанной аффилированности сторон через управленческих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления), требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Судебными актами, в том числе и по настоящему делу, установлена фактическая взаимосвязь деятельности заявителя и должника, а также иных лиц, находящихся под контролем одних и тех же бенефициаров. Стороны корпоративного конфликта, являющиеся и являвшиеся бенефициарами должника, при предъявлении своих требований должнику не могут конкурировать с независимыми кредиторами.

В определении суда от 14.04.2025 о признании недействительным соглашения о зачете от 31.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае, если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена путем заключения соглашения о зачете, данное требование подлежало бы установлению с учетом специальных правил о субординировании долга.

В постановлении суда округа от 08.08.2025 № Ф03-2453/2025 дана оценка недобросовестному, противоречивому и непоследовательному поведению ООО «ЖДВ» в ходе рассмотрения спора о признании зачета недействительным, нарушению им принципа процессуального эстоппеля в зависимости от собственной процессуальной выгоды, при заявлении доводов о перечислении денежных средств третьим лицом ООО «БЛПХ-2».

Установленные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обладают преюдициальным значением для настоящего обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку обстоятельств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, требование ООО «ЖДВ» суд правомерно признал подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ЖДВ» по приведенным в ней доводам признается необоснованной.

Доводы о неверном определении судом правового режима восстановленного обязательства и структуры задолженности в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции конкурсный управляющий не поддержал, заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представители заявителя второй жалобы и конкурсного кредитора не возражали против заявленного ходатайства.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное управляющим, чьи полномочия подтверждены, суд принимает отказ ФИО4 от жалобы и прекращает апелляционное производство в силу части 1 статьи 265 АПК РФ.

Законное и обоснованное определение суда первой инстанции, не допустившего нарушения процессуальных норм для безусловной отмены, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2026 по делу № А73-21868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» ФИО4 от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.02.2026 № 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи Т.Д. Козлова

А.Ф. Савон