Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-26396/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26396/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова 3-171; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит А, пом. 10Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия 191167, <...>/А/10 Н/2, ОГРН: <***>)

Третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д.9, к.2, кв.113; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит.А, пом.10-Н)

о взыскании неустойки в размере 1 356 861, 36 руб., штрафа в размере 851 313, 26 руб.

при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2015;

- от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки в размере 1 329 170, 31 руб., штрафа в размере 837 467, 74 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО3 (покупатель) и правопредшественником ООО "ЛП" обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (продавец) заключен предварительный договор от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 21/1-2 на 21 этаже площадью 41,75 кв. м на условиях и в срок, установленные договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя перечислить обществу 3 408 129 руб., которые засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. Договором предусмотрена обязанность общества в установленный договором срок обеспечить регистрацию права собственности на упомянутую квартиру, а также срок заключения основного договора купли-продажи квартиры с покупателем.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 N 27, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, возникших на основании договора от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с общества в пользу ФИО3 взыскано 3 408 129 руб. денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда,1 709 064 руб. 50 коп. штрафа.

16.01.2017 ответчиком исполнено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 в полном объеме; денежные средства перечислены ФИО3

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Обществом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 исполнено с нарушением сроков, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, с Общества подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56-24643/2015, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 с ООО "ЛП" в пользу ИП ФИО2 взыскано 516 891,78 руб., а также 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 31 560,01 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-24643/2015 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в части взыскания государственной пошлины по иску отменены; взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску: с индивидуального предпринимателя ФИО2 28 561 руб. 03 коп., с ООО "ЛП", 6 523 руб. 96 коп.; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Данным судебным актом удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по однократной ставке рефинансирования.

При рассмотрении дела N А56-24643/2015 суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу А56-24643/2015 подтверждена правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора П5850-А-П-ШО/25А_I-14 от 17.09.2009.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 307-ЭС16-11477 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам ВС РФ с указанием в судебном акте на отклонение довода предпринимателя о квалификации предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве как основанного на неправильном толковании норм материального права.

В настоящее время отношения сторон по договору прекращены в соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, было реализовано ФИО3 в судебном порядке.

Следовательно, именно с момента реализации ФИО3 права на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной законом ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Ответственность, установленная п. 3 ст. 23.1 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не применима к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, суд полагает требование заявителя о взыскании неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежащим переквалификации на основании следующего.

Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, сумма процентов за период 01.06.2015-15.01.2017 составляет 1 329 170 руб. Расчет судом проверен.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 664 585 руб.

Заявляя требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, Предприниматель не принял во внимание, что право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что указанная мера ответственности применяется судом в случае удовлетворения требований потребителя.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и предъявил требования к Обществу о взыскании денежных средств в рамках своей предпринимательской деятельности, в связи с чем такие требования не являются тождественными требованиям потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя названного штрафа, право его требования не могло быть передано от покупателя к Предпринимателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Предпринимателя в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 664 585 руб. неустойки, а также 26 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2017 (операция 89).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.