Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11209/2019
18 ноября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО1 (доверенность

№ 038/5110/20 от 21.10.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), прокуратуры Иркутской области – ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 02 декабря 2019 года по делу № А19-11209/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 118/19

от 12.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Иркутской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, нарушение прав и законных интересов общества заключается не только в вынесении незаконного решения, но и в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); предприятие и общество не относятся к специальным субъектам, предусмотренным пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); судами необоснованно не приняты во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года № 6-АПА19-1, решение Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по делу № А-31/2019; общество и предприятие, заключая договор на осуществление взаимовыгодного взаимодействия, действовали как две коммерческие организации; между обществом и предприятием не осуществлялась опосредованная передача функций по оказанию государственных услуг; деятельность общества никак не связана с предоставлением государственных или муниципальных услуг; по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) деятельность общества заключается в выполнении вспомогательных функций для оптимизации деятельности предприятия; факт передачи права использования системы ЭВМ «Оптикард» не свидетельствует о том, что общество опосредованно оказывает государственные услуги по выдаче патента; осуществление трудовой деятельности одними и теми же лицами в обществе и предприятии, а также нахождение указанных организаций в одном здании сами по себе не подтверждают правомерность сделанных антимонопольным органом выводов.

В представленных отзывах управление и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и прокуратуры поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Общество и предприятие о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации заключенного 23.03.2015 между Федеральной миграционной службой (далее – ФМС России) и Правительством Иркутской области (далее – Правительство) Соглашения о взаимодействии, предусматривающего участие на территории Иркутской области уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов (далее - Соглашение) постановлением Правительства от 12.02.2015 № 42-пп (далее – Постановление № 42-пп) в качестве уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов иностранным гражданам и лицам без гражданства, в том числе приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказания содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании определено предприятие.

Пунктом 2.5.2 Соглашения установлено, что Правительство обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также непосредственное оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

23.03.2015 между предприятием (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор № 134-ЛД/38 (далее – лицензионный договор), во исполнение которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования программного продукта - программы для ЭВМ «Оптикард» в целях передачи информации в электронном виде в организацию, уполномоченную субъектом Российской Федерации на оказание услуг в сфере миграции за вознаграждение. Указанная программа предназначена для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в федеральном органе исполнительной власти в сфере миграции, для их последующей подачи в ФМС России и ее территориальные подразделения, полномочия которых впоследствии были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации; программа позволяет осуществлять выгрузку данных в электронном виде и формате, позволяющем осуществлять загрузку данных в информационную систему ФМС России - ППО «Территория»; в рамках функционального контура «Трудовая миграция» указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет.

Дополнительным соглашением № 88-ДС/38 от 11.03.2016 (далее – дополнительное соглашение) срок действия лицензионного договора изменен на неопределенный срок.

На основании полученных из прокуратуры материалов проверки исполнения законодательства об организации предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов приказом управления

№ 273/18 от 13.09.2018 в отношении предприятия и общества возбуждено дело

№ 1-16-100/38-18, по результатам рассмотрения материалов которого принято решение № 118/19 от 12.02.2019 о признании предприятия и общества нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в связи с совершением действий, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения путем заключения лицензионного договора и дополнительного соглашения, так как указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что принятое управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителей.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данный акт. Вместе с тем, изложенные правила не освобождают лиц, обратившихся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями статей 22, 23 и 41 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оспариваемое решение принято уполномоченным компетентным органом – управлением.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом РФ уполномоченная данным субъектом РФ организация участвует в осуществлении полномочий по представлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании; указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета

По смыслу статьи 2 Закона № 210-ФЗ под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (пункт 1); к подведомственным государственному органу или органу местного самоуправления организациям относятся государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункт 8).

Поскольку государственные услуги в силу прямого указания Закона № 210-ФЗ, могут оказываться только определенной категорией субъектов – уполномоченным органом власти либо подведомственной соответствующему органу власти организацией, участвующей в предоставлении государственной услуги, а организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляющей прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывающей содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, на основании Соглашения и Постановления № 42-пп является предприятие, доводы общества о том, что предприятие не отвечает признакам специального субъекта правоотношений, регулируемых статьей 16 Закона № 135-ФЗ, обоснованно признаны судами неправомерными и отклонены как не основанные на изложенных нормах права. При этом судами правильно отмечено, что осуществление указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями, соответственно, участие каких-либо коммерческих организаций в осуществлении полномочий по предоставлению названных государственных услуг также не предусмотрено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании положений лицензионного договора и дополнительного соглашения установленные Соглашением и Постановлением № 42-пп функции предприятия в рассматриваемом случае фактически реализует общество, которое осуществляет прием иностранных граждан, оформление заявлений, фотографирование, подготовку и оформление пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги, в том числе оформления патента, то есть имеет место опосредованная передача предприятием сторонней коммерческой организации – обществу своих функций в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов. При этом автоматизированные рабочие места предприятия и общества, поименованные в лицензионном договоре, расположены по одному адресу; работники общества, непосредственно принимающие иностранных граждан и работающие с программным обеспечением, изначально оказывают услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования программного обеспечения по испрашиваемой государственной услуге от имени общества и в последующем действуют как инспекторы предприятия, поскольку также одновременно трудоустроены в предприятии на 0,25 ставки; с каждым обратившимся иностранным гражданином заключается договор возмездного оказания услуг на оформление и сопровождение пакета документов для выдачи патента от имени общества; однако для самого предприятия в установленном порядке тарифы для осуществления действий, связанных с оформлением патентов - подготовки пакета документов для оформления патента для иностранных граждан, осуществляющих работу на территории РФ, обеспечения сопровождения пакета документов на оформление патента для иностранных граждан, осуществляющих работу на территории РФ, не установлены, в связи с чем оказание соответствующих услуг должно осуществляться безвозмездно; при этом иностранные граждане фактически были лишены возможности безвозмездной реализации гарантированного статьей 13.3 Закона № 115-ФЗ права путем непосредственного обращения в подведомственную органу государственной власти организацию, участвующую в предоставлении государственной услуги, - предприятие, а только опосредованно, через заключение договора на возмездное оказание соответствующих услуг с обществом, целью которого являлось извлечение выгоды и преимущества в виде прибыли.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Закона № 115-ФЗ, Закона

№ 135-ФЗ применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суды пришли к правильным выводам о том, что действия предприятия и общества по заключению лицензионного договора и дополнительного соглашения выступили средством реализации антиконкурентного соглашения, при котором предприятие фактически делегировало обществу свои полномочия по участию в предоставлении государственной услуги, в результате чего достигнута возможность получения последними прибыли от оказания услуг по оформлению иностранным гражданам документов для получения патентов, что обеспечило преимущественное положение общества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – конкурентами; об исполнении управлением установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в действиях предприятия и общества признаков нарушения запретов и ограничений, установленных пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 февраля 2018 года

№ 302-ЭС17-22659.

Доводы заявителя жалобы на нарушение его прав привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, не имеют правового значения ввиду иного предмета судебного исследования и оценки по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства по соответствующим делам обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу

№ А19-11209/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Н.Н. Парская

А.И. Рудых