Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-88203/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88203/2019
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42013/2023) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский дом книги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-88203/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский дом книги»

к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентал проперти» (далее – истец, ООО «Ориентал проперти») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ответчик, АО «Петербургское агентство недвижимости», ИНН <***>) о взыскании 178 297 994 руб. 70 коп. задолженности по договору займа от 09.09.2013 № ДЗ/2013, 51 952 945 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 30.06.2019, процентов за пользование суммой займа, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 02.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «ОРИЕНТАЛ ПРОПЕРТИ» на общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, дом 26, литер А, помещение 1Н, комната 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СПб Дом Книги»).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 1-Н, комната 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПАН»), на решение суда от 03.10.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.08.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» поступило заявление о взыскании с ООО «ПАН» 250 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (ИНН <***>) взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на существенную заниженность размера присужденных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов, поскольку представителем был оказан большой объем юридических услуг, само дело являлось сложным, сам спор имел большое хозяйственное значение, а понесенные истцом расходы не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.02.2023 № КЦ021/2023, акт оказания услуг от 31.03.2023, договор на оказание юридических услуг от 22.02.2023 б/н, договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023 б/н, платежное поручение от 22.02.2023 № 50 на сумму 250 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в силу чего признал обоснованным взыскание представительских расходов с ООО «ПАН» в пользу истца в размере 40 000 руб., поскольку такая сумма, по мнению суда первой инстанции, является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерной заниженности присужденных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов.

Так, в рамках ведения настоящего дела сотрудниками ООО «Консалтинговый центр» (лицо, привлеченное истцом для оказания юридических услуг по договору оказания услуг по юридическому сопровождению судебных процессов №КЦ021/2023 от 10.02.2023) были собраны необходимые доказательства, изучены обстоятельства, связанные с правом требования истца, проанализированы правовые доводы ООО «ПАН» и судебная практика по вопросам, относящимся к с данному спору. В результате, силами ООО «Консалтинговый центр» были подготовлены необходимые процессуальные документы, а именно:

- отзыв истца на апелляционную жалобу ООО «ПАН» от 22.02.2023 на 8 л. с приложением дополнительных доказательств;

- отзыв истца на кассационную жалобу ООО «ПАН» от 26.07.2023 на 8 л.

Кроме того, ООО «Консалтинговый центр» контролировало и оплачивало работу представителей, посещавших судебные заседания.

Основной объем юридических услуг по настоящему делу был оказан представителями истца именно на стадиях апелляционного и кассационного обжалования.

В суде первой инстанции против требования истца фактически не выдвигалось существенных возражений.

Основные возражения относительно недействительности требования истца были приведены ООО «ПАН» только в апелляционной жалобе, поданной в порядке экстраординарного обжалования, и рассматривались впервые именно апелляционным судом.

В связи с этим, именно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникла процессуальная необходимость в подготовке и представлении от имени истца развернутой правовой позиции, а также в изучении и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность его требования к ответчику.

При этом из текстов судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что именно доводы ООО «ПАН» являлись основным предметом рассмотрения судов по настоящему делу и именно они, в первую очередь, определили объем правовой работы.

Арбитражный суд, констатировав в обжалуемом определении выполнение данных работ, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии понесенных расходов установленному объему выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также не принял во внимание объем фактически выполненной представителями истца работы и времени, затраченного на оказание услуг и подготовку процессуальных документов, их сложность, а также продолжительность рассмотрения дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Доказательств того, что положительный для истца результат мог быть достигнут без привлечения представителей, либо действия, совершенные представителями, имели незначительный эффект, ответчиком в материалы дела

Учитывая указанные обстоятельства, оценив объем фактически выполненных представителем истца работ, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-88203/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (ИНН <***>) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова