Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-12983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-12983/23-96-94

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 05.05.2023 Мотивированное решение вынесено 23.05.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" 127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ- САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255, КПП: 770701001

к ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ"119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 70, ОГРН: 1207700091697, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020, ИНН: 9704013316, КПП: 770401001 о взыскании 800 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

- Взыскать с ООО «Альмис-Интеграл» сумму штрафа по государственному контракту от 10.12.2021 № 0995400000221000058 в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.05.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец в обоснование исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

Между ППК «Единый заказчик» (далее - Заказчик) и ООО «Альмис-Интеграл» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2021 № 0995400000221000058 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Регенерация территории с созданием экспозиционно-выставочного музейного центра - структурного подразделения ФГБУК «Государственный исторический музей», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Лужнецкий проезд, вл.15» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом, выполнить Работы.

Согласно п. 3.1 цена Контракта составляет 4 982 008 332 (Четыре миллиарда девятьсот восемьдесят два миллиона восемь тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике


выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации. Календарном плане, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п.8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по настоящему Контракту.

Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

п. 1.17 Графика: представить на согласование расчёт нагрузок (в соответствии с регламентом), в срок до 09.04.2022 включительно (представлена не в полном объеме);

п. 1.18 Графика: подготовка и передача подписанного генеральным проектировщиком Задания для проведения инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий и ситуационного плана с посадкой здания, в срок до 09.01.2022 включительно (представлена не в полном объеме);

п. 1.24 Графика: получение технических условий на перекладку (вынос, обеспечение сохранности) инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, в срок до 10.03.2022 включительно (представлена не в полном объеме).

п. 1.27 Графика: согласовать сводный план сетей на стадии «П», в срок до 09.04.2022 включительно;

п. 2.2 Графика: инженерно- геологические, - экологические, в границах выделенного земельного участка, в срок до 09.04.2022 включительно;

п. 3.1 Графика: комплект Конструктивные и объемно-планировочные решения, в срок до 28.06.2022 включительно;

п. 3.2 Графика: комплект Архитектурные решения, в срок до 08.06.2022 включительно;

п. 3.4 Графика: комплект Технологическое оборудование, в срок до 29.04.2022 включительно.

При этом в нарушение вышеуказанных пунктов Графика документы Заказчику так и не были предоставлены, а по п.п. 1.17,1.18,1.24 представлены не в полном объеме.


Во избежание применения штрафных санкций, письмом от 05.08.2022 № ППК-1- 8977/2022, Заказчик проинформировал Подрядчика о необходимости выполнения работ и предоставления требуемых документов, однако указанное так и не было выполнено.

Согласно п. 8.3.7. Контракта Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям настоящего Контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Согласно п. 8.3.14. Контракта Подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение Государственному Заказчику согласно Графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

В силу п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе:

100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей (подл. «г»).

Учитывая нарушение п.п. 1.17. 1.18, 1.24, 1.27, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 Графика, согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Претензией от 26.09.2022 № ППК-1-11363/2022 ППК «Единый заказчик» уведомило ООО «Альмис-Интеграл» о наличии штрафа в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

При этом, претензия ППК «Единый заказчик» оставлена без удовлетворения, требование об уплате штрафа Ответчиком не исполнено.

Истец поясняет, что учитывая виды работ, которые необходимо было выполнить Ответчику, площадь застройки не могла повлиять на своевременное выполнение указанных работ по Графику.

Истец указывает, что в ответ на письмо ООО «Альмис-Интеграл» от 28.01.2022 № 76 Заказчиком было направлено официальное письмо от 09.02.2022 № ППК-1- 1429/2022 с замечаниями к планировкам этажей, которое надлежащим образом было получено ООО «Альмис-Интеграл». Согласно Контракту, переписка Сторон ведется через систему электронного документооборота, что также подтверждается письмом Ответчика от 12.01.2022 о подключении к системе электронного документооборота, а также обозначением зеленного кружочка в системе, свидетельствующим об активности пользователя и регистрации последнего в системе электронного документооборота.


Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.10 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (далее - ТЗ) одним из требований к основным технико-экономическим показателям Объекта капитального строительства: «Регенерация территории с созданием экспозиционно-выставочного музейного центра - структурного подразделения ФГБУК «Государственный исторический музей», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Лужнецкий проезд, вл.15» (далее - Объект) является площадь застройки Объекта - ориентировочно 2 441 кв.м.

В результате проведенной подготовительной работы, учитывающей уникальность проектируемого Объекта, в рамках исполнения Контракта и на основании исходных данных, полученных от Истца в составе конкурсной документации (Градостроительный план земельного участка № РФ-77-4-53-3-83-2020-4498), Ответчиком было установлено, что показатель площади застройки Объекта изменился и составил 1921 кв.м., в связи с чем, с целью подтверждения основных показателей Объекта, в адрес ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» было направлено письмо (исх. № 76 от 28.01.2022г.) .

Таким образом, исполнение Ответчиком обязательств по Контракту было затруднено в следствие ненадлежащего исполнения Истцом (Заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из Контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Данный факт подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115718/22-67-907.

Согласно ч.2 ст.68 АПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Предъявление требования о применение штрафа за нарушение п. 1.18 Графика выполнения работ необоснованно, так как штраф за данное нарушение уже был взыскан в рамках дела № А40-115718/22-67-907.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение п. 1.24 Графика выполнения работ.

Требование о применение штрафа о неполучение технических условий на перекладку (вынос, обеспечение сохранности) инженерных коммуникаций,


попадающих в зону строительства, до 10.03.2022г. включительно, также считаем необоснованным так как Ответчиком была проведена работа по получению технических условий, о чем свидетельствуют следующие документы:

14 февраля 2022 г. Ответчик запросил у ООО «ЦТП МО ЭК» выдать технические условия на переустройство (вынос, сохранность) тепловых сетей ПАО «МОЭК», попадающих в зону строительства Объекта (исх. № 130 от 14.02.2022 г.). Техническое задание от ООО «ЦТП МОЭК» было получено 9 февраля 2022 г. (исх. № 40-02-04-85/22).

1 февраля 2022 г. Ответчиком были запрошены у АО «Мосводоканал», АО «МОСГАЗ» и ГУП «Моссвет» технические условия на вынос сетей и сооружений, находящихся на балансе АО «Мосводоканал» и АО «МОСГАЗ» (исх. № 84 от 01.02.2022 г, исх. № 86 от 01.02.2022 г., исх. № 87 от 01.02.2022 г.). Ответы поступили: от АО «Мосводоканал» - 29 марта 2022 г. исх. № 01/0209и-5856/22., от АО «Мосгаз»10.03.2022 г. исх. № 01-47-104/22, от ГУП «Моссвет» 5 марта 2022 г. были выданы и утверждены Технические условия № 25657.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение п.1.17 Графика выполнения работ.

Требование о применение штрафа за не предоставление на согласование расчет нагрузок (в соответствии с регламентом) до 09.04.22г. включительно, Ответчик считает необоснованным, так как 30 марта 2022 г. исходящим письмом № 301 Истцу были направлены расчеты нагрузок по инженерным сетям для предоставления ТУ по технологическим присоединениям к сетям инженерного обеспечения Объекта.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение п. 3.1. Графика выполнения работ.

Конструктивные и объемно-планировочные решения - это неотъемлемая часть проекта здания (сооружения), направленная на реализацию архитектурных замыслов. Данный раздел определяет назначение конструкций, которые должны обеспечивать прочность, устойчивость и долговечность строения, содержит необходимые расчеты в специальных программных комплексах с учетом действующих нагрузок. То есть данный документ разрабатывается на основании Архитектурного решения. Следовательно, при изменении Истцом архитектурной концепции разработать и предоставить на утверждение Конструктивные и объемно-планировочные решения возможны только после утверждения новой архитектурной концепции.

4 мая 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена концепция научной экспозиции и предварительный список экспонатов для учета в работе над художественным проектом экспозиции объекта. Согласно полученной научной


экспозиции, необходимо было внести изменения необходимо было внести изменения в архитектурные решения. Требовалось изменить проем между 3 и 4 этажом проектируемого здания, а также предусмотреть выход на кровлю для обеспечения обслуживания оборудования (исх. № ППК-1-5025/2022 от 04.05.2022 г.).

10 июня 2022 г. Ответчик исходящим письмом № 737 уведомил Истца о невозможности завершить разделы проектной и рабочей документации и выполнить этапы: 3.2, 3.4., 3.5., 3.6 и 3.7. по Контракту, в связи с чем просил рассмотреть возможность внесения изменений в График работ.

Таким образом, вина ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2


Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,


согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.


Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (ИНН: 9704013316) в пользу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ

СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255) штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (ИНН: 9704013316) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник