Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А28-10796/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО4, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10796/2024
22 сентября 2025 года
г. ФИО4


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,

представителя ответчика – директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 по делу №А28-10796/2024,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СемьЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 485 рублей 44 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ»

к акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4»

о взыскании 28 928 рублей 72 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4» (далее – АО «Газпром газораспределение ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СемьЯ» (далее – ООО «СемьЯ», ответчик) о взыскании 485 рублей 44 копейки неустойки по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024 за период с 26.06.2024 по 30.08.2024 (за несвоевременную оплату оказанных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>).

В свою очередь ООО «СемьЯ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Газпром газораспределение ФИО4» об уменьшении стоимости работ по договору от 01.01.2024 № 311-23-07ю соразмерно фактически выполненным работам на сумму 19 285 рублей 81 копейка (в отношении многоквартирных домов по адресам <...> и о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу ответчика, в связи с несоблюдением АО «Газпром газораспределение ФИО4» в добровольном порядке требований ООО «СемьЯ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 первоначальный иск АО «Газпром газораспределение Киров» удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 368 рублей 05 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СемьЯ» отказано.

ООО «СемьЯ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель жалобы указывает, что истцом не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором от 01.01.2024, а именно проведен осмотр не всех квартир. Также заявитель указывает, что им не подписано дополнительное соглашение, т.к. в нем из перечня работ исключен пункт 7 договора «разборка и смазка бытового газоиспользующего оборудования», входящий в минимальный Перечень услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Кроме того, ответчик считает, что им предприняты все меры для обеспечения доступа исполнителя для выполнения работ по договору от 01.01.2024

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 16.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечить доступ к внутридомовому газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между АО «Газпром газораспределение ФИО4» (исполнитель) и ООО «СемьЯ» (заказчик) подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 311-23-07ю, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) заказчику по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных домах (далее – МКД), указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 32-35).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что перечень оборудования, входящего в состав ВДГО, приведен в приложении № 1 к договору (л.д. 36).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО, приведен в приложении № 2 к договору (л.д. 37-38).

В пункте 12 договора стороны согласовали стоимость работ 146 880 рублей.

Согласно пункту 14 договора оплата работ по договору производится заказчиком на основании счета в течение 15 календарных дней с момента его получения.

На основании пункта 22 договора стороны несут ответственность, установленную, в том числе Правилами № 410.

Согласно пункту 75 Правил № 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги согласно перечню работ, согласованному сторонами в приложении № 2 к договору в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2024 № 05266/03, от 03.04.2024 № 04057/03 с приложением для оплаты соответствующих счетов-фактур (л.д. 57-59). Указанные акты получены ответчиком 10.06.2024, что сторонами не оспаривается.

Оплата оказанных услуг по акту от 03.04.2024 № 04057/03 (по адресу: <...>) произведена ответчиком в установленные сроки. По акту от 19.05.2024 № 05266/03 (по адресу: <...>) оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 485 рублей 44 копеек за период с 26.06.2024 по 30.08.2024.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, осмотр газового оборудования произведен не во всех квартирах (письма заказчика от 13.06.2024 № 369 и от 17.06.2024 № 397 - л.д. 49-50, 53-54). Ответчик полагает, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, поэтому предъявление истцом полной стоимости работ неправомерно.

В связи с вышеизложенным ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору соразмерно фактически выполненным работам на сумму 19 285 рублей 81 копейка и о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Так согласно расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 23 941 рубль 01 копейка, в том числе:

- в отношении МКД расположенного по адресу: <...> рублей 53 копейки (работы проведены только в 38 квартирах из 70), в то время как истцом выставлено к оплате 23 275 рублей 98 копеек (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2024 № 05266/03);

- в отношении МКД расположенного по адресу: <...> рублей 48 копеек (работы проведены только в 34 квартирах из 60), в то время как истцом выставлено к оплате 19 950 рублей 84 копейки (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2024 № 04057/03).

Вместе с тем из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового, а не внутриквартирного газового оборудования; расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из стоимости за погонный метр, количество погонных метров, приходящееся на каждый МКД, согласовано сторонами в приложении № 1 (л.д. 36).

В соответствии с Минимальным перечнем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 41, опрессовка является составной частью проверки герметичности соединений и отключающих устройств, выполняемая приборным методом.

Согласно ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Эксплуатация» приборный метод проверки на герметичность внутридомового газового оборудования - проведение контрольной опрессовки газопроводов зданий, с подключенным газоиспользующим оборудованием, воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 мин (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па).

Для определения герметичности отсутствует необходимость визуального наблюдения за всей протяженностью испытываемого газопровода, в том числе проходящего через квартиры. Достаточно иметь точку присоединения для контроля избыточного давления в участке, подверженному испытанию. Визуальное наблюдение за показаниями прибора в течение 5 мин при условии, что видимое падение не превышает 200 Па, лицо ответственное за производство работ дает заключение о герметичности испытанного участка, что отражается в ведомостях технического обслуживания.

Таким образом, проверка на герметичность не зависит от количества квартир (помещений), в которых были осуществлены работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Из объяснений истца следует, что по результатам проверок факт утечки газа не установлен (л.д. 162-166), что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании 23.05.2024. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет работ, не подлежащих оплате, произведенный ООО «СемьЯ» во встречном иске, не является обоснованным.

Также в подтверждение факта выполнения всех работ предусмотренных Перечнем минимальных работ, в материалы дела истцом представлены акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 24.04.2024, от 04.06.2024 (л.д. 183 оборот, 185 оборот).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств оказания истцом услуг (работ) при проведенном обследовании газового оборудования ненадлежащего качества в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика 368 рублей 05 копеек неустойки за период с 12.07.2024 по 30.08.2024 и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 по делу №А28-10796/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1