Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А27-23139/2018

416/2021-15399(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Мелихова Н.В., Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-23139/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Нины Юрьевны и Оганесяна Карена Гагиковича, принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должников Тарасова Александра Николаевича (далее – финансовый управляющий) о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должники в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождены от дальнейшего исполнения обязательств, отказано в


удовлетворении ходатайства банка о неприменении к Оганесяну К.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств.

АО КБ «Агропромкредит» обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.10.2020 в части освобождения Оганесяна К.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения Оганесяна К.Г. от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к Оганесяну К.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств.

АО КБ «Агропромкредит» полагает, что суды неправомерно освободили Оганесяна К.Г. от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 Оганесян Н.Ю. и Оганесян К.Г. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к


выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в


рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего

и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Оганесяна К.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Оганесяна К.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Суды отклонили доводы банка о том, что должник совершил сделки, повлекшие уменьшение конкурсной массы с учетом пояснений финансового управляющего о том, что в марте и мае 2018 года совершены сделки купли- продажи имущества должника лицам, проживающим в разных областях Российской Федерации, их заинтересованность по отношению к должникам не установлена. Автомобили были отчуждены до заключения кредитных договоров, что исключает недобросовестность со стороны должника, его намерение причинить ущерб банку.

Оганесян К.Г. предоставил финансовому управляющему сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, суды учли обстоятельства удовлетворения требований банка за счет залогового имущества в размере 3 431 473, 92 руб.

Довод АО КБ «Агропромкредит» о недобросовестности должника при получении кредитов, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 (последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации), возможностей банков по оценке кредитоспособности


гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

При таких условиях судами в отношении Оганесяна К.Г. правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А27-23139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Мелихов

Н.А. Шарова