Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А43-12624/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12624/2016

15 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от Чкаловой Натальи Александровны:

Митянова О.И. по доверенности от 24.07.2017 № 52АА3282145,

от Гельжиниса Валерия Юрьевича:

Пряничникова В.В. по доверенности от 23.08.2017 № 52АА3282591,

от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк»:

Трудовой Э.Э. по доверенности от 10.07.2015 № 433,

конкурсного кредитора Быкова А.В.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чкаловой Натальи Александровны


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-12624/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению финансового управляющего Гельжиниса Валерия Юрьевича

Насырова Рената Замильевича

к Чкаловой Наталье Александровне


о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Гельжинис Валерий Юрьевич (далее – должник) финансовый управляющий Насыров Ренат Замильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению с 04.01.2015 по 10.04.2015 Чкаловой Наталье Александровне 8 410 000 рублей с назначением платежа «дарение» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника-гражданина.

Суд первой инстанции определением от 02.10.2017 отказал в удовлетворении требования, поскольку не усмотрел совершение сделки с целью причинения ущерба должнику и кредиторам при злоупотреблении правом и пришел к выводу о том, что денежные средства возвращены до момента возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2018 отменил определение от 02.10.2017 и удовлетворил требование финансового управляющего. Апелляционный суд счел, что действия должника по оспариваемым платежам совершены в целях вывода имущества должника посредством дарения денежных средств Чкаловой Н.А., являющейся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Чкалова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.02.2018, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2017.

Заявитель указывает на то, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и злоупотребление правом со стороны Чкаловой Н.А. при совершении оспариваемых сделок, а также свидетельствующие об осведомленности Чкаловой А.Н. о невозможности должника рассчитывать с кредиторами и о его намерении причинить вред этим кредиторам.

Чкалова А.Н. считает, что вывод суда об аффилированности сторон спорной сделки не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Утверждает, что она никогда не являлась по отношении к должнику заинтересованным лицом в том смысле, как это указано в Законе о банкротстве. Ссылка апелляционного суда о том, что Чкалова А.Н. являлась главным бухгалтером ООО «КазКонСтрой» ошибочна, так как в доверенности от 28.04.2014 указана ее однофамилица.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель должника поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и конкурсный кредитор Быков А.В. отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросили оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2016 признал Гельжинис В. Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий установил, что с 04.01.2015 по 10.04.2015 Гельжинис В.Ю. перечислил на счет Чкаловой Н.А. денежные средства в размере 8 410 000 рублей.

Посчитав, что перечисление денежных средств осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и между заинтересованными лицами, финансовый управляющий Насыров Р.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 154-ФЗ) ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 ? 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорные платежи совершены в период с 04.01.2015 по 10.04.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64 и статей 70, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что перечисление спорных платежей являлось безосновательным; одаряемая Чкалова Н.А. с 2014 по 2015 годы являлась главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «КазКонСтрой», учредителем и генеральным директором которого являлся Гельжинис В.Ю. Доказательств наличия каких-либо объективных причин для осуществления должником в преддверии его банкротства дарения регулярными платежами крупной денежной суммы (8 410 000 рублей), как утверждает сама Чкалова Н.А., неизвестному лицу, не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чкалова Н.А. по запросу апелляционного суда не представила подлинник расписки от 13.04.2015, подтверждающий возврат Гельжинису В.Ю. денежных средств, в связи с чем данные действия расценены судом как попытка сокрытия доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по перечислению спорных денежных средств недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А43-12624/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чкаловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих