Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А43-12624/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12624/2016
12 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу № А43-12624/2016 (шифр дела 38-76/14),

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению финансового управляющего гражданина должника ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 01 августа 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании финансового управляющего гражданина должника ФИО2 ФИО3.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора купли-продажи доли 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Олимп» (далее – ООО «ЧОП «Олимп») номинальной стоимостью 77 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника-гражданина долю в размере

70% в уставном капитале ООО «ЧОП «Олимп») номинальной стоимостью 77 000 рублей.

Определением от 17.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из недоказанности заключения договора купли-продажи сторонами сделки при злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам гражданина должника и необоснованного вывода имущества гражданина должника в преддверии банкротства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам; доля реализована по заниженной цене.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает не целесообразным проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 70% в уставном капитале ООО «ЧОП «Олимп» номинальной стоимостью 77 000 рублей, так как финансовая деятельность ООО «ЧОП «Олимп» с 10.02.2015 не ведется, балансовая стоимость активов равна нулю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2016 (резолютивная часть решения

объявлена 13.07.2016) Гельжинис В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Насыров Р.З.

10.02.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи долю в размере 70% в уставном капитале ООО «Частное охранное предприятие «Олимп» номинальной стоимостью 77 000 рублей.

По условиям договора указанная доля в уставном капитале общества оценивается сторонами по обоюдному соглашению и продается за 77 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата до подписания договора (л.д.12).

Расценивая договор купли продажи от 01.08.2014 притворной сделкой, заключенным при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был совершен до 1 октября 2015, данная сделка не может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указывает финансовый управляющий, сделка совершена с целью причинения вреда. В обоснование ссылается на балансовую стоимость данного актива в размере 1 496 000 рублей.

Исходя из того, что размер балансовой стоимости не свидетельствует о равнозначности его рыночной стоимости, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости доли в размере 70% в уставном капитале ООО «ЧОП «Олимп») номинальной стоимостью 77 000 рублей.

Финансовый управляющий считает не целесообразным проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 70% в уставном капитале ООО «ЧОП «Олимп» номинальной стоимостью 77 000 рублей, так как финансовая деятельность ООО «ЧОП «Олимп» с 10.02.2015 не ведется, балансовая стоимость активов равна нулю.

Иные лица, участвующие в деле, процессуальную активность в указанном в вопросе не проявили, ходатайство о проведении оценочной экспертизы данного актива сторонами не заявлено, доказательств оценки, проведенной в установленном законом порядке, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что доля реализована по заниженной цене.

Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ФИО4 о направлении Банком 17.07.2014 в адрес должника уведомления о необходимости досрочного возврата кредита в срок до 21.07.2014 и соответственно, о наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности.

Признаков злоупотребления правом сторон при заключении оспариваемой сделки не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из договора купли-продажи от 01.08.2014, оплата по договору купли-продажи в размере 77 000 рублей была произведена покупателем до подписания договора.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом города Нижний Новгород ФИО6

Договор содержит формулировку о том, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух, подписан сторонами, скреплен подписью и печатью нотариуса. Каких-либо замечаний сторонами сделки относительно содержания договора и его условий, в том числе отметки об оплате договора до его подписания не имелось.

В ЕГРЮЛ внесены изменения относительно изменения учредителя общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи не является притворным, поскольку является реальным и возмездным. Воля сторон была направлена исключительно на прекращение прав у продавца и возникновение права у покупателя сделки.

В силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности

принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу № А43-12624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А.Кирилова

Ю.В. Протасов