Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-98137/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98137/2017
30 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ»: ФИО1, дов. от 29.12.2017

от ОАО «НПО «ГИДРОМАШ»: ФИО2, дов. от 01.02.2018

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «НПО «ГИДРОМАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (ОГРН: <***>)

к ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 5 962 210 руб. 26 коп. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Адмиралтейские верфи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» (далее - ответчик) 5 962 210,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы в сумме 10 103,90 руб. на оплату проезда представителя истца.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании и условиях заключенного 08.09.2014 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договора № 14-03/57 истец перечислил ответчику платежными поручениями №13303 от 12.09.2014 и 13.11.2014 аванс в общей сумме 91 075 364, 16 руб., а ответчик обязался в срок до 31.05.2015 (май 2015) поставить агрегат электронасосный ЦН-321А в количестве 2 шт. общей стоимостью 113 844 205,20 руб.

В связи с неисполнением в течение 728 дней (с 01.06.2015 по 30.05.2017) ответчиком обязательств истец на основании п.9.1 договора начислил неустойку по ставке 0,01% в размере 8 287 858, 14 руб. и с учетом ограничения размера санкций в пределах 5% стоимости непоставленного товара направил претензию №51107/35 от 04.04.2017 об уплате неустойки в размере 5 692 210,26 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 330, 401, 454, 457, 506, 516 ГК РФ, а также положениями Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», и, отклонив вследствие отсутствия доказательств воли истца по определению состава соисполнителей договора либо понуждения ответчика заключить договор с определенным исполнителем, в том числе – с АО «НПЦ «Полюс», довод ответчика об отсутствии вины в просрочке, исходили из обоснованности и правильности начисленной истцом суммы санкции за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неприменении судами нормы ст.2 и 8 Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012  «О государственном оборонном заказе» и об оставлении без внимания обстоятельств согласования соисполнителя контракта при подписании сторонами ведомости поставки, повторяющие ранее оцененную судами позицию по спору, отклоняет, поскольку такие доводы, основанные, несмотря на ссылки на нормы права, на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, по существу представляют собой требование о переоценке представленных сторонами доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела, не приводит ссылок на ранее не исследованные и опровергающие по существу выводы судов доказательства, в частности, подтверждающие обстоятельство понуждения истцом заключения договора с конкретным контрагентом, а равно невозможности выбора ответчиком иного поставщика комплектующих из согласованных в Ведомости поставки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-98137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев


                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова