Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А50-639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3492/24

Екатеринбург

10 марта 2025 г.


Дело № А50-639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50-639/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наше Время» ФИО4 – лично (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенности от 13.08.2024, 17.11.2023).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Наше Время» (далее – должник, общество «Наше Время») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурным управляющим 18.10.2022 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 ФИО6 признан лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов должника в полном объеме.

 Определением суда от 28.11.2023 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество «Наше Время» прекращено.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 приняты уточнения требований арбитражного управляющего ФИО4, в соответствии с которыми арбитражный управляющий просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2 вследствие совершенных ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- установить и солидарно взыскать с общества «Наше время», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные судебные расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 624 525,68 руб., в том числе: 109 484,00 руб. – вознаграждение временного управляющего; 476 838,71 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 38 202,97 руб. – судебные расходы в конкурсном производстве;

- установить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве общества «Наше Время» в сумме 410 615,84 руб. и взыскать его солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО4

В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, МРИ ФНС России № 21 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. Установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества «Наше Время» в сумме 410 615 руб. 84 коп.; с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно взыскано стимулирующее вознаграждение в сумме 410 615 руб. 84 коп. Взысканы солидарно с общества «Наше Время», ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 624 525 руб. 68 коп., в том числе: 109 484 руб. – вознаграждение временного управляющего; 476 838 руб. 71 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего; 38 202 руб. 97 коп. – судебные расходы в конкурсном производстве. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационных жалобах, доводы которых являются схожими, ФИО2 и ФИО3 обращают внимание на то, что ФИО2 не являлась участником должника, в связи с чем взыскание с неё вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве является неправомерным.

В своей кассационной жалобе ФИО3 дополнительно указывает на то, что погашение ФИО6 реестра требований кредиторов должника произошло в отсутствие каких-либо действий конкурсного управляющего, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе. Поступившее дополнение к кассационной жалобе судом во внимание не принимается, поскольку представлено незаблаговременно (менее чем за один день до судебного заседания). Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб – в части взыскания вознаграждения, стимулирующего вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности кассационные жалобы доводов в себе не содержат, в связи с чем выводы судов в указанной части не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Наше Время» зарегистрировано 01.09.2016.

Участниками общества являлись:

- ФИО2 с размером доли 50% с 01.09.2016 по 08.06.2021;

- ФИО3 с размером доли 50% с 01.09.2016 по 08.06.2021, с 08.06.2021 ФИО3 являлся единоличным участником общества.

Руководителем общества с 01.09.2016 по 08.06.2021 являлась ФИО2, с 08.06.2021 по настоящее время – ФИО3

Согласно ответу органов ЗАГС, ФИО3 и ФИО2 с 17.12.2016 по 01.06.2021 состояли в зарегистрированном браке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При рассмотрении дела о банкротстве судами установлено, что размер требований кредиторов составлял 1 368 719 руб. 46 коп.

Считая, что действия ФИО2 и ФИО3 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов общества «Наше Время», арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО3 и ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении спора судами было установлено, что признаки неплатежеспособности общества «Наше Время» возникли с апреля 2021 года, в период, когда участниками общества являлись ФИО3 и ФИО2, а руководителем должника являлась ФИО2

Проанализировав действия контролирующих должника лиц, судами были установлены основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, 16.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, которое было судом удовлетворено.

Учитывая полное погашение ФИО6 требований кредиторов, включенных в реестр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В названной части выводы судов не оспариваются.

Вместе с тем, указывая на то, что у должника имеется непогашенная задолженность по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве на общую сумму 624 525 руб. 68 коп., учитывая скоординированные недобросовестные действия контролирующих должника лиц (ФИО3 и ФИО2), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве солидарно с должника, ФИО3 и ФИО2, а также стимулирующего вознаграждения – с ФИО3 и ФИО2

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего в части взыскания судебных расходов и стимулирующего вознаграждения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе госпошлины и других.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 данного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу действующего правового регулирования, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 53).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами было установлено, что в период процедуры банкротства арбитражным управляющим было направлено и удовлетворено заявление о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (в связи с непередачей управляющему документов), направлены заявления об обязании руководителя передать копии, а в последующем оригиналы документов в отношении хозяйственной деятельности должника, направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечено участие в 21 судебном заседании, поданы заявления о принятии обеспечительных мер, многочисленные письменные пояснения, в том числе по неоднократным ходатайствам ФИО3 и ФИО2 об отмене/замене обеспечительных мер, подано заявление о признании сделок недействительным к ответчикам ФИО3 и ФИО2, проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств и т.д.

Проанализировав объём и сложность проделанной арбитражным управляющим работы в ходе осуществления процедур банкротства, принимая во внимание, что предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы подтверждены расчетом и первичной документацией, в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, а также доказательства необоснованных расходов и причинения убытков должнику, при этом, констатировав, что сами действия контролирующих должника лиц повлекли необходимость неоднократного продления процедуры банкротства и многократных отложений судебных заседаний, в отсутствие достаточных доказательств необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве солидарно с должника и контролирующих его лиц – ФИО3 и ФИО2

Относительно взыскания стимулирующего вознаграждения судами было установлено, что погашение реестра требований кредиторов последовало непосредственно после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в связи с чем суды констатировали наличие в данном случае причинно-следственной связи между действиями ФИО6 по погашению требований кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что погашение третьим лицом требований кредиторов обусловлено какими-либо другими разумными целями делового характера, в материалах дела не имеется, учтя отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО6 какой-либо самостоятельной заинтересованности в прекращении производства по делу о банкротстве, а также, учтя, что действующее законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, и равным образом не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению таковых к ответственности в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности требований управляющего и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установления управляющему стимулирующего вознаграждения в заявленном размере и солидарном взыскании его с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3

Судами при этом была проанализирована хронология действий контролирующих должника лиц и установлена согласованность действий ФИО3, ФИО2 и ФИО6 по погашению требований кредиторов должника.

Так, при содействии конкурсного управляющего между мажоритарным кредитором ФИО7 и ФИО2 03.07.2023 было заключено соглашение, по условиям которого кредитор одобряет отмену обеспечительных мер на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400, принадлежащий ФИО2, дальнейшую реализацию ФИО2 транспортного средства любому лицу, а ФИО2 в срок до 17.07.2023 обязуется направить денежные средства в размере 1 600 000 руб. на расчетный счет должника. Конкурсный управляющий после поступления денежных средств направляет их на погашение всей задолженности (включая проценты по вознаграждению арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2024 обеспечительные меры были отменены, с отражением в мотивировочной части судебного акта того, что основанием для принятия такого решения является волеизъявление ФИО2 произвести расчет с кредиторами за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Впоследствии ФИО2 обратилась к ФИО7 с просьбой предоставить дополнительное время для реализации автомашины и внесения денежных средств в конкурсную массу должника.

В дальнейшем между должником, ФИО7 и ФИО2 заключено Соглашение о намерении заключить мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве от 08.08.2023, по условиям которого:

- кредитор и ФИО2 договорились заключить мировое соглашение в деле о банкротстве, по условиям которого ФИО2 вносит в срок до 31.08.2023 на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 640 000 руб. после чего дело о банкротстве подлежит прекращению;

- поступившие денежные средства конкурсный управляющий направляет на полный расчет по реестровым требованиям уполномоченного органа, погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве и оставшуюся сумму уплачивает реестровому кредитору ФИО7, а последняя прощает непогашенную часть задолженности по реестру.

Вместе с тем, после реализации транспортного средства денежные средства на счет должника не поступили.

В дальнейшем, 16.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр за счет собственных денежных средств.

В суде первой инстанции ФИО6 давал последовательные пояснения, согласно которым он знаком с ФИО3 более 20 лет, оплату произвел по просьбе ФИО3, денежные средства перечислены со счета, открытого в акционерном обществе «Тинькофф банк», который в настоящее время закрыт, предоставление выписки невозможно. В дальнейшем, между ФИО6 и ФИО3 16.01.2024 подписано соглашение о погашении требований и урегулировании спора, в котором стороны отразили факт передачи (возврата) ФИО3 ФИО6 денежных средств в сумме 1 368 720 руб. При этом, раскрыть суду источник возврата ФИО6 денежных средств в сумме 1 368 720 руб. ФИО3 отказался.

С учетом распределения бремени доказывания, а также с учетом ранее занятой ФИО3 позиции об отсутствии денежных средств для поддержания достойного уровня жизни, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка и необходимости оплаты его пребывания в учебных (подготовительных) заведениях, суды пришли к выводу, что ФИО3 был использован правовой механизм погашения требований третьим лицом – ФИО6 - за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля бывшей супруги ФИО2 в обход конкурсной массы и в ущерб интересам арбитражного управляющего ФИО4

В указанной связи суды пришли к выводу, что в результате предъявления арбитражным управляющим заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника и о принятии обеспечительных мер между контролирующими лицами должника и кредиторами установился благоприятный для переговоров режим, что, при активном содействии арбитражного управляющего, привело в дальнейшем к возможности полного погашения реестра требований кредиторов третьим лицом.

В связи с установлением вышеуказанных согласованных действий ФИО3 и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции усмотрели основания для солидарного взыскании с контролирующих должника лиц (ФИО3 и ФИО2) стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Одновременно суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения, поскольку последний контролирующим должника лицом не являлся, принял участие в погашении требований кредиторов формально, по просьбе ФИО3, доказательств наличия собственных средств либо интереса для погашении реестра требований кредиторов не представил, как не раскрыл и экономическую целесообразность своих действий, лишь указывая на дружеские отношения с ФИО3 и осуществление погашения реестра по его просьбе.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Фактически единственным доводом кассационных жалоб является указание на то, что ФИО2 не являлась участником должника.

Указанные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности, решением единственного участника общества «Наше время» ФИО3 от 08.06.2021, в соответствии с которым доля участия в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежавшая ФИО2, на основании её заявления о выходе из состава участников общества перешла к обществу и была распределена в пользу ФИО3, а также ответом регистрирующего органа, подтвердившего, что ФИО8 в период с 01.09.2016 по 07.06.2021 являлась участником общества с долей участия 50%. Факт наличия статуса контролирующего должника лица надлежащими доказательствами ФИО2 не опровергла.

В указанной связи судами также было обоснованно отмечено, что признаки объективного банкротства возникли у должника начиная с апреля 2021 года, то есть в период, когда ФИО2 являлась участником общества «Наше Время».

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о необоснованности установления стимулирующего вознаграждения ввиду отсутствия соответствующих оснований были оценены судами и аргументировано отклонены в связи с установлением не опровергнутой надлежащими доказательствами причинно-следственной связи между действиями ФИО6 по погашению требований кредиторов, обусловленными использованием данного лица в качестве инструмента избежания привлечения к субсидиарной ответственности, и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50-639/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     О.Н. Пирская