Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А56-66664/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66664/2024
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (ИНН:<***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.03.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 16.09.2020 по 31.12.2020, 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 844 619,85 руб., пени в размере 207 769,39 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением платежных поручений об уплате задолженности за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 №14527 от 20.03.2023 на сумму 64 992,53 руб., от 25.05.2023 №26318 на сумму 74 883,03 руб., от 12.09.2023 №49156 на сумму 47 759,12 руб., от 10.06.2024 №28788 на сумму 1689280,98 руб., заявление о применении срока исковой давности к требованиям за период с 16.09.2020 по 31.12.2020, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, а также акт сверки, согласно которому долг погашен ответчиком, пени на дату оплаты задолженности составляют 355 067,27 руб.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «Кировский завод» заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2001 № 16/ЗД-02463, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019157:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (участок 3) (далее - Участок).

Земельный участок предоставляется по договору для использования под нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0019157:3041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.10.2023 собственником здания с 16.09.2020 является общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, с 16.09.2020 у Общества возникли права и обязанности арендатора по договору.

На основании пункта 4.3.6. Договора, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.7. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 4.3.6. и 3.7. договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Задолженность за период с 16.09.2020 по 31.12.2020, 01.04.2023 по 31.12.2023 составила 844 619,85 руб.

В связи с невнесение ответчиком арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 25.10.2023 №ПР-41280/23-0-0 с требованием погасить задолженность и начисленные на нее пени, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности за период 01.04.2023 по 31.12.2023, в подтверждение чего представил платежные поручения №14527 от 20.03.2023 на сумму 64 992,53 руб., от 25.05.2023 №26318 на сумму 74 883,03 руб., от 12.09.2023 №49156 на сумму 47 759,12 руб., от 10.06.2024 №28788 на сумму 1689280,98 руб. Относительно взыскания задолженности по требованиям за период с 16.09.2020 по 31.12.2020 ответчик возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

С учетом изложенного, при подаче иска в суд 09.07.2024, исковые требования, относящиеся к периоду до 09.06.2021, удовлетворению не подлежат. Соответственно, в отношении требований об оплате задолженности за период с 16.09.2020 по 31.12.2020 истцом пропущен срок исковой давности.

Задолженность за оставшийся период с 01.04.2023 по 31.12.2023 оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по арендной плате не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по ставке 0,15% по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.12.2023 сумма пени составила 207 769,39 руб.

Применительно к требованию о взыскании пени ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 09.06.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на задолженность, возникшую до 09.06.2021 (за период с 16.09.2020 по 31.12.2020), также считается истекшим.

Вместе с тем пени в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 подлежат взысканию.

Истцом произведен справочный расчет суммы пеней с учетом срока исковой давности на дату оплаты ответчиком суммы долга (платежными поручениями №14527 от 20.03.2023 на сумму 64 992,53 руб., от 25.05.2023 №26318 на сумму 74 883,03 руб., от 12.09.2023 №49156 на сумму 47 759,12 руб., от 10.06.2024 №28788 на сумму 1689280,98 руб.).

Согласно справочному расчету сумма пени составляет 355 067,27 руб.

Не оспаривая арифметический расчет пени, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней, ссылаясь на несоразмерность начисленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения ввиду следующего.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Кроме того, ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения пени.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 355 067,27 руб. пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 10 101 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 355 067,27 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 10 101 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.