Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А03-18961/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-18961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Ильиной Марии Васильевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2018 по делу № А03-18961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Раимжанова Салижана Садиковича (дата рождения – 04.11.1961, адрес регистрации: 656004, город Барнаул, улица Карла-Маркса, дом 74 а, ИНН 222104258493) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 Раимжанов Салижан Садикович (далее по тексту также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринёва Наталья Викторовна (далее по тексту – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ильина Мария Васильевна, ссылаясь на то, что является победителем проведённых в процедуре банкротстве Раимжанова С.С. торгов и с ней финансовым управляющим заключён договор купли-продажи от 10.07.2018 в отношении недвижимого имущества должника, обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.10.2018, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина до регистрации перехода права собственности к ней на недвижимое имущество должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 производство по апелляционной жалобе Ильиной М.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ильина М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 06.12.2018, направить её апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что по результатам проведения в процедуре банкротстве Раимжанова С.С. торгов по реализации имущества должника с ней заключён договор купли-продажи от 10.07.2018 в отношении имущества Раимжанова С.С. – подземной автостоянки общей площадью 1 037 кв. м и расположенного над ней земельного участка площадью 994 кв. м с кадастровым номером 22:63:040404:21, находящихся по адресу: город Барнаул, улица Привокзальная, 7А; составлен акт приёма-передачи имущества от 01.08.2018, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в связи с установлением регистратором того, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:040404:21 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:040404:44.

По мнению кассатора, процедура реализации имущества Раимжанова С.С. не могла быть завершена судом до устранения финансовым управляющим, действующим от имени собственника Раимжанова С.С., причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю имущества, поскольку собственником спорного имущества согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) до настоящего времен является Раимжанов С.С., то есть процедура реализации имущества должника фактически не завершена.

В этой связи Ильина М.В. считает, что определение о завершении процедуры банкротства от 25.10.2018 нарушает её права.

Кроме того, как указывает Ильина М.В., в настоящее время в Железнодорожном районном суде города Барнаула рассматривается её иск о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.07.2018, заключённого между ней и финансовым управляющим Гринёвой Н.В., и в случае расторжения договора в судебном порядке Раимжанов С.С. останется собственником имущества, что напрямую противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Гринёва Н.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, просит прекратить производство по ней.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчёта от 15.10.2018 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Раимжанова С.С., торги по продаже имущества должника – подземной автостоянки и земельного участка, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Привокзальная 7А, являющихся предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее тексту – общество) «Бизнес-поддержка», завершены. Победителем торгов признана Ильина М.В. Имущество продано за 3 010 000 руб. Вырученные денежные средства распределены между кредиторами: 80 % (2 410 500 руб.) направлены на погашение требований общества «Бизнес-поддержка», остальные на погашение кредиторов первой очереди и текущих платежей.

Однако переход к покупателю – Ильиной М.В. права собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрирован до настоящего времени; его собственником по сведениям из ЕГРН является Раимжанов С.С.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе Ильиной М.В., исходил из того, что победители торгов по продаже имущества должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и из содержания определения суда от 25.10.2018 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Ильиой М.В.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утверждённое судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Раимжанова С.С. с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами затрагивает права и законные интересы Ильиной М.В. – покупателя имущества должника не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как следует из материалов дела, Ильина М.В. в полном объёме рассчиталась за имущество Раимжанова С.С., внеся в конкурсную массу денежные средства в размере 3 010 000 руб., которые в последующем распределены между кредиторами должника.

Однако Ильина М.В. не приобрела права собственности на недвижимое имущество и утратила какую-либо возможность требовать от финансового управляющего Гринёвой Н.В. надлежащего исполнения ею своих обязанностей по передаче проданного на торгах имущества в собственность покупателя.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе Ильиной М.В. со ссылкой на статью 42 АПК РФ, проигнорировал приведённые ею доводы и доказательства о том, что судебный акт, принятый по данному делу, о завершении процедуры реализации имущества гражданина Раимжанова С.С. с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, будет непосредственно затрагивать её права, в том числе создавать препятствия для возникновения и реализации права собственности на приобретённое в процедуре банкротстве имущество с одной стороны и надлежащего исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника по передаче в собственность проданного на торгах имущества должника с другой стороны.

Кроме того в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН, является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152) (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Исполнение договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку право собственности на спорное имущество, проданное на торгах Ильиной М.В., зарегистрировано до настоящего времени за должником – Раимжановым С.С., соответственно, оно составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества Раимжанова С.С. со всеми вытекающими последствиями, в том числе, прекращение полномочий финансового управляющего имуществом должника, которым был заключён договор купли-продажи спорного имущества с Ильиной М.В., безусловно, нарушает права покупателя до оформления перехода права собственности к нему.

В связи с существенным нарушением норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ильиной М.В. на основании части 1 статьи 288 АПК РФ определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 подлежит отмене с направлением дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ильиной М.В. по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А03-18961/2015 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов