Постановление от 12 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35829/2025
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),


генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации частного учреждения дошкольного образования детский сад «Муравей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 (решение в виде резолютивной части от 23.06.2025) по делу № А56-35829/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску некоммерческой организации частного учреждения дошкольного образования детский сад «Муравей»

к товариществу собственников жилья «Лыжный 4/1»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация частного учреждения дошкольного образования детский сад «Муравей» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лыжный 4/1» (далее – Товарищество) о взыскании 17 388,90 руб. неосновательного обогащения, 3708,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.04.2025, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Организации взыскано 1071,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


07.03.2024 по 25.07.2024, 508 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В связи с поступлением от истца и ответчика заявлений судом первой инстанции 20.07.2025 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 18.02.2026 представители Организации поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (потребитель) и акционерное общество «Невский экологический оператор» (региональный оператор; далее - Общество) 28.08.2023 заключили договор № 1316303-2023ДКО (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к Договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2.2 Договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.09.2022 (п. 1.4 Договора).

В силу п. 8.1 Договора он заключен по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2022.

Платежным поручением № 193 от 20.11.2023 истец произвел оплату услуг по Договору за период с сентября 2022 по май 2023 года включительно в сумме 39 192,74 руб.

Как указал истец в иске, за тот же период Товарищество выставило Организации счета на оплату коммунальных услуг, в стоимость которых также включена услуга по обращению с ТКО.

Согласно квитанциям, выставленным Товариществом, за период с сентября 2022 по май 2023 года стоимость услуг по обращению с ТКО составила 17 388,90 руб., в том числе, по 1828,48 руб. в месяц за период с сентября по ноябрь 2022 года, по 1983,91 руб. в месяц за период с декабря 2022 по май 2023 года.

Посчитав, что с 01.01.2022 выставление Товариществом собственникам/пользователям нежилых помещений в МКД счетов на оказание услуги по обращению с ТКО и получение соответствующих денежных средств незаконно, истец в письме исх. № 04/Л от 21.02.2024 потребовал возвратить 17 388,90 руб., уплаченных за услуги по обращению с ТКО с сентября 2022 по май 2023 года.

Неисполнение Товариществом требований Организации в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.


Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой


инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с TKO в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Коммунальная услуга по обращению с TKO на территории Санкт-Петербурга региональным оператором оказывается потребителям с 01.01.2022.

В силу п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного


договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) этих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающему коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований Правил № 354 Организация заключила с Обществом Договор, внесла по нему плату за период с сентября 2022 по май 2023 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие оказание Организации Обществом в период с сентября 2022 по май 2023 года услуг по обращению с ТКО в рамках Договора и их оплату истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму 17 388,90 руб. со стороны Товарищества в пользу Организации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Товарищества неосновательного обогащения в указанном размере.

В то же время с учетом пояснений Товарищества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма (17 388,90 руб.) в ответ на претензию истца (от 02.07.2024 исх. № 11Л) была зачтена ответчиком в счет оплаты иных коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией за жилищно-коммунальные услуги за июль 2024 года.

Вместе с тем изложенное не соответствует представленным в дело доказательствам.

Как пояснил представитель Товарищества в судебном заседании 18.02.2026, спорная сумма зачтена в счет погашения задолженности Организации за период с июля по октябрь 2024 года.

Исходя из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).


Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Применительно к рассматриваемому случаю, как видно из материалов дела, на момент выставления Товариществом Организации квитанции за июль 2024 года оснований для зачета встречных требований на сумму 17 388,90 руб. не имелось, поскольку обязательство Организации по оплате коммунальных платежей по квитанциям за период с июля по октябрь 2024 года не наступило; обязательство по оплате коммунальных платежей за июль подлежало исполнению Организацией в срок до 20.08.2024.

Организация возражала против довода Товарищества о зачете встречных требований, указав, в том числе, что впоследствии Товарищество продолжало выставлять квитанции без учета переплаты на стороне Организации.

Указанное подтверждается, в частности, квитанциями Товарищества за август и октябрь 2024 года, в которых сведения о наличии у истца переплаты не отражены, при том, что согласно квитанции за июль 2024 года выставленная сумма составила 8037,14 руб.; сумма переплаты – 90 626,17 руб., в том числе, 73 237,27 руб. за отопление и 17 388,90 руб. за обращение с ТКО; сумма, подлежащая оплате, за вычетом суммы начислений за июль (8037,14 руб.) указана как «минус 82 589,03 руб.».

Таким образом, в квитанции за август 2024 года Товарищество, настаивавшее на состоявшемся зачете встречных требований, должно было указать сумму переплаты на начало периода (82 589,03 руб.) с разбивкой на суммы переплаты за отопление и за обращение с ТКО, однако таких сведений квитанция за август 2024 года не содержит; в квитанции за август 2024 указана только выставленная сумма к оплате – 8186,89 руб., которая Организацией впоследствии была оплачена.

Квитанция за сентябрь 2024 года содержит сведения о перерасчете на 40 283,93 руб. за отопление; после зачета выставленной за сентябрь суммы (8353,49 руб.) сумма начислений указана как «минус 31 930,44 руб.».

Квитанция за октябрь 2024 года сведений о переплате, имевшейся по состоянию на конец сентября 2024 года в сумме 31 930,44 руб., также не содержит.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Товарищество зачло спорную сумму в счет оплаты выставленных за период с июля по октябрь 2024 года начислений; указанные Товариществом в квитанциях суммы переплаты непоследовательны, не соотносятся с суммами начислений.

Более того, как видно из материалов дела, суммы оплаты за коммунальные услуги, указанные в выставленных Товариществом квитанциях за период с июля по октябрь 2024 года, полностью оплачены Организацией, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

При таком положении оснований считать зачет между сторонами на сумму 17 388,90 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ состоявшимся у суда первой инстанции не имелось; представленные Товариществом квитанции на оплату за период с июля по октябрь 2024 указанное обстоятельство не подтверждают.

С учетом изложенного довод Организации о наличии на стороне Товарищества неосновательного обогащения в сумме 17 388,90 руб. соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2024 по 23.06.2025 (дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения), составит 4381,42 руб.; требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

С учетом нахождения у Товарищества неосновательного обогащения в полной сумме (17 388,9 руб.) с июня 2023 года, направления Организацией Товариществу претензии в феврале 2024 года, начисление процентов с 22.02.2024 апелляционный суд признает обоснованным, вывод суда первой инстанции о необходимости определения периода начисления процентов с 07.03.2024 – ошибочным.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 (решение в виде резолютивной части от 23.06.2025) по делу № А56-35829/2025 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лыжный 4/1" в пользу некоммерческой организации частного учреждения дошкольного образования "Муравей" детский сад 17 388,90 руб. неосновательного обогащения, 4381,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.06.2025, а начиная с 24.06.2025 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды


просрочки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева