Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А37-1939/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6235/2022
10 января 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

на решение от 29.09.2022

по делу №А37-1939/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

о взыскании 38 721,45 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Теплосеть») задолженности по договору электроснабжения от 17.09.2018 №18э1146/30/35 за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 34 142,27 руб., неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 579,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосеть» просит решение суда от 29.09.2022 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Теплосеть» в адрес ПАО «Магаданэнерго» направило письмо от 21.02.2022 №56, в котором просило произвести перерасчет за поставляемую электрическую энергию за период с 15.10.2018 по текущий момент с исключением выставленных потерь за указанный период, кроме того, представило истцу документы, подтверждающие свои доводы, однако последний на письмо ответчика не ответил. Обращает внимание на то, что ООО «Теплосеть» полностью оплатило стоимость потребленной электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма в размере 34 142,27 руб. является не задолженностью за потребленную электроэнергию, а потерями, которые ПАО «Магаданэнерго» не имеет право взыскивать с ООО «Теплосеть», так как трансформаторная подстанция не принадлежит ответчику, а является бесхозным имуществом. Также заявителем жалобы в подтверждение своих доводов представлены документы, которые он в связи с отсутствием представителя ответчика в городе Магадане с 09.09.2022 по 06.10.2022 по причине убытия за пределы Российской Федерации, не смог своевременно представить в суд первой инстанции.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на жалобу просит решение суда от 29.09.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Теплосеть» 21.12.2022 через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, обосновывающих доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также приложенных к жалобе документов, приходит к следующему.

Так, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 названного Кодекса (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, представленные как с апелляционной жалобой, так и дополнительно, доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем, подлежат возврату в адрес ООО «Теплосеть».

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что непредставление документов в суд первой инстанции обусловлено отсутствием представителя ответчика в городе Магадане с 09.09.2022 по 06.10.2022 по причине убытия за пределы Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов электронного дела, 15.08.2022 представителем ООО «Теплосеть» заявлено ходатайство от 14.08.2022 №499 об ознакомлении с материалами дела, следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, между тем, не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление мотивированного отзыва, возражений на требования истца, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Теплосеть» (потребитель) 17.09.2018 заключен договор на электроснабжение №18э1146/30/35 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении №1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Так, во исполнение условий договора ПАО «Магаданэнерго» в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 осуществило поставку электроэнергии на объекты ООО «Теплосеть» на общую сумму 1 044 707,80 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2021 №001043/318, от 30.06.2021 №001075/318, от 31.07.2021 №001210/318, от 31.08.2021 №001220/318, от 30.09.2021 №001330/318.

При этом установлено, что ООО «Теплосеть» своевременно получило вышеуказанные счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявило.

Вместе с тем, потребитель произвел оплату поставленного коммунального ресурса в размере 1 010 564, 53 руб.

Таким образом, задолженность потребителя перед ПАО «Магаданэнерго» составила 34 142,27 руб.

В связи с чем, ПАО «Магаданэнерго» в адрес ООО «Теплосеть» направило претензию от 25.11.2021 №МЭ/20-18-18-2627 о наличии вышеуказанной задолженности и необходимости ее оплаты в течение 10 дней.

Однако, ООО «Теплосеть» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что количество отпущенной энергии определялось ПАО «Магаданэнерго» по показаниям приборов учета на основании предоставленных ООО «Теплосеть» акцептов на полученную электроэнергию.

При этом, ПАО «Магаданэнерго» расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 №77-1/э

ООО «Теплосеть» доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за заявленный период в размере 34 142,27 руб., не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Теплосеть» в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в вышеуказанном размере.

Также ПАО «Магаданэнерго» заявлено требование о взыскании с ООО «Теплосеть» неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 579,18 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, в связи с чем, ПАО «Магаданэнерго» за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 начислило ООО «Теплосеть» неустойку, размер которой составил 4 579, 18 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ООО «Теплосеть» неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма в размере 34 142,27 руб. является не задолженностью за потребленную электроэнергию, а потерями, которые ПАО «Магаданэнерго» не имеет право взыскивать с ООО «Теплосеть», так как трансформаторная подстанция не принадлежит ответчику, а является бесхозным имуществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств признания трансформаторной подстанции бесхозным имуществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Теплосеть» не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Теплосеть» в адрес ПАО «Магаданэнерго» направило письмо от 21.02.2022 № 56, в котором просило произвести перерасчет за поставляемую электрическую энергию за период с 15.10.2018 по текущий момент с исключением выставленных потерь за указанный период, кроме того, представило истцу документы, подтверждающие свои доводы, однако последний на письмо ответчика не ответил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, получив 07.12.2021 претензию, потребитель, будучи не согласным с предъявленной суммой, ответ на претензию не направил.

Следует также отметить, что не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2022 по делу №А37-1939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Д. Козлова