Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А04-4225/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6427/2018
12 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 20.09.2018

по делу № А04-4225/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»

к муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска

о взыскании 104 819 руб. 38 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Риал», ФИО3, государственное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семиозёрский детский дом», управление образования Администрации города Благовещенск,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – истец, ООО «Благ-РКЦ») с иском к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга и пени в сумме 104 819 руб. 38 коп. вследствие неисполнения обязанности по содержанию квартиры № 18, расположенной по адресу: ул. Трудовая, 262.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-4225/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская управляющая компания» (далее – ООО «Благовещенская управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал»), ФИО3.

Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семиозёрский детский дом», управление образования Администрации города Благовещенск.

До рассмотрения дела по существу, в ответ на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг и неустойку за услуги по содержанию квартиры № 18, расположенной по адресу: <...> (л/с <***>), в том числе:

- 4047,77 рублей долга по жилищной услуге вывоз твердых бытовых отходов (очистка) за период с 11.12.2014 по 17.05.2017;

- 1142,57 рублей пеней за период с 13.01.2015 по 16.05.2018, а также пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 17.05.2018 по день фактической оплаты;

- 16645,52 рублей долга по жилищной услуге за содержание жилья (содержание и ремонт) за период с 11.12.2014 по 30.09.2016;

- 5277,93 рублей пеней за период с 13.01.2015 по 16.05.2018, а также пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 17.05.2018 по день фактической оплаты;

- 31397,03 рублей долга по коммунальной услуге теплоснабжение (отопление) за период с 13.11.2015 по 17.05.2017, 9255,79 рублей пеней за период с 11.12.2015 по 16.05.2018, а также пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 17.05.2018 по день фактической оплаты;

- 814,41 рублей долга по коммунальной услуге ГВС и ХВС для нужд ОДН за период с 01.02.2016 по 17.05.2017;

- 237,89 рублей пеней за период с 11.03.2016 по 16.05.2018, а также пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 17.05.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины.

Решением от 20.09.2018 суд удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца:

- 4047,77 рублей долга по жилищной услуге вывоз твердых бытовых отходов (очистка) за период с 11.12.2014 по 17.05.2017, 1142,57 рублей пеней за период с 13.01.2015 по 16.05.2018, а также пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 17.05.2018 по день фактической оплаты;

- 16645, 52 рублей долга по жилищной услуге за содержание жилья (содержание и ремонт) за период с 11.12.2014 по 30.09.2016, 5277,93 рублей пеней за период с 13.01.2015 по 16.05.2018, а также пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 17.05.2018 по день фактической оплаты;

- 31397,03 рублей долга по коммунальной услуге теплоснабжение (отопление) за период с 13.11.2015 по 17.05.2017, 9255,79 рублей пеней за период с 11.12.2015 по 16.05.2018, а также пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 17.05.2018 по день фактической оплаты;

- 814,41 рублей долга по коммунальной услуге ГВС и ХВС для нужд ОДН за период с 01.02.2016 по 17.05.2017, 237,89 рублей пеней за период с 11.03.2016 по 16.05.2018, а также пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 17.05.2018 по день фактической оплаты;

- 3273 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением от 20.09.2018 по делу № А04-4225/2018 Арбитражного суда Амурской области, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- суд не учел, что в спорный период (квартира передана нанимателю 11.02.2015) нанимателем <...> являлась ФИО3, которая в соответствии с требованиями ЖК РФ была обязана вносить плату за жилое помещение;

- законом не предусмотрено освобождение детей-сирот от внесения платы за жилье;

- учитывая, что ФИО3 с 01.06.2010 по 17.05.2017 находилась на воспитании в государственном автономном учреждении Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семиозёрский детский дом» и на обучении в ГАУ «Амурский аграрный колледж», в силу требований Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) на эти организации возлагается обязанность по содержанию и воспитанию ребенка-сироты;

- на лицо, которому на период с 11.02.2015 по 17.05.2017 была передана квартира на хранение (управление образования Администрации города Благовещенск), не может быть возложена обязанность оплаты содержания квартиры;

- Администрация не обязана доказывать передачу денежных средств опекуну (госучреждению);

- суд не дал оценку доводам ответчика о том, что субъекту Российской Федерации предоставлялись средства (субвенции) на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе детям, оставшимся без попечения граждан.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились (не направили своих представителей).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

- муниципальное образование город Благовещенск является собственником жилого помещения - квартиры № 18, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2018 № 99/2018/97351228;

- в период с 10.05.2012 по 17.01.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился на управлении управляющей компании ООО «Благовещенская Управляющая Компания» по договору управления от 10.05.2012;

- выставление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Благовещенская Управляющая Компания» на основании агентского договора от 01.05.2014 № 2а, осуществляет ООО «Благ-РКЦ». По условиям договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.05.2014 № 2 адз, ООО «Благ-РКЦ» осуществляет юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном и на стадии исполнительного производства;

- по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Трудовая, 262, заключен договор управления от 18.01.2016 № 7-УК с ООО «Риал»;

- на основании агентского договора от 01.02.2016 № 113а, дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2 к агентскому договору № 113а, заключенного между ООО «Риал» и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», последнее осуществляет выставление платежей и сбор денежных средств, за жилищно-коммунальные услуги, а так же осуществляет взыскание дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном и на стадии исполнительного производства, в том числе по вышеуказанному многоквартирному дому;

- за период с 01.07.2012 по 17.05.2017 включительно, по квартире № 18 на л/с <***> образовалась 72868,75 рублей долга.

ООО «Благ-РКЦ» посчитало, что долг образовался в результате неисполнения собственником обязанности по содержанию помещения, расположенного в многоквартирном доме, направил в адрес Администрации претензию от 26.03.2018 № 1193, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире № 18.

Письмом от 19.04.2018 Администрация отклонила требования претензии, сослалась на отсутствие правовых оснований для выплаты долга, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в пользовании ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 17.01.2014 № 17.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Благ-РКЦ» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Из доводов, приведенных Администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы следует, что Администрация не оспаривает расчеты суммы уточненного долга и пени за уточненный период, предъявление уточненных требований в пределах срока исковой давности, право ООО «Благ-РКЦ» (агента по правоотношениям с управляющими организациями) на предъявление иска с уточненными требованиями. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт по заявленным доводам (в том числе, вопросы применения материального права применительно к установлению надлежащего ответчика).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, а нормами ЖК РФ (статьи 4, 67, 153, 154, 155) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если договором найма не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 26 и 26(1) которых к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза, откачке жидких бытовых отходов и работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждено, что управление образования администрации города Благовещенска, исполняющее полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, указало, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением администрации Константиновского района от 20.10.2009 № 421 определена в детское государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании постановления администрации города Благовещенска от 11.02.2010 № 584 несовершеннолетняя ФИО3 поставлена на учет как не имеющая закрепленного жилого помещения.

В соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 28.11.2013 № 593 7 ФИО3 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 14 до 18 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Постановлением администрации города Благовещенска от 12.09.2014 № 3877 признано утратившим силу постановление администрации города Благовещенска от 28.11.2013 № 5937 «О включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда», т.к. на основании постановления администрации города Благовещенска от 16.01.2014 № 159 ФИО3 предоставлено на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <...>.

ФИО3, действуя с согласия законного представителя директора ГАУ АО «Семиозерский детский дом» ФИО4, заключила договор социального найма жилого помещения от 17.01.2014 № 17 на квартиру по адресу <...>. Согласно акту приема - передачи жилого помещения от 11.02.2015 квартира передана нанимателю. 11.02.2015 копии договора социального найма и акта приема-передачи, комплект ключей от почтового ящика и жилого помещения по адресу: <...>, переданы в отдел по охране детства управления образования администрации города Благовещенска, о чем составлен соответствующий акт. Специалистами отдела по охране детства в адрес администрации детского дома 20.02.2015 (№ 139) направлено письмо для решения вопроса о приватизации жилого помещения, нанимателем которого являлась ФИО3, с целью назначения доверительного управляющего имуществом. Письмо так же направлено факсом в адрес администрации детского дома 24.02.2015.

На основании запросов ГАУ АО «Семиозерский детский дом», ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» провели проверку сохранности жилого помещения ул. Трудовая, 262, кв. 18, установлено, что квартира опечатана с даты заключения договора социального найма, прибор учета электроэнергии имеет нулевые показатели. Акты сохранности жилья были направлены в адрес законных представителей 30.03.2016 № 2201, 26.12.2016 № 9981, 22.05.2017 № 3915.

После окончания обучения ФИО3 обратилась 18.05.2017 в отдел по охране детства с заявлением о выдаче ключей на спорное жилое помещение. Ключи переданы, рекомендовано обратиться МКУ БГАЖЦ (<...>), так как жилье опечатано наймодателем.

Таким образом, ФИО3, имеющая статус лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находилась на полном государственном обеспечении и проживала в детских государственных учреждениях Амурской области в период с 20.10.2009 по 17.05.2017. В указанный период ФИО3 не проживала в жилом помещении по адресу: <...>.

Указанные выше обстоятельства не оспорены Администрацией.

Довод ответчика о том, что содержание жилья должно осуществляется за счет лица, находящегося под опекой, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Статьей 148 СК РФ определено, что дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 ГК РФ.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку право собственности на имущество зарегистрировано за администрацией, и в спорный период квартира и соответствующие документы были переданы в отдел по охране детства управления образования администрации города Благовещенска, то с учетом статьи 210 ГК РФ администрация, как собственник имущество несет бремя его содержания. Доказательства получения опекуном денежных средств на оплату коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, переданным несовершеннолетним по найму, не представлены.

Судом отклонен довод ответчика о том, взыскание с долга за вывоз твердых бытовых отходов (очистка) необоснованно по причине незаселенности квартиры в спорный период. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Вышеизложенное правильно установлено судом первой инстанции, обратного другими лицами, участвующими в деле, не доказано.

ООО «Благ-РКЦ» осуществляет выставление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Благовещенская Управляющая компания» на основании агентского договора от 01.05.2014, по условиям которого юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, осуществляет истец.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.12.2014 по 17.05.2017 по спорному помещению оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов (очистка), по содержанию жилья (содержание и ремонт), по коммунальной услуге теплоснабжение (отопление), по коммунальной услуге ГВС и ХВС для нужд ОДН.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком как собственником спорного помещения суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что заключение договора найма не повлекло за собой фактическое вселение и проживание ФИО3 в жилом помещении, которое в спорном периоде находилось в фактическом владении муниципального образования в лице структурного подразделения органа местного самоуправления, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с муниципального образования в лице Администрации основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание жилищно-коммунальных услуг за определенный расчетный период (месяц), неустойка в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ подлежит начислению за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016 (из расчета одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

К случаям просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления изменений в пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, внесенных в Федеральный закон № 307-ФЗ (из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Указанная правовая позиция в части применения положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ изложена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом проверен расчет истца, сумма долга по оказанным услугам, период начисления неустойки, и признан верным с учетом вышеуказанных правовых позиций.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства оплаты потребленных услуг является правильным.

Доводы ответчика, направленные против требования о взыскании неустойки, в том числе в связи с невыставлением счетов на оплату, правильно отклонены судом со ссылкой на положения статьи 155 ЖК РФ и в связи с отсутствием указаний в законе на освобождение от ответственности по таким обстоятельствам.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, но не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ, пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер не превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание неустойки по фактический день оплаты со дня, следующего за конечной датой определенного периода по каждой услуге, соответствует ст. 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2018 по делу № А04-4225/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец