Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А08-4402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4402/2020
г. Белгород
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якимовой С.В. (ИНН 312800582412, ОГРН 304312809700153)

к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление государственного строительного надзора Белгородской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение – оздоровительный центр, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, общей площадью 642,7 кв. м, расположенное в кадастровом квартале 31:06:0228001, на земельном участке общей площадью 792 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0228001:37, из состава земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, находящееся по адресу: <...> а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица письменных позиций по существу спора не представили, возражений против удовлетворения иска не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0228001:37, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 58а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 года серии 31-АВ № 930779 и Выпиской из ЕГРН.

Также истцу на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание – салон-парикмахерская, площадью 355,1 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2017 году истец на данном земельном участке на основании разрешения на строительство от 06.06.2017 года № 31-RU31303000-11567-2017, выданного администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, за счет собственных средств, произвел реконструкцию спорного объекта недвижимости – салона парикмахерской.

В 2017 году отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 22.11.2017 года подготовлен технический план здания, согласно которому объект имеет следующие технические характеристики: здание – салон-парикмахерская, общей площадью 642,7 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 58а.

В 2019 году уведомлением № 42-04-01-10 администрация Старооскольского городского округа Белгородской области отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч.6,7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55, не соответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (работы по преобразованию подвального помещения высотой 2,96 м в технический этаж 1,8 м. не выполнены, в подвальном помещении располагаются помещения бассейна и сауны, фасады здания не соответствуют разделу проектной документации «Архитектурные решения»), не выполнением застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодека РФ (в представленной проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные ч. 18 ст. 51 и ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, предприниматель обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 26.05.2020 года № 306-ЭС19-19642 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 51 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2017 году истец получил разрешение на строительство (реконструкцию) от 06.06.2017 года № 31-RU31303000-11567-2017.

В целях определения того, соблюдены ли при реконструкции спорного объекта действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение объекта в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется ли угрозы жизни и здоровья граждан, а также соответствует ли построенный объект требованиям пожарной безопасности на основании определения арбитражного суда области по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 29.12.2020 года № 6-051020-А, подготовленного экспертом ООО «Ингода», обследуемый объект - нежилое здание - оздоровительный центр, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, общей площадью 642,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37, общей площадью 792 кв.м., соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

Обследуемый объект - нежилое здание - оздоровительный центр, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, общей площадью 642,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37, общей площадью 792 кв.м., и его конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытие, крыша, инженерное оборудование и.т.д.) находятся в исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Безопасная эксплуатация обследуемого объекта - нежилого здания - оздоровительного центра, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109 , общей площадью 642,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37, общей площадью 792 кв.м., возможна в соответствии с его функциональным назначением. Обследуемый объект может быть сохранен в существующем виде.

С технической точки зрения, состояние обследуемого объекта — нежилого здания - оздоровительного центра, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109 , общей площадью 642,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37, общей площадью 792 кв.м., не представляет угрозы обрушения, не создает угрозы жизни и здоровью работающему персоналу и посетителям, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, исключает возможность возникновения аварийной ситуации или неблагоприятного микроклимата во внутренних помещениях, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Износ конструктивных элементов обследуемого объекта - нежилого здания - оздоровительного центра, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, общей площадью 642,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37, общей площадью 792 кв.м., незначителен и не создает препятствий в эксплуатации здания в соответствии с его функциональным назначением и может быть устранен путем проведения текущего ремонта.

Необходимость в проведении обязательного внеочередного ремонта в настоящее время отсутствует. Необходимая прочность и жесткость конструкций и материалов обеспечена в полном объеме. Несущая способность конструкций также обеспечена в полном объеме.

Обследуемый объект — нежилое здание - оздоровительный центр, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, общей площадью 642,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37, общей площадью 792 кв.м., не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями (подземными и надземными).

Согласно градостроительному регламенту обследуемый объект — нежилое здание - оздоровительный центр, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, общей площадью 642,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> 8а, на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37, расположен в территориальной зоне ОД1, которая относится к зоне делового, общественного и коммерческого назначения. К разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в зоне ОД1, в том числе, относится размещение объектов бытового обслуживания и спортивного назначения, к которым относится оздоровительный центр, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, общей площадью 642,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37, включающий в себя бассейны и сауны.

В результате исследования документов, представленных в материалах дела №А08-4402/2020, и фактического обследования здания оздоровительного центра, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, общей площадью 642,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> экспертом установлено, что указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:06:0228001:37, относящегося к землям населенных пунктов.

Обследуемый объект - нежилое здание - оздоровительный центр, с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, общей площадью 642,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37, общей площадью 792 кв.м., соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом и находится в границах места допустимого размещения.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что указанные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, носят формальный характер, относятся к недостаткам оформления проектной и исполнительной документации и, сами по себе, не оказывают влияния на прочностные и эксплуатационные характеристики здания. Не соответствие фактической и проектной высоты подземного этажа и размещения в нем объектов, относящихся к основному использованию здания, само по себе не противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность. Кроме того, подземный этаж в существующем виде может, среди прочего выполнять функции и технического этажа, основное назначение которого – размещение коммуникаций.

Изменения при оформлении фасадов здания не оказывает существенного на величину эксплуатационных нагрузок и несут, в большей степени, изменения уровня эстетического восприятия. Отсутствие положительного заключения экспертизы проектов и смет, само по себе не отражает того факта, что здание или сооружение, а также их конструктивные элементы являются непригодными к эксплуатации, а относится к несоблюдению процедуры оформления проектной документации.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 29.12.2020 года № 6-051020-А, подготовленное экспертом ООО «Ингода» ФИО3, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо противоречия в выводах эксперта судом не установлены.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Возражений в отношении экспертного исследования лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, с учетом выводов проведенной экспертизы, подтверждающих факт того, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости, как в судебном порядке, у истца не существует.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 642,7 кв.м с кадастровым номером 31:06:0228001:1109, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0228001:37 по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина