Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-27122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-27122/2016


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А27-27122/2016 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304421203800394, ИНН <***>, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Терра» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4 А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить использование земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении заявления: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (650991, <...>; 652507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Урала» (650066, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>)

при участии:

от АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: ФИО3 – представитель по доверенности № 999-2022/УК от 27.05.2022, ФИО4 – представитель по доверенности № 998-2022/УК от 27.05.2022,

от ООО «Терра»: ФИО5- директор, решение единственного участника № 9 от 25.11.2021, ФИО6 - представитель по доверенности от 03.10.2022 , ФИО7 – представитель по доверенности от 14.10.2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2017 года по делу N А27-27122/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда, заявитель ссылается на то, что новыми (вновь открывшимся) обстоятельствами является апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) которым установлено, что образование земельного участка, принадлежащего ООО «Терра», признано недействительным, так как в его границах расположен не гидроотвал, а водный объект; исключена из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке; признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок.

Таким образом, заявитель мотивирует заявление тем, что у него отсутствует обязанность об освобождении и рекультивации земельного участка, что в свою очередь существенным образом влияет на рассмотрение нового обстоятельства по делу.

От ООО «Терра» в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №42:06:0117006:142 не признан недействительной сделкой (более подробно позиция изложена в отзыве).

Представители заявителя в судебном заседании на доводах заявления о пересмотре решения суда от 04.08.2017 года по делу N А27-27122/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивали, просили решение суда от 04.08.2017 года по делу N А27-27122/2016 отменить.

Представители ООО «Терра» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях.

Третьи и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению заявления в отсутствие третьих и иных заинтересованных лиц.

Представитель ООО «Терра» ходатайствовал об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 04.08.2017 года по делу N А27-27122/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду того, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

Как следует из устава общества «УК Кузбассразрезуголь» (раздел 15), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в Российской Федерации и за ее пределами. По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. Права и обязанности управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и договором с управляющей организацией.

Согласно договору от 02.09.2019 № 10-2-1/34Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, общество передает, а управляющая организация принимает, закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью.

Как следует из доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 66/158-н/66-2021-11-225, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» уполномочивает ФИО8 (директор) осуществлять от имени акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с первого января две тысячи двадцать второго года по тридцать первое декабря две тысячи двадцать четвертого года включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия, удостоверена в нотариальном порядке.

Таким образом, ФИО8 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества.

Как указал заявитель в ходе рассмотрения заявления, вопрос о полномочиях директора АО «УК «Кузбассрезуголь» на выдачу аналогичной доверенности был предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. №81-ААД19-9).

В порядке передоверия, переданы полномочия представителей общества, в том числе и полномочия на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заявление о подтверждении полномочий представителей и одобрение совершенных ими процессуальных действий, подписанное директором АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО8

Также представителями ООО «Терра» было заявлено ходатайство о фальсификации доверенности № 998-2022/УК от 27.05.2022, выданной ФИО4 от ФИО8, назначения по делу судебной экспертизы по определению подлинности доверенности № 998-2022/УК от 27.05.2022, выданной ФИО4 от ФИО8

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доверенности № 998-2022/УК от 27.05.2022, выданной ФИО4 от ФИО8 в порядке статьи 159 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, отобрана расписка, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывания, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

Данный вывод поддерживается Конституционным судом РФ, в соответствии с позицией которого закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 56).

Достоверность - это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Форма доказательства не может обладать достоверностью. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность.

Заявленное ходатайство о фальсификации направлено на оспаривание факта наличия доверенности № 998-2022/УК от 27.05.2022, выданной ФИО4 от ФИО8

Доверенности не относятся к числу доказательств, в отношении которых может быть заявлено о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку заявление сделано не в отношении доказательств, по которым может быть заявлено такое ходатайство, применительно к статье 161 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку судом в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности № 998-2022/УК от 27.05.2022, выданной ФИО4 от ФИО8 судом отказано, основания для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации у суда отсутствуют.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ООО «Терра» не внес денежные средства на депозит суда, что не выражает явное поведение стороны о готовности проведения судебной экспертизы.

Таким образом, невнесение на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (позиция о правомерности отказа в назначении экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.08.2020 N 303-ЭС20-12761 по делу N А04-3052/2019).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 и привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (требование изложено с учетом уточнения).

04.08.2017 по настоящему делу суд принял следующее решение, путем подписания резолютивной части решения:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д.Красноярка, ОГРНИП 304421203800394, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 6000 руб.

Определением от 08.02.2018 было произведено процессуальное правопреемство, согласно которому определено произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 304421203800394, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Терра» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования об обязании должника прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

01.06.2022 Акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда от 04.08.2017 года по делу N А27-27122/2016.

Заслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив поступившее заявление, приложенные к нему документы, а также имеющиеся материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление подано в установленный законом срок.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 АПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что разрешая дела по существу, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район.

В результате эксплуатации ответчиком размещенного в границах указанного земельного участка гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельного участка, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе, с кадастровым номером: 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключен из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:142; признано отсутствующими права ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Признавая право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером: 42:06:0117006:142 отсутствующим, суд исходил из того, что пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорный земельный участок образован таким образом, что его часть расположена в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорного участка включена водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушениями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеет место по вновь открывшиеся обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В связи с чем, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу № А27-27122/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 82, 161, 148, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявлений ООО «Терра» об оставлении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу №А27-27122/2016 без рассмотрения, фальсификации доверенности, назначения по делу судебной экспертизы, отказать.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу №А27-27122/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу №А27-27122/2016.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 января 2023 года на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 236.

Сторонам сформировать правовую позицию по делу с учетом судебного акта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-15828/2022 от 27.09.2022.

Разъяснить сторонам правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поэтому не предоставление отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований как истцом, так и ответчиком может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в их удовлетворении соответственно.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко