Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-273045/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10086/2019

г. Москва Дело № А40-273045/18

20.03.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «БАЗАЛЬТОВЫЕ ПРОЕКТЫ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2018 по делу №А40-273045/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (115035, <...>, СТР.1, ПОМ.4, КОМН.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.11.2014) к акционерному обществу "БАЗАЛЬТОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (107113, <...>, ЭТ.1, ПОМ.5, ОФ.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 25.06.2014) о взыскании 617 400 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БАЗАЛЬТОВЫЕ ПРОЕКТЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 18010100200 от 09.01.2018 долга в размере 588 000 руб., неустойку в размере 29400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор № 18010100200, согласно условиям которого истец обязался в соответствии с заданием на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 980 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2018 на сумму 980 000 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 588 000 руб.

Поскольку выполненные и принятые работы в установленный срок в полном объеме оплачены не были истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желания ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При этом сумма задолженности также подтверждена актом сверки расчетов за период с января 2017 года по март 2018 года, подписанный со стороны ответчика генеральным директором и скрепленный печатью организации ответчика. О фальсификации акта сверки взаимных расчетов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 588 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Работы приняты по акту от 20.03.2018, согласно которому материалы по договору переданы в полном объеме, заказчик претензий к подрядчику не имеет. При этом доказательств направления в адрес истца претензионной корреспонденции относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору материалы дела не содержат.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18.10. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 18.10 договора начислена неустойка в размере 29 400 руб. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе АО «БАЗАЛЬТОВЫЕ ПРОЕКТЫ» указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без согласия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом установлено, что в материалах дела имеется подписанный со сторонами акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 588 000 руб.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание сумму долга, а также наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-273045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Л. Фриев