Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-56945/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48183/2017

Дело № А40-56945/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Градинжстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-56945/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «НЕДРА» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «ГРАДИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании по договору субподряда №ГС-122/14 от 18 декабря 2014 года задолженности в размере 307 422 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 407 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕДРА» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГРАДИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда №ГС-122/14 от 18 декабря 2014 года задолженности в размере 307 422 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 407 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 (резолютивная часть изготовлена 21.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 279 706,99 руб. долга, 34 035,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что срок оплаты гарантийной суммы не наступил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАДИЖСТРОЙ» и ООО СК «НЕДРА» был заключен договор субподряда № ГС-122/14 от 18 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по устройству шпунтового ограждения, с последующим извлечением (шпунт Ларсена) на объекте: Строительство водорегулирующего узла (ВРУ) для водоснабжения «Многоэтажной жилой застройки и объектов инфраструктуры», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 3 074 225 руб.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с положениями п. 6.8 договора, в целях обеспечения выполнения Истцом обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Ответчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Истцу на основании письменного обращения Истца через 6 месяцев после передачи полного комплекса исполнительской документации Ответчику, и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору.

30 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 920 000 руб.

31 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 877 069,93 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных и принятых работ составила 2 797 069,93 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку гарантийное удержание по договору установлено в размере 10 %, то сумма гарантийного удержания от суммы выполненных работ составляет 279 706 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 8-9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства сторон по договору прекратились, гарантийный срок истек, о недостатках не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 279 706,99 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 407,36 руб.

Поскольку сумма гарантийных удержаний составила 279 706,99 руб., суд первой инстанции, провел соответствующий перерасчет пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.04.2017 составила 34 035,28 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 035,28 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-56945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья А.Л. Фриев