Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-190255/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 190255/19-67-659
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 02 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "СТУДИЯ Ф" (127051, Москва город, переулок Сухаревский м., дом 9, строение 1, эт 1 пом i ком 33а офис 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" (163069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 23.01.2019 №1189 за период с 23.05.2019 по 25.05.2019 в размере 360 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.07.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СТУДИЯ Ф" к ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" о взыскании неустойки по договору от 23.01.2019 №1189 за период с 23.05.2019 по 25.05.2019 в размере 360 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02 октября 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1189 от 23.01.2019 г. оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по видеотрансляции мероприятия (3 часа продолжительностью), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 12 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата производится на условиях 60 % аванса, остальные 40% оплачиваются через 5 календарных дней после оплаты аванса (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1).

Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги и подписать акт сдачи приемки работ в течение 5 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ. В случае не предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, результат всех работ считается принятым (п. 4.2.2 – 4.2.4).

В случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и не предоставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора (п. 3.1.4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40-104150/19-138-869 с заказчика взыскано 4 800 руб. долга, 1 680 руб. неустойки за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г., 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд отмечает, основанием для обращения с иском в рамках дела № А40-104150/19-138-869 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках договора оказания услуг №1189 от 23.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 г. по 16.05.2019 г. рассматриваемым в настоящем деле.

Между тем, судом установлено, что ранее истец также обращался в суд с иском к ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" о взыскании задолженности в размере 4800 руб., пени за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г. по договору №1189 от 23.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу № А40-104700/19-142-932 с заказчика взыскана задолженность в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., пени в размере 1680 (одна тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В настоящем деле истец просит взыскать 360 руб. неустойку за период с 23.05.2019 по 25.05.2019 г. по договору оказания услуг №1189 от 23.01.2019г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1).

Таким образом, истец тем самым искусственно разбивает периоды неустойки и заявляет исковые требования о взыскании неустойки за короткие периоды как в рамках договора об оказании услуг №1189 от 23.01.2019г., так и в рамках договора об оказании услуг №1189 от 23.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено обращение истца с однотипными исками к ответчику.

В Арбитражном суде рассматриваются дела №А40-183528/19, А40-186127/19, А40-186132/19, А40-187628/19, А40-187777/19, А40-187781/19, А40-188212/19,А40-188964/19, А40-190156/2019, А40-190214/2019, А40-190220/2019, А40-190228/2019, А40-190231/2019, А40-190255/2019, А40-231782/2019, А40-231745/2019, А40-216586/2019, А40-216171/2019, А40-213935/2019 о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору оказания услуг №1189 от 23.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1, с разделением на короткие периоды взыскания (несколько дней).

Обращаясь с исками в суд, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды, истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, ввиду следующего.

Предусмотренная условиями договора пеня в размере 1% является значительной и при арифметическом сложении сумма заявляемой истцом пени в различных однотипных исках за короткие периоды многократно превышает взысканную сумму долга в размере 4 800 руб., что ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ООО "СТУДИЯ Ф" не было лишено возможности заявить требование о взыскании пени за период с 17.04.2019 г. день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но своим правом не пользуется.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истец искусственно создает спор, в связи с чем, его требования имеют своей целью не защиту интереса, а получение незаконной выгоды.

Обращаясь с однотипными исками, истцом в каждом из дел заявляются ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, тогда как по сути предоставляются одни и те же документы.

В рамках настоящего иска, истец просит 2277 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 859,75 руб. на оплату почтовых расходов.

В подтверждение издержек представлены договор с ООО «Правовед» от 02.07.2019 г. № 72/07, п/п от 31.07.2019 г. №30 на сумму , почтовые квитанции.

Вместе с тем, истцом к иску в рамках дел №А40-186132/19-182-1246, А40-183528/19-41-1595, А40-190740/19-41-1639 в качестве доказательств, понесенных почтовых расходов, приложены те же самые квитанции, что и к настоящему иску (квитанции №№14101836007379 от 11.07.2019 г. на сумму 27,50 руб., 14101836007393 от 11.07.2019 г. на сумму 27,50 руб., 12705134061952 от 24.06.2019 г. на сумму 241,17 руб.. № 12705134061938 от 24.06.2019 г. на сумму 90,04 руб., чек № 141018.01кв.№146768 от 11.07.2019 г. на сумму 405,00 руб.).

Таким образом, истец злоупотребляет правом путем предоставления в различные материалы дела идентичных квитанций, тем самым преследуя цель получить неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлено платежное поручение № 2038 от 29.03.2019 г. в размере 2 000 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судом установлено, что истцом в рамках иных дел к исковым заявлениям в качестве доказательства уплаты государственной пошлины были также приложены платежные поручения № 2038 от 29.03.2019 г. в размере 2 000 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в рамках настоящего дела, поскольку представленное платежное поручение, свидетельствует об уплате госпошлины в рамках иного дела, т.е. в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины истцом в суд были представлены недостоверные документы.

Вышеуказанные действия истца также расцениваются судом, как действия направленные на получение истцом незаконной выгоды за счет взыскания государственной пошлины с должника при рассмотрении аналогичных исков.

При этом факт недостоверности документов был выявлен судом самостоятельно, в то время как истец, зная о факте представления в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины по иному делу, скрывал данные обстоятельства от суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные выше действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом при обращении в суд, выраженном в введении суд в заблуждение путем предоставления заведомо недостоверных сведений о факте оплаты установленной законом госпошлины, предоставляющей право на обращение в суд и защиту своих интересов.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных фактов суд усматривает основания для применения статьи 10 ГК РФ и отказе в связи с этим истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением судебных расходов на истца.

Взыскать с ООО "СТУДИЯ Ф" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: В.Г. Джиоев