Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А72-13106/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск

«11» декабря 2023 Дело №А72-13106/2023


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 05.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск


об оспаривании постановления УФССП России по Ульяновской области от 08.09.2023 № 54/23/73000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления УФССП России по Ульяновской области от 08.09.2023 № 54/23/73000-АП; о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 54/23/73000-АП; о признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении Банка от административной ответственности, объявив устное замечание; о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; о снижении размера штрафа. Также Банк просил восстановить срок на обжалование постановления.

Определением от 06.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва до 30.10.2023, дополнительных документов до 21.11.2023.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление, отзыв, административный материал и приложенные к ним документы, в соответствии с ч.1 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом: суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований 05.12.2023 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

07.12.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее — Управление) 29.06.2023 поступило обращение ФИО1, в котором содержатся сведения о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Управлением установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 30.01.2013 заключен кредитный договор № <***> с лимитом кредитования 35 000 рублей, (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4327/2023 от 05.05.2023 (резолютивная часть решения от 02.05.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Информация о введении процедуры банкротства гражданина опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. с 3.05.2023, однако, в целях возврата просроченной задолженности, ПАО Сбербанк на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона <***> ххх40, указанный должником при заключении договора, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, было осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО1 , после даты признания ее несостоятельной (банкротом), а именно: 04.05.2023 (10:34, 10:56); 05.05.2023 (07:48, 08:39, 14:01, 18:44, 19:40); 06.05.2023 (08:45, 18:31); 07.05.2023 (08:49, 09:26, 13:59, 15:57, 17:42); 08.05.2023 (08:30, 10:27).

Несмотря на доведение ФИО1 Обществу информации о том, что она признана судом несостоятельным (банкротом), Общество продолжило осуществлять с ФИО1 непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, а именно: 09.05.2023 (09:27,13:58, 16:29, 18:00), 10.05.2023 (07:05, 13:01, 15:55, 17:53); 11.05.2023 (07:35, 09:40,13:27); 21.05.2023 (08:09, 08:32,08:53, 13:06); 22.05.2023 (07:12, 08:02); 23.05.2023 (07:04, 07:31, 07:59, 09:26, 17:41); 24.05.2023 (07:12, 08:48); 25.05.2023 (07:28, 07:49); 26.05.2023 (07:05, 07:23, 07:40, 07:57, 08:37); 27.05.2023 (08:04, 09:03); 28.05.2023 (08:09, 17:04); 29.05.2023 (07:08, 07:31); 30.05.2023 (07:26); 31.05.2023 (07:50, 10:15); 01.06.2023 (07:10, 11:16); 04.06.2023 (08:01, 08:19, 08:36); 05.06.2023 (07:05, 11:33, 12:11)

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушены требования, установленные п. 1. ч. 1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ

По результатам проведенного расследования 24.08.2023, в отсутствие представителей Общества, при надлежащем уведомлении, Управлением был составлен Протокол об административном правонарушении №54/23/73000-АП

Постановлением от 08.09.2023 № 54/23/73000-АП о назначении административного наказания, вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес ПАО Сбербанк 08.09.2023, и вручено адресату 14.09.2023.

06.10.2023 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 54/23/73000-АП, в котором просит также признать правонарушение малозначительным, освободить Банк от административной ответственности, заменить административный штраф предупреждением или снизить размер штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что сведения о признании ФИО1 банкротом не были опубликованы на ЕФРСБ, в связи с чем кредитор не считается извещенным о введении процедуры в отношении должника.

Также считает, что событие правонарушения в действиях Банка отсутствует, поскольку взаимодействие осуществлялось в соответствии с контактными данными, указанными клиентом в заявлениях о предоставлении кредитных продуктов и в полном соответствии с требованиями Закона №230-ФЗ.

Общество указывает, что административным органом нарушены нормы Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)…» и Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336, запрещающих осуществлять производство по делам об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, на проведение которых наложен запрет.

Считает, допущенное нарушение отвечает признакам малозначительности; с учетом расходов ПАО Сбербанк на благотворительность и иную социально направленную деятельность, просит освободить Банк от административной ответственности, заменить штраф на предупреждение или снизить его размер.


Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве указывает, что по нормам п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником со дня признания должника банкротом, а не с момента извещения об этом кредиторов. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) 02.05.2023 (объявление резолютивной части), и 09.05.2023 в 08:47 в ходе телефонного разговора сообщила сотруднику Сбербанка об этом, однако и после этого взаимодействие не было прекращено. Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства Обществом не представлены.В отношении Общества не проводились и не могли проводиться какие-либо мероприятия в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ, поскольку Общество подконтрольно Центральному банку РФ, а не Управлению; дело в отношении сбербанка было возбуждено по части 1 ст.14.57 КоАП РФ по поступившему обращению гражданина на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Штраф назначен Обществу с учетом того, что нарушение не является совершенным впервые, в размере, приближенном к минимальному.


Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Частью 1 той же статьи установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие путем личных встреч и телефонных переговоров) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1. взаимодействия производились после признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе после уведомления об этом кредитора непосредственно должником.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров, предоставленных Обществом по запросу Управления.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Наказание, с учетом повторности совершенного правонарушения (в дело представлены доказательства привлечения ПАО Сбербанк ранее к административной ответственности по ч.1 ст.14.57) назначено Обществу в минимальных пределах; оснований для снижения административного штрафа суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов от 08.09.2023 года о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ является законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Кроме того, оспариваемое Постановление было вынесено Управлением 08.09.2023 и согласно Списку внутренних почтовых отправлений было направлено в адрес ПАО Сбербанк 08.09.2023, и согласно представленному в материалы дела Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43200087802954 Постановление получено Обществом 14.09.2023, при этом заявление об оспаривании подано в суд только 06.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Банк просит восстановить срок на обжалование «в связи с незначительным его пропуском по техническим причинам».

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Аналогичный правовой подход изложен и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" , согласно которому уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Изучив заявление Банка, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст. ст. 207, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.А.Овсяникова