Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А45-23271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23271/2020
г. Новосибирск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (ОГРН <***>), г. Дмитров

о взыскании 753 365 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (далее – ответчик, ООО «Русдрагмет») о взыскании неустойки за период с 22.07.2020 по 08.09.2020 в размере 753 365 рублей 49 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента оплаты задолженности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части указания на сумму задолженности в размере 1 537 480 рублей 60 копеек, на которую надлежит начислять неустойку.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность суммы основного долга. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, в частности, но не ограничиваясь, указано на неприменение положений договор № П-19/2017-Г от 24.03.2017 к спорной поставке товара, на не предоставление документов о качестве поставленного товара, подписание дополнительного соглашения к договору № П-19/2017-Г от 24.03.2017 неуполномоченным лицом. Одновременно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

24.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № П-19/2017-Г, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент продукции, её количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, и иные необходимые условия поставки в отношении каждой партии продукции, подлежащей поставке – согласовываются сторонами в течение срока действия договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена за поставляемую продукцию является твёрдой и устанавливается сторонами в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3 указанных спецификаций - оплата поставленного товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

13.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 3-х банковских дней, продавец устанавливает специальную цену на товар для покупателя по формуле: стоимость 1 тн. нефтепродукта + 300 рублей, каждые 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованной сторонами в приложении, на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсально-передаточные документы (далее – УПД) и товарные накладные, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. С учетом специальной цены, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением к договору, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 537 480 рублей 60 копеек.

Решением суда по делу № А45-3576/2020 от 05.08.2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 537 480 рублей 60 копеек, неустойка за период с 09.02.2019 по 21.07.2020 в размере 526 454 рублей. Решение вступило в законную силу 01.12.2020.

Согласно указанному решению суда установлен факт поставки товара, наличие задолженности по оплате товара в размере 1 537 480 рублей 60 копеек, обстоятельство, что ответчик в сроки, определенные договором, оплату принятого товара не произвел. Указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2020 по 08.09.2020 в размере 753 365 рублей 49 копеек (1 % от неоплаченной суммы 1 537 480 рублей 60 копеек).

Ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2017 к договору поставки № П-19/2017-Г от 24.03.2017 в части подписи ФИО4

Ответчиком также было заявлено о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по обстоятельствам приемки товара и определении его качества; об истребовании у ФИО5 доказательств: паспортов качества, сертификатов соответствия, протоколов лабораторных испытаний в отношении каждой партии поставки топлива, осуществлённой в течение 2019 года ООО «Горизонт» в пользу ООО «Русдрагмет».

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом было отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку исходя из предмета рассматриваемого спора необходимость исследования истребуемых доказательств, допроса свидетеля, а также повторной оценки подлинности дополнительного соглашения отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в рамках дела № А45-3576/2020 установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара, принятия данного товара уполномоченными лицами ответчика, наличие задолженности по оплате товара в размере 1 537 480 рублей 60 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № А45-3576/2020 судом были оценены доводы ООО «Русдрагмет» в части поставки некачественного товара, принятия товара неуполномоченными лицами ответчика.

Так, судом установлено, что представленные истцом в качестве доказательств УПД подтверждают факт исполнения обязательств поставщика перед покупателем, поскольку содержат в себе подписи представителя ответчика, действующего на основании доверенности. Получение товара ответчиком подтверждается транспортными накладными, в которых уполномоченным лицом ответчика проставлена отметка о приемке товара. Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается, в том числе, представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ с перевозчиком, согласно которому в указанные в УПД даты по поручению истца осуществлялась доставка топлива в п. Егорьевское.

Также в указанных УПД проставлен оттиск печати ответчика, о фальсификации которой в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в том числе не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Факт получения ответчиком товара по всем представленным в материалы дела УПД подтверждается также полной или частичной оплатой поставленного товара.

Довод ответчика о не передаче истцом документов, подтверждающих качество поставленного товара (паспорта (сертификата) качества) в отношении каждой партии поставленного товара, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора, судом был отклонен со ссылками на ст.486 ГК РФ.

В рамках дела № А45-3576/2020 судом было рассмотрено заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2017 к договору поставки № П-19/2017-Г от 24.03.2017 и отклонено как необоснованное.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда по делу № А45-3576/2020 , что само по себе не может является достаточным основанием как для переоценки выводов суда по делу № А45-3576/2020.

Фактически ответчик, совершая такие процессуальные действия как подача заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2017 к договору поставки № П-19/2017-Г от 24.03.2017, истребование документов о качества товара, вызов свидетеля ФИО5 для дачи пояснения в части приёмки товара и определения его качества, которые ранее им были заявлены в рамках дела № А45-3576/2020 и рассмотрены судом первой и апелляционной инстанциями, пытается повторно провести оценку качества поставленного товара, что в предмет настоящего спора с учетом ст. 69 АПК РФ не входит.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 366 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 44 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты товара; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75 336 рублей 55 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 09.09.2020 по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учётом правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН <***>) неустойку за период с 22.07.2020 по 08.09.2020 в размере 75 336 рублей 55 копеек, с 09.09.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 1 537 480 рублей 60 копеек, до момента погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 067 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова