Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А51-18915/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18915/2020
г. Владивосток
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Л.А.Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп»,

апелляционное производство № 05АП-8/2023

на решение от 15.12.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18915/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контракта недействительным и по встречному иску,

третьи лица: Министерство здравоохранения Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство государственного и финансового контроля Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 15183);

от ООО «Ингвар инженеринг групп»: ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 07.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1455);

от Министерства здравоохранения Приморского края: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 30.04.2023, служебное удостоверение адвоката № 25/1046;

от Министерства государственного и финансового контроля Приморского края: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее – истец, учреждение, больница, КГБУЗ «ФИО5 № 1», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Ингвар инженеринг групп», истец по встречному иску) о признании контракта № 03203000911200000220001 от 24.04.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела ООО «Ингвар инженеринг групп» обратилось к КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» с встречным иском о взыскании 3 399 578 рублей задолженности, 360 879,75 рублей пени за нарушение срока оплаты по Контракту. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерство государственного и финансового контроля Приморского края (ИНН <***>).

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Приморского края признал контракт от 24.04.2020 № 03203000911200000220001 недействительным, обязал ООО «Ингвар инженеринг групп» возвратить КГБУЗ «ФИО5 № 1» часы настенные 3 штуки, взыскал с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» 2 605 229,80 рублей задолженности, 22 697 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 140 рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований ООО «Ингвар инженеринг групп» отказал.

Определением от 10.02.2023 суд первой инстанции, указав, что решения суда от 15.12.2022 и в отдельно оформленной 08.12.2022 резолютивной части по делу №А51-18915/2020 допущена опечатка при указании лица, обязанного вернуть ответчику поставленный товар, а именно вместо истца Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» указан ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп», исправил указанным определением допущенную в решении от 15.12.2022 и отдельно оформленной 08.12.2022 резолютивной части по делу №А51-18915/2020 опечатку.

ООО «Ингвар инженеринг групп» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой согласно принятых судом уточнений от 23.03.2023, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По доводам апеллянта, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, без учета особенностей, предусмотренных нормами гражданского права.

По мнению общества, суд первой инстанции не разрешил требования по встречному иску. Апеллянт считает, что контракт не может быть признан недействительным по основаниям нарушения процедуры проведения торгов, если сами торги не признавались недействительными. Нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания торгов недействительными в случае исполнения государственного и муниципального контракта.

Апеллянт настаивает на том, что заказчик должен оплатить фактически использованные товары.

Согласно представленным дополнениям, приобщенным апелляционным судом, общество считает, что истцом не доказано, что товары, объединенные в один лот, не связаны функционально и технологически, а также, что Постановлением №878 установлен запрет на объединение закупленных радиоэлектронных и иных товаров. Общество считает, что объединение заказчиком в один лот ряда товаров само по себе не образует нарушение законодательства. В данном случае участники торгов не имеют возможности влиять на порядок формирования лота и начальной цены.

Как считает общество, больница злоупотребляет своими правами, пытается уйти от обязанности оплатить исполненный контракт, что в силу части 5 статьи 166 ГК РФ и части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью.

КГБУЗ «ФИО5 № 1» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Приморского края согласно представленному письменному отзыву против доводов жалобы возражает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Министерство государственного и финансового контроля Приморского края отзыв в материалы дела не представило, свое отношение к заявленной жалобе не выразило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2020 между КГБУЗ «ФИО5 № 1» (Заказчик) и ООО «Ингвар инженеринг групп» (Поставщик) по итогу аукциона закупки заключен контракт № 03203000911200000220001 на создание и внедрение новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь «Бережливая поликлиника» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить создание и внедрение новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь «Бережливая поликлиника» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура поставляемого Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели - техническими требованиям (приложение №2 к Контракту).

Цена контракта составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ (пункт 2.2 контракта).

Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки, оказать услуги по установке, подключению и ввод в эксплуатацию Товара (пункт 3.1.1 Контракта), своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Товара (пункт 3.1.5 Контракта).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 3.3.2 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что поставка осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, со дня, следующего за днем заключения контракта по сентябрь 2020 года.

Согласно пункту 5.3 Контракта фактической датой поставки считается дата приемки товара и подписания Сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

В случае если после приемки товара обнаружатся недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Заказчик составляет акт о скрытых недостатках. При этом Заказчик в срок, не позднее 3 дней с момента составления соответствующего акта обязан известит об этом Поставщика, а Поставщик в свою очередь обязан в течение 3 дней с момента уведомления Заказчиком устранить недостатки в соответствии с требованиями Контракта и Спецификации (пункт 6.10 Контракта).

Согласно пункту 6.11 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено Поставщиком.

Согласно пункту 6.12 Контракта в случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Все расходы, связанные с возвратом или заменой товара осуществляются силами и за счет Поставщика (пункт 6.14 Контракта).

В силу пункта 6.15 Контракта право собственности на Товар Заказчику переходит по настоящему Контракту с момента подписания сторонами товарной накладной/УПД и является датой поставки товара.

Дата подписания Заказчиком товаросопроводительного документа перевозчику не является датой приемки товара и не определяет дату поставки товара.

Пунктом 8.1 Контракта указано, что оплата по Контракту осуществляется за счет средств субсидий на иные цели на 2020 год, бюджет Приморского края.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг в течение 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.4 Контракта.

Заказчик вправе без обращения в суд принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий Контракта Поставщиком (пункт 11.7 Контракта).

Ответственность Сторон и начисление неустоек (пеней, штрафов) предусмотрены разделом 10 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2020 года, а в части выполнения обязательств и расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 Контракта).

Согласно пункту 11.2 Контракта все изменения Контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениям к Контракту.

В рамках осуществления своих полномочий Министерством государственного финансового контроля Приморского края рассмотрены поступившие материалы внепланового ведомственного контрольного мероприятия, проведенного министерством здравоохранения Приморского края в отношении истца (вх. № 59-5036 от 08.10.2020), на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при размещении электронного аукциона № 0320300091120000022 «Создание и внедрение новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь «Бережливая поликлиника».

В результате проверки Министерством здравоохранения Приморского края установлены следующие нарушения:

1. В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, возможности любого заинтересованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При наличии у заказчиков права самостоятельного выделения лотов (предмета контракта), формирования перечня закупаемого товара при размещении заказа, положениями части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 13 «О защите конкуренции» (далее - Закон 135-ФЗ) установлен запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами. При этом функциональную и технологическую взаимосвязь следует рассматривать с точки зрения потребителя и возможности участия хозяйствующих субъектов, представляющих товары определенных производителей (письмо ФАС России от 30.11.2015 № АД/69385/15 «О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на проведение закупок технических средств реабилитации»), поскольку это приводит к ограничению количества участников размещения заказа, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств.

Объединение товаров в один лот допустимо и не влечет ущемления прав и законных интересов участников закупки, в случае если товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение ФАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13676/12 по делу А19-18645/2011; постановления ФАС ВСО от 23.08.2013 по делу № А74-5766/2012, от 10.07.2012 по делу № А19-18645/2011), если соответствия этим категориям не установлено, товары признаются автономными, технологически и функционально не связанными между собой (Постановление ФАС ПО от 03.07.2014 по делу № А57-15998/2013).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является осуществление создания и внедрения новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь «Бережливая поликлиника» (далее - Товар). Однако из анализа документации аукциона № 0320300091120000022 (контракт, Приложение № 1, Приложение № 2), предметом такой закупки (предметом контракта) фактически является поставка товара. При этом в предмет закупки (предмет контракта) включена поставка товара технологически и функционально не взаимосвязанного, относящегося к различным секторам рыночных предложений, а именно: поставка мебели для офисов (стул, шкаф, стеллаж) вместе с телекоммуникационным оборудованием (телевизоры, телефоны, IP- АТС), а также ультрафиолетовых бактерицидных облучателей, товаров, изготовляемых по индивидуальным размерам Заказчика (жалюзи, автоматическая дверь, открытая стойка регистрации, перегородка внутренняя, пандус).

2. В предмет закупки (предмет контракта) включена поставка товара (моноблок, телевизор, телефон, облучатели, коммуникаторы), относящего к радиоэлектронной продукции (код ОКПД 2-26 - Оборудование компьютерное, электронное и оптическое) и указанного в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.202016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - соответственно - перечень Постановления Правительства РФ № 878, Постановление Правительства РФ № 878), вместе с товаром, не включенным в такой перечень

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ № 878 для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень Постановления Правительства РФ № 878 и не включенного в него.

3. Для расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) аукциона Заказчиком использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом в запросах коммерческих предложений, направленных потенциальным поставщикам (ООО «Стражник», ИП ФИО6, ООО «Техномедсервис», ООО «Медика», ООО «Медпроект-ДВ», ООО «Техномед-ДВ») указано только наименование товара (стул, телевизор, телефон и т.д.), не указана информация в отношении отличительных технических (функциональных, эксплуатационных) характеристик закупаемого товара, позволяющих идентифицировать такой товар, также не указаны коммерческие и (или) финансовые условия поставок таких товаров (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе).

Такие действия Заказчика с вероятной степенью не позволили потенциальным поставщикам в должной мере уяснить предмет планируемой закупки. Однако были получены и использованы Заказчиком при обосновании НМЦК ценовые предложения трех потенциальных поставщиков (ООО «Медика», ООО «Стражник», ООО «Медпроект-ДВ»), содержащие единичные расценки перечня наименований товара, также без указаний конкретных показателей характеристик предлагаемого товара (Приложение №2 документации об электронном аукционе). Подача таких ценовых предложений представляется возможным только в случае, если Заказчик отдельно предоставил таким поставщикам дополнительную информацию. Такие действия нарушают принципы открытости осуществления закупки и с определенной степенью вероятности могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При рассмотрении единичных расценок контракта, заключенного 24.04.2020 по итогу аукциона с участником закупки, подавшим единственную заявку на участие в такой закупке - ООО «ИНГВАР ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП» по ряду торговых позиций отмечено превышение единичных расценок в сравнении с ценами на идентичный товар, закупаемый медицинскими учреждениями Приморского края в аналогичных целях (создание модели медицинской организации - «Бережливая поликлиника»), а также с ценами на ряд товаров, указанных в открытом доступе в сети Интернет (Приложение № 3 документации об электронном аукционе).

4. В ходе проверки и исполнения по состоянию на 14.09.2020 установлено, что в ходе исполнения Контракта Заказчик 12.05.2020 принял товар (партию товара) (согласно товарной накладной №118 от 12.05.2020). Однако, в реестре контрактов Заказчик (должностное лицо) не разместил информацию (документы) о приёмке такого товара (партии товара). Принятый товар (партия товара) не оплачен, при этом Заказчик не составлял и не отправлял Поставщику акт(ы) о несоответствии принятого товара условиям исполнения Контракта, либо акт(ы) о выявленных скрытых недостатках.

5. В соответствии со статьей 99 Закона №44-ФЗ и на основании решения Министерства здравоохранения Приморского края от 16.09.2020 № 18/вкр/27 информация о фактах, имеющих признаки нарушения КГБУЗ «ФИО5 №1» требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, выявленных в ходе проведения министерством ведомственного контроля, направлена в Министерство государственного финансового контроля Приморского края для принятия решения в пределах его полномочий.

Поставщик в период с 06.07.2020 по 16.12.2020 (исх. № 0149) уведомлениями поставлял Заказчику товар для приемки.

Заказчиком подписаны товарные накладные № 122 от 10.08.2020 на сумму 1 039 347 рублей №120 от 10.06.2020, №119 от 10.06.2020, №128 от 12.05.2020, товар поставлен Заказчику.

Товарные накладные №130 от 30.09.2020, №129 от 10.09.2020, №127 от 08.06.2020 Заказчиком не подписаны, однако товар принят Заказчиком и находится у него.

Товар «пандус» на сумму 857 109 рублей установлен на территории Заказчика и используется последним, товарная накладная № 118 от 10.09.2020 Заказчиком не подписана.

Товар на сумму 734 161 рублей предъявлен Заказчику к приемке по товарной накладной №131 от 16.12.2020 (уведомление исх. № 0149 от 16.12.2020), Заказчиком не принят, находится на складе Поставщика.

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги не произведена.

Согласно пояснениям сторон, в цену контракта в рамках стоимости товара также вошла стоимость работ по установке пандуса и перегородки.

Полагая, что заключенный Контракт является недействительным, КГБУЗ «ФИО5 № 1» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о признании контракта № 03203000911200000220001 от 24.04.2020 недействительным.

ООО «Ингвар инженеринг групп» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 3 399 578 рублей задолженности, 360 879,75 рублей пени за нарушение срока оплаты по Контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал контракт от 24.04.2020 № 03203000911200000220001 недействительным, обязал КГБУЗ «ФИО5 № 1» возвратить ООО «Ингвар инженеринг групп» часы настенные 3 штуки, взыскал с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» 2 605 229,80 рублей задолженности, 22 697 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 140 рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований ООО «Ингвар инженеринг групп» отказал.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части1 статьи 1 Закона №44-ФЗ названный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом в части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, предъявив иск, указало на недействительность государственного контракта, заключенного в порядке Закона о закупках, ввиду нарушения требований законодательства (на основании проведенного внепланового ведомственного контрольного мероприятия Министром здравоохранения Приморского края от 08.10.2020 вх. №59-5036).

Из материалов дела следует, что контракт от 24.04.2020 № 03203000911200000220001 на создание и внедрение новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь «Бережливая поликлиника» заключен КГБУЗ «ФИО5 № 1» (Заказчик) с ООО «Ингвар инженеринг групп» (Поставщик) как победителем проведенного электронного аукциона на право заключения указанного договора.

При этом в предмет закупки (предмет контракта) включена поставка товара технологически и функционально не взаимосвязанного, относящегося к различным секторам рыночных предложений, а именно: поставка мебели для офисов (стул, шкаф, стеллаж) вместе с телекоммуникационным оборудованием (телевизоры, телефоны, IPАТС), а также ультрафиолетовых бактерицидных облучателей, товаров, изготовляемых по индивидуальным размерам Заказчика (жалюзи, автоматическая дверь, открытая стойка регистрации, перегородка внутренняя, пандус).

Такие действия нарушают принципы открытости осуществления закупки и с определенной степенью вероятности могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод заявителя жалобы о том, что формирование лота является прерогативой заказчика, заявлен без учета ряда положений действующего законодательства и является необоснованным.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контракт от 24.04.2020 № 03203000911200000220001, заключенный между КГБУЗ «ФИО5 №1» и ООО «Ингвар инженеринг групп» нарушает прямо выраженный законодательный запрет совершения действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, данный контракт подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Что касается запрета на объединение в один лот радиоэлектронной и не радиоэлектронной продукции, установленного постановлением Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред. от 21.12.2019, действовавшая на момент закупки) «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Пунктом 2 Постановления Правительства N 878 установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 Постановления N 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Кроме того, пунктом 10 Постановления N 878 установлены случаи неприменения указанного постановления.

Учитывая изложенное, случаи установления, а также случаи, при которых вышеуказанное ограничение на допуск товаров иностранного происхождения не устанавливается, регламентированы положениями Постановления N 878.

При отсутствии на момент проведения закупки в реестре радиоэлектронной продукции моноблоков, телефона, телевизора, облучателя, коммуникатора (поскольку запрет применяется только на радиоэлектронную продукцию, имеющуюся в перечне), со стороны заказчика, отсутствовали нарушения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Нарушение заказчиком принципа добросовестного поведения в гражданском обороте при заявлении доводов о недействительности (ничтожности) контракта, доказательств подтверждающих факт недобросовестного поведения учреждения материалы дела не содержат. Истец действовал с целью устранения нарушений, выявленных в рамках контрольного мероприятия.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Экспертами установлено, что ООО «Ингвар инженеринг групп» в адрес КГБУЗ «ФИО5 №1» по Контракту поставлено 26 наименований товара в количестве 102 единицы товара, имеющего заданные в приложении № 2 характеристики и переданного заказчику для использования по назначению, рассчитанная экспертами стоимость данного товара составляет 2 514 187 рублей, что не превышает, в том числе их стоимость указанную в контракте.

Стоимость работ по монтажу перегородки в помещении регистратуры и пандуса составила 151 230 рублей (куда вошли стоимость материалов и работ в размере не превышающем цену указанных товаров в контракте), в состав 2 514 187 рублей их стоимость эксперт не включил. Стоимость поставленных и используемых истцом товаров всего составила 2 665 417 рублей.

Также по результатам проведенной экспертизы установлено, что указанные товары находятся на объекте истца по адресу: <...> и используется по назначению, их первоначальный товарный вид утрачен, за исключением товар «Часы настенные», которые не эксплуатируется, находится в том состоянии, в котором товар доставлен поставщиком. Товар перегородка и пандус являются неотделимыми улучшениями объекта и не могут быть демонтированы или перемещены без ущерба их назначению. При этом все указанные товары имеют потребительскую ценность для Заказчика и используются им по назначению.

Экспертами также установлено наличие дефектов монолитной железобетонной конструкции пандуса и площадок, которые вызваны недостатками работ по укладке бетонной смеси, ее последующей шлифовки, указанные дефекты поверхности пандуса для маломобильных групп населения относятся к явным, значительным и устранимым.

Согласно перечню видов и объемов работ дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет №1 Приложение №3 к заключению, согласно которого стоимость затрат на устранение дефектов устройства пандуса здания по адресу: <...> составила 60 187 рублей 20 копеек.

Указанные расходы заявлены истцом при рассмотрении настоящего дела к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в первоначальном виде могут быть возращены только «Часы настенные» в количестве 3 шт. и которые экспертом в общую стоимость не включены.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает его арифметически и методологически правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку товар - моноблоки и облучатели по товарной накладной от 16.12.2020 №131 на сумму 734 161 руб. не принят Заказчиком, находится на складе Поставщика, а Контракт признан недействительным, обязанность принять и оплатить указанный товар у Учреждения не возникла.

ООО «Ингвар инженеринг групп» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 3 399 578 рублей задолженности, 360 879,75 рублей пени за нарушение срока оплаты по Контракту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недействительности контракта, в связи с чем иные последствия, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, не могут быть применены.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, правомерно взыскал с ответчика, а понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по экспертизе взыскал с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу №А51-18915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

А.В. Пяткова


Л.А. Бессчасная