Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-193149/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193149/16
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2017 года по делу № А40-193149/16,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Публичного акционерного общества "НОВАТЭК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 03.12.2015 № 135-М

ФИО2 по доверенности от 03.12.2015 № 136-М

ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 № 26-М

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 8 195 136,70 руб. пени. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 2009-436-М/К/КГР-004206 от 28.08.2009, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять газ ОАО «ОГК-1», а последний обязался принимать и своевременно оплачивать полученный объем газа.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору №29 от 01.10.2012 в связи с передачей ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» всех прав и обязательств ОАО «ОКГ-1», покупателем по Договору является ОАО «ИНТЕР РАО- Электрогенерация».

В дополнительных соглашениях № 37 от 25.10.2013 и № 45 от 15.12.2014 стороны согласовали порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 г по 30.11.2015 г.

Истец поставил ответчику газ на общую сумму 3 986 020 710 руб. 28 коп. в периоды с 01.12.2013г. по 31.12.2013г., с 01.10.2014 г. по 30.11.2015, Товар был принят ответчиком, что подтверждено товарными накладными, актами сдачи-приемки газа. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В п. 5.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2010 N 6, стороны определили следующие сроки оплаты за газ:

- 50% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата);

- 35% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в п. 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа, с учетом произведенной оплаты за газ согласно п. 5.7.1 и 5.7.2 договора.

При этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.8 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора получение покупателем газа оформляется сторонами актами сдачи-приемки газа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа и наличие оснований для взыскания с ответчика пени на основании п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты за газ (п. 5.7 договора), в том числе просрочки предварительной оплаты, поставщик вправе начислить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Поставщик реализует это право по своему усмотрению путем направления покупателю письма о начислении пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.3. договора истец начислил пени в размере 8 195 136 руб. 70 коп.

Как следует из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставляемого газа подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом пени по договору, актами сдачи-приемки газа, товарными накладными, платежными поручениями ответчика и выписками с лицевого счета истца.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного в спорный период газа, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерны.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, обоснованный тем, что претензия об оплате неустойки была направлена не в адрес ответчика, а в адрес иного юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по данному адресу расположено ООО "Интер РАО-Центр управления закупками", являющееся подразделением ответчика, которое занимается вопросами его топливообеспечения, что также следует из имеющихся в материалах дела доверенностей от 28.07.2015 N 134 и от 12.08.2015 N ДО/2015/26. Исходя из содержания указанных доверенностей ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" осуществляются действия от имени и в интересах ответчика по всем вопросам топливообеспечения, в частности действия по сопровождению договоров, связанных с приобретением технологического топлива, его транспортировкой и топливообеспечением в целом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу №А40-193149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина