Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-2891/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2891/23
07 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «РМБ» БАНК (ИНН <***>, ОГРН1077711000036, КПП 770401001) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления от 19 октября 2022 г. № 50049/22/110939 об окончании исполнительного производства № 30304/22/50049-ИП,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возобновления исполнительного производства № 30304/22/50049-ИП,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 15.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО «РМБ» БАНК (ИНН <***>, ОГРН1077711000036, КПП 770401001) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованиями о признании недействительным и отмене постановления от 19 октября 2022 г. № 50049/22/110939 об окончании исполнительного производства № 30304/22/50049-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возобновления исполнительного производства № 30304/22/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Консалт» (должник).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, при этом отметил, что в настоящее время задолженность перед Банком должником погашена в полном объеме, указать право подлежащее восстановлению затруднился.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал, представил доказательств оплаты процентов согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в сумме 6 043 319,30 руб. (платежное поручение от 16.02.2023 №7) с учетом положений постановления Правительства от 28.03.2022 №497, - приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 7 ноября 2017 г., по делу № 40-185433/17 Акционерное общество «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» Банк, далее – Банк, Взыскатель), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На исполнении в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 30304/22/50049-ИП, возбуждённое 4 мая 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 024605931, выданного 6 декабря 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании задолженности с ООО «Садовое кольцо Консалт» (ИНН <***>, в настоящее время – ООО «Консалт») в пользу Банка.

09 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства взыскана задолженность в размере 27 254 742,00 руб. (сумма основного долга с учетом присужденной государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.).

Денежные средства перечислены 4 июля 2022 г. взыскателю платежным поручением № 296719.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банк обжаловал его в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области.

Жалоба направлена в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области за исходящим № 55к/229201 от 26 сентября 2022 г. В обоснование жалобы указывалось на то, что взыскание произведено не в полном объеме, а только в части основного долга и суммы государственной пошлины. Исполнение в части взысканных судом процентов не произведено.

19 октября 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Банка начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ВИП № 2 ФИО3 вынесено постановление № 50049/22/110939 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы указано на то, что в данном исполнительном документе не установлена сумма взыскиваемых процентов, в этой связи для правильного начисления процентов, взыскателю необходимо обратиться в суд для установления суммы взыскиваемых процентов отдельным судебным актом.

Не согласившись с данным постановлением Банк обжаловал его в порядке подчиненности руководителю ГУФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО4 Жалоба за исходящим № 55к/262315 от 8 ноября 2022 г. вручена в ГУФССП России по Московской области 10 ноября 2022 г.

22 декабря 2022 г. Банку стало известно, что, в нарушение ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ст. 127 Закона об исполнительном производстве, 25 ноября 2022 г. (исх. № 50918/22/76202) жалоба на указанное постановление направлена для проверки тому же должностному лицу, чьё постановление обжаловалось, а именно начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом оспариваемое постановление от 09.09.2022 об окончании исполнительного производства 04.05.2022 №30304/22/50049-ИП получено взыскателем через личный кабинет непосредственно в день его вынесения.

Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок на обжалование указанного постановления подлежит исчислению с 12.09.2022, и истекает 23.09.2022 включительно.

Вместе с тем постановление от 09.09.2022 об окончании исполнительного производства 04.05.2022 №30304/22/50049-ИП оспорено заявителем в порядке подчиненности лишь 26.09.2022, т.е. за пределами установленного законодателем 10-тидневного срока на обжалование.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд лишь 30.12.2022, указав в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на то, что действующим Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования постановления, действий (бездействия) в порядке подчиненности, в связи с чем у Банка имелись разумные основания полагать, что защита нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд..

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд не находит указанные в нем причины уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Кроме того, суд обращает внимание, что целью обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, являлось требование заявителя обязать МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возобновления исполнительного производства № 30304/22/50049-ИП, возбужденного от 4 мая 2022 г. в отношении ООО «Консалт» и взыскания с последнего процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Вместе с тем по состоянию на дату судебного разбирательства представил доказательств оплаты процентов согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в сумме 6 043 319,30 руб. (платежное поручение от 16.02.2023 №7) с учетом положений постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного листа ФС № 024605931, выданного 06 декабря 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.05.2022 № 30304/22/50049-ИП, по состоянию на 16.02.2023 исполнены должником в полном объеме, следовательно устранены основания для отмены постановления от 09.09.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «Консалт» для взыскания с последнего процентов за пользование денежными средствами. Доказательств обратного заявителем, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судом установлено, что право подлежащее защите восстановлено во внесудебном порядке, а отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя приведет лишь к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, а именно должника, добровольно во внесудебном порядке исполнившего требования взыскателя, ставя его в положение правовой неопределенности как стороны исполнительного производства, в отношении которой производятся меры и осуществляются действия направленные на взыскание задолженности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

При рассмотрении настоящего спора заявитель не указал, чем нарушены его права, с учетом того обстоятельства, что должником по исполнительному документу добровольно устранены обстоятельства, послужившие основание для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, 16.02.2023, т.е. фактически за месяц до рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований 15.03.2023.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко