Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А75-3543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3543/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение от 27.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Зорина О.В.) по делу № А75-3543/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 11П Западный промышленный узел, 12, панель 9, ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Сальниковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»(628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,шоссе Нижневартовское, дом 11, строение 4, офис 1, ОГРН 1138602013483, ИНН 8602207832) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» Сальниковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», заявитель) о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» 11.03.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения от 29.08.2019 заявитель указал на отсутствие сведений о поданном конкурсным управляющим заявлении и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте.

Определением от 27.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с подачей по истечении срока, установленного в Кодексе, и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гермес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, принять её к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что не получал судебной корреспонденции, а также уведомленийот конкурсного управляющего; о вынесенном определении судаот 29.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) ему стало известно после того, как было обращено взыскание на денежные средстваООО «Гермес».

Кроме того, по мнению кассатора, апелляционным судом не учтено, что действия конкурсного управляющего были направлены на то, чтобы ООО «Гермес» был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Установив, что срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 истёк 12.09.2019, а апелляционная жалоба подана ООО «Гермес» 11.03.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что она подана с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции установив, что определение суда от 05.03.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, а также определения об отложении рассмотрения заявления (от 03.04.2019, от 07.05.2019, от 23.07.2019) направлены ООО «Гермес» по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь положениями статьи 121 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что ООО «Гермес» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и принятии судом первой инстанции судебного акта по существу обособленного спора.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кассатор считается извещённым о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, восстановление срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, по истечении шести месяцев со дня вынесения обжалуемого судебного акта не производится, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3543/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева