Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-30340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30340/17
25 апреля 2018 г.
г. ФИО11-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 31.08.2017 №58-23-09/23-139,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, ООО «Спецстрой», ООО «Аксинья»,

при участии представителей:

от заявителя: представители ФИО2 дов. от 18.10.2017 года № 32;

от УФК по РО: представители ФИО3 дов. от 19.12.2017 года, ФИО4 дов. от 28.12.2016 года, ФИО5 дов. от 04.12.2017 года;

от Министерства: представитель ФИО6 дов. 22.01.2018 года;

от ООО « Спецстрой»: представитель ФИО7 дов. от 25.10.2017 года, ФИО8 дов. от 01.03.2018 года, ФИО9 дов. от 14.12.2017 года;

от ООО «Аксинья»: директор ФИО10 (предъявлен паспорт).

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее «казначейство») предписания от 31.08.2017 №58-23-09/23-139.

Определением суда по делу привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, ООО «Спецстрой», ООО «Аксинья»

Заявитель обосновывает заявленные требования тем, что выводы УФК по РО сделаны на ошибочном толковании терминов и норм градостроительного законодательства, в части разграничения проектной и рабочей документации без учета исследования первичных документов бухгалтерской отчетности и характера фактически выполненных работ согласно справкам КС-2, актам КС-3, которыми подтверждается правомерность позиции Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация» об отсутствии нецелевого расходования бюджетных средств.

Ответчик не признал заявленные требования со ссылкой на нарушение порядка целевого расходования бюджетных средств согласно нормам бюджетного законодательства и заключенным соглашением.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, ООО «Спецстрой», ООО «Аксинья» поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах и пояснениях, указав, что поддерживают позицию заявителя по делу.

Как установлено судом, в период с 20.02.2017 по 14.04.2017 Управлением Федерального казначейства Ростовской области (далее - УФК по РО) на основании приказов Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 16.02.2017 г. № 108 «О назначении (проведении) плановой проверки в государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Ростоблгазификация» в ГБУ РО «Ростоблгазификация» была проведена выездная плановая проверка соблюдения целевого поступления и использования средств, источником которых являются средства федерального бюджета на подготовку и проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

По итогам проверки в адрес ГБУ РО «Ростоблгазификация» поступил акт выездной проверки от 25.04.2017, согласно которому в действиях ГБУ РО «Ростоблгазификация» выявлены нарушения бюджетного законодательства.

ГБУ РО «Ростоблгазификация», рассмотрев данный акт и не согласившись с его выводами, направило в адрес УФК по РО письменные возражения от 16.05.2017 № 342.

В дальнейшем в период с 11.07.2017 по 14.07.2017 УФК по РО в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 06.07.2017 № 725 «О проведении выездной внеплановой проверки в ГБУ РО «Ростоблгазификация» проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ГБУ РО «Ростоблгазификация» целевого поступления и использования средств, источником которых являются средства федерального бюджета на подготовку и проведение чемпионата мира по футболу в рамках государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» за период с «01» января 2015 года по «31» декабря 2016 года.

По итогам проверки составлен акт от «14» июля 2017 года, согласно которому ГБУ РО «Ростоблгазификация» допустило ряд нарушений, которые отражены в направленном в адрес ГБУ РО «Ростоблгазификация» предписании УФК по РО от 31.08.2017 № 58-23-09/23-139 об обеспечении возврата в доход федерального бюджета средств в общей сумме 149730959,95 рублей в срок до 01.12.2017 года.

ГБУ РО «Ростоблгазификация» не согласившись с выданным предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 31.08.2017 № 58-23-09/23-139.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о признании предписания недействительным в части по следующим основаниям.

В соответствии с Программой подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от «20» июня 2013 года № 518, исполнителем которой, в том числе, является Правительство Ростовской области, а также Программой «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 603, исполнителем которой, в том числе, является Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, предусмотрено строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. ФИО11-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС ФИО11-4 и ГРС ФИО11-5 (далее - Объект газификации).

Источник финансирования: бюджет Российской Федерации, бюджет Ростовской области.

В целях реализации данных программ между Министерством промышленности и энергетики Ростовской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, и ГБУ РО «Ростоблгазификация», наделенным в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 17.04.2014 № 141 функциями застройщика по строительству объектов, необходимых для проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, заключены соглашения о предоставлении бюджетных субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Ростовской области от 30.12.2014 № 1 Суб и от 07.04.2015 № 1 Суб (далее - Соглашения о предоставлении субсидии), предметом которых является предоставление ГБУ РО «Ростоблгазификация» целевой субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Ростовской области в целях финансирования мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации на строительство Объекта газификации.

Объект газификации имеет положительное заключение государственной экспертизы № 509-14/РГЭ-3052/03 проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение № 510-14/РГЭ-3052/05 проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденное Ростовским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 29.08.2014.

ГБУ РО «Ростоблгазификация» (Заказчик) по итогам проведенной в рамках Федерального закона от «05» апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) процедуры торгов, «22» декабря 2014 года заключило с ООО «Спецстрой» (Подрядчик) Договор на строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС ФИО11 - 4 и ГРС ФИО11 - 5 № 1ЛЕВ/ ГРС - 2014 (далее - Договор). Цена Договора по итогам торгов составила 620 788,940 тыс. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 286 183,701 тыс. рублей, за счет средств областного бюджета -334 605, 239 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами в установленные Договором сроки работы по строительству Объекта газификации.

Согласно п. 3.1., п. 3.5. Договора, цена Договора является неизменной и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, связанных с исполнением Договора, стоимость работ, материалов, оборудования, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, а также непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией.

В период 2014-2015 гг. ООО «Спецстрой» выполнило работы по Объекту газификации в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015, подписанными уполномоченным членами комиссии, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 61-000-40-2016.

Согласно вышеуказанным документам, строительно-монтажные работы на Объекте газификации выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом, а также требованиями действующих нормативно-технических актов. Обязательства Заказчика по оплате работ также выполнены в полном объеме.

Согласно оспариваемого предписания, по мнению Управления Федерального казначейства по Ростовской области ГБУ РО «Ростоблгазификация» допустило ряд нарушений, а именно:

Нарушение, пункт 1 предписания:

ГБУ РО «Ростоблгазификация» приняты к бухгалтерскому учету и оплаченыподрядчику - ООО «Спецстрой» фактически не использованные в ходе производства работ материалы на общую сумму 9 848 283,71 рублей, в том числе 4 540 058,79 рублей – средства федерального бюджета и 5 308 224,92рублей - средства областного бюджета.

Вместо фактически произведенных изоляционных работ с применением ленточных полимерно-битумных материалов произведена оплата подрядной организации ООО «Спецстрой» за работы по изоляции сварных стыков газопровода пластинами (плитами) из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»), в которые дополнительно включена фактически не использованная краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «Армофлекс», клей «Армофлекс» и очиститель для клея «Армофлекс», а также фактически не использованная Изоляция трехслойная из экструдированного полиэтилена толщиной 3,5 мм.

Нарушение, пункт 2 предписания:

в локальной смете № 02-02 в пункте 24 не применена прямая расценка за шифром «ФССЦ-103-02828» (Федеральный реестр сметных нормативов), что привело к завышению стоимости материалов. Сумма завышения стоимости материалов составляет 212 877 005, 86 рублей, в том числе 98 136 299, 70 рублей средства федерального бюджета и 114 740 706,16 рублей средства областного бюджета.

Нарушение, пункт 3 предписания:

не подтверждены объемы выполненных земляных работ на сумму 89 898 416,00 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 41 443 1 69,78 рублей. Отсутствует исполнительная документация, в частности, полевые геодезические материалы исполнительной съемки, контрольные геодезические съемки.

Нарушение, пункт 4 предписания:

объемы выполненных и оплаченных работ, указанных в Акте выполненных работ КС 2 № 11 (расшифровка «На непредвиденные затраты») от 11.12.2015, не подтверждены и не обоснованы. Так, объемы выполненных и оплаченных работ не подтверждены (не отражены) в исполнительной документации (отсутствуют в текстовой и графической частях кроме отметки строительного контроля на последних листах КС-2). Отсутствуют акты, протоколы согласования и другие документы, подтверждающие необходимость, вид и объем выполнения непредвиденных работ. Виды работ, указанные в актах обследования, не имеют признаков непредвиденных работ, отнесенных к непредвиденным затратам. Сумма завышения стоимости работ составляет 12 172 303,00 рубля, в том числе 5 611 431,68 рублей средства федерального бюджета и 6 560 871, 32 средства областного бюджета.

На основании выявленных нарушений УФК по РО предписывает обеспечить возврат в доход федерального бюджета средства в общей сумме 149 730 959,95 рублей.

Проанализировав условия заключенных соглашений и первичную документацию с учетом характера фактически выполненных на объекте работ суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по составлению представлений и (или) предписаний установлены статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Федеральное казначейство направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из Федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Следовательно, для вынесения предписания в адрес конкретного субъекта УФК по РО должно доказать факт совершения проверяемым лицом нарушений бюджетного законодательства, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из Федерального бюджета, государственных контрактов.

В соответствии с ч 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Применительно к договорам строительного подряда ст. ст. 740, 743 ГК РФустановлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьям 718, 750 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношении пункта 1 нарушения указанного в предписании судом установлено, что ГБУ РО «Ростоблгазификация» оплатило и отразило в бухгалтерском учете работы, в состав которых входили фактически неиспользованные в ходе выполнения работ материалы: краска «Армофиниш» (ФССЦ-101-2466), лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3x50 мм (ФССЦ-101-2481), клей «Армофлекс» 520 (ФССЦ-113-0393), очиститель для клея «Армофлекс» (ФССЦ-113-0394), изоляция трехслойная из экструдированного полиэтилена толщиной 3,5 мм (ФССЦ-104-8170).

Вместо указанных изоляционных материалов применено комбинированное покрытие на основе ленты «Пирма», отличающееся по стоимости от предусмотренного проектно-сметной документацией в меньшую сторону.

Согласно условий соглашений о предоставлении бюджетных субсидий № 1 суб от 30.12.2014 года и № 1 суб от 07.04.2015 года (пункты 2.4.4) учреждение (ГБУ «Рособлгазификация») обязано обеспечить подписание актов выполненных работ (услуг) (форма КС-2) и справок о стоимости работ (услуг) (форма КС-3) и их представление Главному распорядителю бюджетных средств только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ (услуг).

По условиям п. 1.1. Договора, заключенного с ООО «Спецстрой» от 22.12.2014 года по заданию Заказчика приняло обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и в установленные Договором сроки работы по строительству Объекта газификации.

Согласно п.п. 3.1., 3.3., 3.5. Договора общая цена работ составляет 620 788 940 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и расходов Подрядчика, связанных с исполнением Договора, в том числе стоимость работ, материалов, непредвиденные работы и т.п.

Пунктами 4.1., 4.5. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной Подрядчиком и Заказчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2). Подрядчик обязан вместе со справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период представит заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также набор работ и их стоимость в соответствии с графиком производства работ.

Судом установлено, что после заключения 22.12.2014 года договора и получения проектно-сметной документации Подрядчиком было определено, что в локальной смете № 02-02 стоимость спорного вида работ по изоляции сварных стыков газопровода была принята по ФССЦ-104-8170 «Изоляция трехслойная из экструдированного полиэтилена толщиной 3.5 мм», а согласно требованиям, изложенным на листе 17 раздела 5 (том 5 «Проект организации строительства», шифр 42-ГК71090-П/13-ПОС) проектной документации Объекта газификации технология выполнения укладочных работ (изоляционно-укладочных работ) должна быть выбрана самостоятельно Подрядчиком из числа типовых либо разработана на стадии составления проекта производства работ (далее - ППР).

Стороны указали, что согласно табл. 6 ГОСТ и п. 3.2 РД изоляция стыков и мелких фасонных элементов экструдированным полиэтиленом по условиям нанесения изоляции является базовой (заводской) и применяется только для труб заводской длины.

Учитывая фактические условия прокладки газопровода (трассовые, полевые, но не заводские), руководствуясь требованиями проектной документации, ГОСТ и РД, Подрядчик письмом от 14.01.2015 года № 15-3/3, обратился к заказчику и разработчику проектной документации за согласованием предусмотренной в ППР изоляции сварных стыков ленточно-полимерным комбинированным покрытием на основе ленты «Пирма», как самого оптимального способа выполнения данного вида работ в условиях строительства объекта газификации.

ЗАО «Аксинья» (разработчик проектной документации) указанный способ изоляционных работ был согласован, что подтверждается письмом ЗАО «Аксинья» от 16.01.2015 года № 7 в адрес Заказчика и утвержденным им ППР.

Спорные работы по изоляции сварных стыков были фактически выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, согласованным и предусмотренным в ППР полимерным комбинированным покрытием на основе ленты «Пирма».

Факт приемки и стоимость данных работ именно таким способом подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, которые ГБУ РО «Ростоблгазификация» в соответствии с положениями приказа Минфина Ростовской области от 30 декабря 2013 г. № 139 с целью санкционирования оплаты денежных обязательств по Договору направляло в Минфин Ростовской области для оплаты выполненных работ через главного распорядителя бюджетных средств - Минпромэнерго Ростовской области, что подтверждается письмом от 27.09.2017 № 29.1/2052.

Объемы и качество выполненных работ по изоляции сварных стыков, их соответствие проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям и условиям Договора подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ, не содержащими сведениями об их недостатках, Актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015, подписанным в установленном порядке и другими документами.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный в локальной смете № 02-02 (т. 8 л.д. 1-63) и расшифровках формы КС-2 представленных сторонами материал краска «Армофиниш» (ФССЦ-101-2466), лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3x50 мм (ФССЦ-101-2481), клей «Армофлекс» 520 (ФССЦ-113-0393), очиститель для клея «Армофлекс» (ФССЦ-113-0394), изоляция трехслойная из экструдированного полиэтилена толщиной 3,5 мм (ФССЦ-104-8170) не использовались.

Стоимость использованного материала ленты «Пирма» значительно ниже. Расчет разницы использованного материала и отраженного в локальном сметном расчете отражен ведомости перерасчета № 1 от 10.04.2017 года и № 2 от 10.04.2017 года ( т. 5 л.д 88-98).

Доводы заявителя о том, что в данном случае определена твердая цена контракта, следовательно, перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета возможно в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, если при этом не снижаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, подлежит отклонению. Также подлежит отклонению доводы третьих лиц о том, что данные суммы являются «экономией подрядчика» и не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана заменой материалов, в связи с чем, данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Фактически судом установлено, что учреждение согласовало замену материала, следовательно, должно было принять и оплатить работы и материалы исходя из их действительной стоимости, составив соответствующие документы и предъявив их подрядчику.

Таким образом, при обнаружении заказчиком факта исполнения договора подряда с использованием материалов, не предусмотренных договором, заказчик обязан принять работы с замечаниями и требовать от подрядчика соразмерно уменьшения стоимости работ.

Не осуществление указанных действий и принятие стоимости материалов, не использованных в строительстве привело к необоснованному перечислению подрядчику денежных средств в размере 9848283,71 рублей, из которых 4540058,79 рублей средства федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания в данной части.

В отношении нарушения установленного пунктом 2 предписания судом установлено следующее.

Согласно установленных в проверке данных в локальной смете № 02-02 в пункте 24 не применена прямая расценка за шифром «ФССЦ-103-02828» (Федеральный реестр сметных нормативов), что привело к завышению стоимости материалов. Сумма завышения стоимости материалов составляет 212 877 005, 86 рублей, в том числе 98136299, 70 рублей средства федерального бюджета и 114 740 706,16 рублей средства областного бюджета.

В данной части Предписания УФК по РО полагает, что лицом, допустившим указанное нарушение, является ГБУ РО «Ростоблгазификация», действиями ГБУ РО «Ростоблгазификация», по мнению УФК по РО, нарушены положения «ФССЦ-103-02828» (Федеральный реестр сметных нормативов) и п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что подтверждается отчетом.

Суд, рассмотрев указанный пункт нарушений предписания, считает выводы казначейства не обоснованными и не соответствующими положениям действующего законодательства в связи со следующим.

Проектно-сметная документация на Объект газификации выполнена ЗАО «Аксинья» в установленном законом порядке.

Проектно-сметная документация получила соответствующие положительные заключения государственной экспертизы Ростовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 29.08.2014 года № 510-14/РГЭ-3052/05 (№ в Реестре 00-1-6-1333-14).

Из представленных документов усматривается, что ГБУ РО «Ростоблгазификация», не является лицом, осуществляющим подготовку, экспертизу и проверку достоверности, проектно-сметной документации.

Таким образом, фактически отраженные в рассматриваемом пункте предписания несоответствия не были допущены ГБУ РО «Ростоблгазификация».

Положительное заключение от 29.08.2014 года № 510-14/РГЭ-3052/05 (№ в Реестре 00-1-6-1333-14) ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» о проверке достоверности определения сметной стоимости данного объекта соответствует требованиям действующей нормативной документации РФ, о чем казначейством указано в составленном им отчете (абзаца 3 стр. 125).

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 года.

Согласно утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектнойдокументации на строительство Объекта газификации, укладке в траншею подлежитгазопровод высокого давления 1 категории из стальных труб в «весьма усиленной» изоляции наружным диаметром 530 мм протяженностью 16590 м по ГОСТ 10704-91 (раздел 5 «Проект организации строительства», том 5 шифр 42-ГК/1090-П/13-ПОС Проектной документации) (т. 7, л.д. 56-99).

Для прокладки подземного газопровода давлением Р=1,2 МПа должны применяться трубы, изготовленные по ГОСТ 10704-91 с определенными требованиями по химическому составу и механическим свойствам, в данном случае трубы группы «В».

В локальной смете № 02-02 на строительно-монтажные работы по укладке в траншею изолированных стальных газопроводов была применена расценка ФЕР 24-02-030-09, утвержденная приказом Минстроя РФ № 31/пр. от 30.01.2014, предусматривающая стоимость укладки в траншею изолированного стального газопровода максимальным условным диаметром только до 400 мм, поскольку федеральных расценок на укладку газопроводов в траншею с условным диаметром более 400 мм на момент выполнения проектно-сметной документации не существовало, и не существует и по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

В отсутствие соответствующей расценки в Федеральном реестре сметных нормативов, в целях определения адекватной расценки на укладку в траншею изолированных стальных газопроводов из трубы диаметром 530 мм толщиной стенки 8,00 мм из расценки ФЕР-24-02-030-09 была вычтена стоимость трубы стальной изолированной двухслойным покрытием из экструдированного полиэтилена условным диаметром 400 мм и толщиной стенки 7,0 мм и в локальную смету № 02-02 пункт 24 введена стоимость трубы с изоляцией, согласно письма завода-изготовителя ООО «Завод по изоляции труб» от 26.08.2014, учитывающая стоимость трубы группы «В» диаметром 530 мм, толщиной стенки 8,00 мм, изолированной двухслойным покрытием из экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-005-79580093-07, выпускаемой в заводских условиях предприятием ООО «Завод по изоляции труб» (трубы данного диаметра изолируются только в заводских условиях).

Применение прямой расценки за шифром ФССЦ-103-0228 (Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 8 мм») не возможно, так как данная расценка не учитывает стоимость изоляционного двухслойного покрытия из экструдированного полиэтилена, нанесенного в заводских условиях и применяемая для объектов газоснабжения, труба которых должна быть группы «В».

Письмом от 16.06.2017 № 253 (т. 2 л.д. 41) Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщил об отсутствии в нормативной базе 2009, 2014 и 2017 труб, которые соответствуют проектным решениям, имеются только трубы стальные электросварные группы А и Б без изоляции.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке работ, подписанных сторонами и лицом, осуществлявшим строительный контроль - ФГБУ «ЦНИИП Минстрой России» (т 1, л.д. 68-104), актов освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д. 11-66), строительных паспортов № 1-3 (т. 3, л.д. 38-45), сертификатов качества (т. 8, л.д. 80-82), акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015 (т 1, л.д. 109-110), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 111-117) следует, что при строительстве газопровода использованы трубы, предусмотренные проектной документацией и согласованные проектной организацией (группы «В» по соответствующим для нее ГОСТам с «весьма усиленной изоляцией» - ВУС).

Расхождение номера ТУ с письмом «Завода изоляции труб» вызвано тем, что ТУ для изоляционного покрытия свое для каждого завода, осуществляющего нанесения покрытия в заводских условиях. Фактически различия в ТУ не имеется, они все относятся к трубам подлежащим укладке, в том числе в газопроводы.

Довод УФК по РО о том, что согласно договоров поставки фактически приобреталась труба по ГОСТу, не предусмотренному проектом подлежит отклонению.

В рабочем проекте (т. 8, л.д. 83) к укладке предусмотрены трубы группы «В» по ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 является разновидностью ГОСТ 10704-91. То есть труба по ГОСТ 10705-80 соответствует проекту. Замена трубы ГОСТ 10705-80 на трубу по ГОСТ 20295-85, который определяет требования к трубам именно для магистральных газопроводов, согласована в установленном порядке с проектировщиком (т. 6, л.д. 92-93). Доказательств того, что замена труб привела к ухудшению качества результата работ суду не представлено.

Судом также установлено, что труба фактически уложена, стоимость трубы в локальном сметном расчете применена исходя из стоимости ее поставки, уменьшение затрат на приобретение трубы в рамках проверки не установлено. В материалы дела представлены документы подтверждающие закупку трубы (договора спецификации, сертификаты качества и ее стоимость (т. 12 л.д. 4-150, т. 13, л.д. 1-136).

Согласно пояснений заявителя и третьего лица общая потребность в спорной трубе определена в размере 16 921, 5 м (с учетом обрезки и т.д). Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 111-117) следует, что протяженность уложенной трубы 16 600 м (К - 0,98). Согласно договоров поставки труба по ГОСТ 20295-85 приобретена на протяженность 2 300 м (с К - 0,98), то есть 13,8% и была уложена в ответственных участках, так как лучшего качества.

Вместе с тем, судом установлено, что кначейством произведено полное снятие трубы уложенной в рамках исполнения контракта. Кроме того, представленные расчеты казначейства носят предположительных характер, основаны на информации которая документально не подтверждена (казначейство указывает на конъюнктурный анализ) и без учета осуществленных работ и стоимости материалов, наличие и стоимость которых, по сути, казначейство не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ГБУ РО «Ростоблгазификация», действиями ГБУ РО «Ростоблгазификация», не нарушены положения «ФССЦ-103-02828» (Федеральный реестр сметных нормативов) и п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Следует также отметить, что согласно письма Федеральной службы государственной статистики от 12.02.2013 года № 1951-ВТ/10 и от 31.05.2005 года № 01-02-9/381, применение единичных сметных расценок, индексов и коэффициентов при расчетах по договорам с твердой ценой противоречит нормам закона, регулирующим вышеуказанные вопросы, и не предусмотрено при составлении форм КС-2, КС-3 по договорам подряда с твердой договорной ценой.

Указанная позиция согласуется и с положениями Писем Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 года № 26064-СК/08, от 12.02.2013 года № 1951-ВТ/10, согласно которым сметные расценки и индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере и не применяются для взаиморасчетов сторон за выполненные работы.

В отношении нарушения установленного пунктом 3 предписания судом установлено следующее.

Согласно оспариваемого предписания в указанной части нарушения в разделе «нарушенные положения нормативных документов, являющихся правовым основанием предоставлением бюджетных средств (со ссылками на соответствующие пункты, части, статьи)» указано, что ГБУ РО «Ростоблгазификация» нарушен п. 6 РД 11-02-2006 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 6 РД 11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются следующие материалы:

а)исполнительные геодезические схемы (исполнительная геодезическая съемка выполняемая, согласно актуализированной редакции СНиП 3.01.03-84, представлена, содержатся в ИТД и передана в установленном порядке в геофонд г. Ростова-на-Дону);

б)исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-техническогообеспечения (такие участки в Объекте газификации отсутствуют, соответственно, нетнеобходимости в их представлении);

в)акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения (представлены в ИТД: установленные подземные краны, ПГБ в пос. Овощной);

г)результаты экспертиз, обследований лабораторных и иных испытаний (представлены в ИТД: протоколы проверки сварных стыков радиографическим методом, протоколы проверки качества изоляционного покрытия записаны в строительном паспорте, протокол проверки герметичности построенной сети (записано в строительном паспорте));

д)документы, подтверждающие проведение контроля за качеством строительных материалов (представлены в ИТД: журнал входного контроля примененных материалов и оборудования, сертификаты указаны в строительных паспортах № 1-3);

е)иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений(представлены в ИТД: журнал производства работ, в котором отображен ежедневныйтехнологический процесс производства, в том числе производство земляных работ,строительные паспорта № 1-3 с записями о диаметрах уложенных труб и выполненииземляных работ с подтверждением представителем эксплуатирующей организации, актыприемки выполненных работ.

Таким образом, требования п. 6 РД И-02-2006 исполнены заявителем надлежащим образом, указанные УФК по РО в качестве отсутствующих полевые геодезические материалы исполнительной съемки, контрольные геодезические съемки в п. 6 РД 11-02-2006 в качестве подлежащих включению в состав исполнительной документации не поименованы.

Спорные отношения помимо РД 11-0202006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, урегулированы СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», который постановлением Правительства РФ от «26» декабря 2014 г, № 1521 включен в Перечень национальных стандартов и вводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Положения СНиП 42-01-2002 распространяются на новые и реконструируемые газораспределительные системы, предназначенные для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренние газопроводы, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристика, являются специальными нормами по отношению к положениям РД 11-0202006.

Указанные обстоятельства обусловливает приоритетное значение СНиП 42-01-2002 перед РД 11-0202006 при их применении.

В соответствии с положениями СНиП 42-01-2002 подрядчик предъявляет приемочной комиссии на законченный строительством объект газораспределительной системы следующую документацию в одном экземпляре:

комплект рабочих чертежей (исполнительную геодезическую документацию по ГОСТ Р51872) на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям;

сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы;

технические паспорта заводов-изготовителей (заготовительных мастерских) или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий);

инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации газового оборудования и приборов;

строительные паспорта: наружного газопровода, газового ввода; внутридомового (внутрицехового) газооборудования; ГРП; резервуарной установки СУ Г;

протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов; протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протокол проверки качества стыков, выполненных контактной сваркой и пайкой;

акт разбивки и передачи трассы (площадки) для подземного газопровода и резервуаров СУГ;

журнал учета работ (для подземных газопроводов протяженностью свыше 200 м и резервуаров СУГ) - по требованию заказчика;

акт приемки предусмотренных проектом установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов и резервуаров СУГ);

акты приемки скрытых и специальных работ, выполненных в соответствии с договором подряда (контрактом), - для ГРП, котельных;

акт приемки газооборудования для проведения комплексного опробования (для предприятий и котельных);

акт приемки очищенной внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода;

акт приемки внутренней полости газопровода, восстановленного тканевым шлангом или другими материалами, пригодность которых (при отсутствии нормативных документов на них) подтверждена в установленном порядке;

гарантийное обязательство на восстановленный газопровод (на срок, оговоренный контрактом);

техническое свидетельство на примененные в строительстве импортные материалы и технологии.

Все поименованные документы в отношении построенного Объекта газификации представлены ООО «Спецстрой» в полном объеме Заказчику, в том числе исполнительная документация на строительство предъявляемого к приемке Объекта с подписями лиц, ответственными за производство строительно-монтажных работ о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям.

В адрес УФК по РО заказчиком работ были предоставлены исполнительные схемы газопровода, что отражено непосредственно в тексте Акта, которые в полной мере подтверждают фактические объемы работ, отраженные в актах КС-2, которые, в свою очередь, завизированы представителями строительного контроля, что является надлежащим доказательством объемов и стоимости выполненных работ данного вида работ.

В своем отзыве Управление ФК по РО указывает, что не подтверждены объемывыполненных земляных работ на сумму 89 898 416,00 рублей, в том числе за счетсредств федерального бюджета 41 443 169,78 рублей. Отсутствует исполнительнаядокументация, в частности: полевые геодезические материалы исполнительнойсъемки, контрольные геодезические сьемки. Представленные исполнительные геодезические схемы не соответствуют требованиям п.5.2.11., п. 5.2.18. и п. 5.2.19. ГОСТ Р 51872-2002 Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения. Дата введения 2002-07-01. Не представлены контрольные геодезические съемки - нарушение п. 3.1.11. Соглашения б/н от 18.03.2015 об осуществлении строительного контроля в процессе строительства объектов инфраструктуры, не относящихся к объектам спорта, предназначенным для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

Данные доводы не были положены в основы вынесенного в отношении заявителя предписания.

Кроме того, судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены все надлежащим образом оформленные и завизированные документы, подтверждающие факт и объем выполненных земляных работ.

Доводы казначейства, что часть представленных схем не имеет отметок строительного контроля ФГБУ «ЦНИИАП Минстроя России» подлежит отклонению, поскольку часть работ были выполнены до заключения соответствующего соглашения от 18.03.2015 года.

Объемы выполненных работ, в том числе земляных, подтверждаются актами о приемке работ, подписанных сторонами и лицом, осуществлявшим строительный контроль - ФГБУ «ЦНИИП Минстрой России» (т. 1, л.д. 68-104), Актами освидетельствования скрытых работ (т. 5, л.д. 11-66).

Таким образом, судом не установлено нарушений п. 6 РД 11-02-2006 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года.

В отношении нарушения установленного пунктом 4 предписания судом установлено следующее.

В оспариваемом предписании указано, что не подтвержден объем выполненных и оплаченных работ, указанных в акте выполненных работ КС 2 М 11 (расшифровка «На непредвиденные затраты») от 11.12.2015. Объемы выполненных и оплаченных работ не подтверждены (не отражены) в исполнительной документации (отсутствуют в текстовой и графической частях кроме отметки строительного контроля на последних листах КС-2). Отсутствуют Акты, протоколы согласования и другие документы, подтверждающие необходимость, вид и объем выполнения непредвиденных работ. Виды работ, указанные в актах обследования, не имеют признаков непредвиденных работ, отнесенных к непредвиденным затратам. Сумма завышения стоимости работ составляет 12172303 рубля, в том числе 5611431,68 рублей средства федерального бюджета и 6560871,32 руб. средства областного бюджета.

В данной части Предписания УФК по РО полагает, что ГБУ РО «Ростоблгазификация» нарушены положения п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004) и п. 5.3. Порядка, что подтверждается Отчетом.

Рассмотрев доводы и доказательства, представленные сторонами судом установлено, что в соответствии с протоколом согласования цены, являющемся неотъемлемой частью Договора, твердая цена Договора сформирована с учетом 2% средств резерва на непредвиденные работы и затраты.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в цену договора, которая является неизменной, входят затраты на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией.

Согласно п. 4.96. МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения; в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов.

Пункт 4.96. МДС 81-35.2004, а также положения постановления Правительства Ростовской области от 04.10.2012 № 945, не конкретизирует виды работ, относимых к непредвиденным работам, и не устанавливает признаки, которыми должны обладать данные работы.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по разрытию траншей с укладкой трубы и балансировкой было выявлено превышение максимально установленного проектном уровня грунтовых вод, о чем были составлены Акты обследования от 04.04.2015, 10.07.2015 (т. 3 л.д. 47-48) при участии представителей Заказчика (Заявителя), проектной организации (ЗАО «Аксинья») и Подрядчика (ООО «Спецстрой»), в которых были зафиксированы непредвиденные работы и затраты, в связи с подъемом грунтовых вод выше указанных в проекте.

Размер непредвиденных затрат подтвержден локальным сметным расчетом, согласованным проектной организацией ЗАО «Аксинья» и утвержденным Заказчиком.

Факт выполнения непредвиденных работ, установленных Актом обследования от 20.11.2015 (т 3 л.д. 49), подтвержден актом формы КС-2 от 11.12.2015 № 11 (т.3, л.д. 136-138). Необходимость представления иных документов для оплаты данных непредвиденных расходов казначейством не подтверждена.

Обстоятельства изменения условий укладки (доставки) труб газопровода по сравнению с предусмотренными проектом подтверждается чертежами проектной документации (т 8, л.д. 83) и письмом № 20 от 16.01.2018 (т.8, л.д. 74-75) Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России», в соответствии с которыми уровень грунтовых вод при проектировании был принят от минус 0,6 и ниже уровня земли, а согласно актов обследования от 04.04.2015, 10.07.2015 по факту он был равен и даже превышал уровень земли.

Таким образом, объемы выполненных и оплаченных работ, указанных в акте выполненных работ КС 2 № 11 (расшифровка «На непредвиденные затраты») от 11.12.2015, подтверждены Заказчиком в полной мере, согласно условиям, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком Договора, и в полном соответствии с требованиями п. 5.3. Порядка и п. 4.96 МДС 81-35.2004.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Стороны данные работы и затраты согласовали, оформили надлежащим образом, в соответствии с установленными нормами ГК РФ и градостроительными правилами. Стоимость затрат не превысила твердую цену контракта и принята заказчиком.

Казначейство указывает, что акты обследования объекта строительства «Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС ФИО11-4 и ГРС ФИО11-5» б/н от 04.04.2015, б/н от 10.07.2015 свидетельствуют о том, в связи с меняющимися гидрологическими условиями действительный уровень грунтовых вод выше максимального уровня, указанного в проекте в среднем на 60 см., согласно ранее выданным геологическим и гидрологическим изысканиям, амплитуда колебания уровня грунтовых вод в данном районе составляет 1,5 м. Однако данное утверждение противоречит п. 3.1. положительного заключения государственной экспертизы от 29.08.2014 № 509-14/РГЭ-3052/03 (№ в реестре 00-1-4-3377-14) ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Ростовский филиал, в котором на стр. 21-22 указаны значения возможных амплитуд колебаний уровня грунтовых вод от 4,59 м до 5,48 м. Данный факт показывает, что указанные в акте колебания грунтовых вод не являются критичными и действительный уровень грунтовых вод не превышает проектные значения. Соответственно, выполненные работы не имеют признаков непредвиденных работ (т.к. необходимость их выполнения была известна на стадии инженерных изысканий), отнесенных к непредвиденным затратам, определенных п. 4.96 МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае работы были выполнены, на основании актов обследования от 04.04.2015, 10.07.2015 (т. 3 л.д. 47-48). Изложенные в акте обстоятельства не оспорены казначейством.

Довод о том, что они должны быть изначально учтены при составлении сметного расчета подлежит, отклонению, поскольку данные расходы являлись дополнительными и доказательств, что данные расходы были оплачены дважды не имеется.

Работы, указанные в Актах обследования объекта строительства «Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС ФИО11-4 и ГРС ФИО11-5» б/н от 10.03.2015; б/н от 27.05.2015; б/н от 23.07.2015; б/н от 06.08.2015; б/н от 18.08.2015; 21.08.2015; б/н от 01.09.2015; б/н от 09.11.2015 оплаченные за счет средств, предусмотренных договором подряда от «22» декабря 2014г. № 1ЛЕВ/ТРС - 2014 на строительство «временных зданий и сооружений» не имеют отношения к непредвиденным расходам, а также к указанному в предписании акту КС-2 № 11 от 11.12.2015 года.

Доказательств, что указанные дополнительные работы были ранее заложены в сметную стоимость объекта строительства, либо освоены подрядчиком ранее, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Указанные затраты не превышали сметную стоимость, а также установленный резерв средств на непредвиденные затраты.

Таким образом, объемы выполненных и оплаченных работ, указанных в Акте выполненных работ КС 2 № 11 (расшифровка «На непредвиденные затраты») от 11.12.2015, подтверждены Заказчиком в полной мере, согласно условиям, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком Договора, и в полном соответствии с требованиями п. 5.3. Порядка и п. 4.96 МДС 81-35.2004.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судом установлено, что в нарушение указанного положения закона Предписание в части нарушений, указанных в его пунктах 2 и 3, не содержит указания на положения бюджетного законодательства либо иного документа-основания предоставления бюджетных средств, которые были нарушены заявителем.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, и отклонение от регламентируемого режима использования.

Как следует из материалов дела финансирование осуществлялось для целей строительства газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС ФИО11-4 и ГРС ФИО11-5 (далее - Объект газификации).

Актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 106-108), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 61-000-40-2016 (том 1 л.д. 111-117) подтверждается строительство Объекта газификации в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, доказательств ухудшения результата работ или превышения договорной цены не представлено.

Таким образом, заявителем в части установленных пунктами 2,3 и 4 нарушений были соблюдены установленные статьями 34, 38 БК РФ принципы результативности и эффективности, адресности и целевого использования бюджетных средств. Казначейством не представлено доказательств того, что бюджетные денежные средства, перечисленные Заявителю в рамках Соглашений от 30.12.2014 № 1 Суб, от 07.04.2015 № 1 Суб, были использованы Заявителем на иные цели, чем строительство Объекта газификации, или того, что результат, на достижение которого были выданы и использованы бюджетные средства, не достигнут.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки (превышение пределов периода проверки) отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-23-09/23-139 от 31.08.2017 в части установленных пунктами вторым, третьим и четвертым нарушений по обеспечению возврата в доход федерального бюджета средств в сумме 145190901,16 рублей незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на УФК по РО в размере 3000 рублей с учетом их уплаты заявителем платежным поручением № 591913 от 29.09.2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным пунктов второго, третьего и четвертого нарушений предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-23-09/23-139 от 31.08.2017 по обеспечению возврата в доход федерального бюджета средств в сумме 145190901,16 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказано, суд считает обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2017 в части пункта 1 нарушений предписания, а именно обеспечения возврата 4540058,79 рублей подлежащими отмене.

Суд считает необходимым также разъяснить, что отмена обеспечительной меры подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу, аналогично порядку исполнения самого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными второй, третий и четвертый пункты предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-23-09/23-139 от 31.08.2017.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от 06.10.2017 года, в части приостановления действия пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 31.08.2017 №58-23-09/23-139.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.