Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А32-19841/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19841/2023
город Краснодар
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмака В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАО» (ОГРН <***>), г. Новороссийск,

к Краснодарской таможне (ОГРН <***>), г. Краснодар,


об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 18.06.2024 № 09-24/16390;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАО» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 21.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-000756/2023.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 11.02.2025 объявлен перерыв до 17.02.2025 до 10 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «МЕЛАО» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, кабинет 416.

По результатам проверочных мероприятий соблюдения ООО «Мелао» по контракту от 01.09.2020 №GSL 1/20 требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, таможенным органом установлено, что ООО «Мелао» осуществило 19.04.2021 в нарушение п.п. 9 п.4 ст. 23, п.5 ст.23, п.п. 1. п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 валютную операцию на сумму 15000 долларов США на основании недействительных документов.

По указанному факту 02.03.2023 Новороссийской таможней, в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица (лист 112 дела об АП) в отношении ООО «Мелао» составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-000165/2023 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Письмом Новороссийской таможни от 03.03.2023 № 41-23/05364, в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрении в другой таможенный орган, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2007 № 235, дело об административном правонарушении направлено в Краснодарскую таможню на рассмотрение по подведомственности.

Рассмотрение дела об АП № 10309000-000756/2023 назначено на 21.03.2023. Законный представитель ООО «Мелао» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (лист 121 дела об АП). На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель (или защитник) ООО «Мелао» не явился.

В отношении заявителя Краснодарской таможней вынесено постановление от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10309000-000756/2023 о привлечении ООО «Мелао» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 226 660,50 рублей (в размере 20% суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Закон N 173-ФЗ, исходя из провозглашенных в его преамбуле целей и с учетом конституционных гарантий свободного перемещения финансовых средств, установил необходимые и достаточные ограничения при совершении резидентами валютных операций, допустив возможность совершения тех валютных операций, которые не создают угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц в соответствующей сфере.

Из материалов административного дела следует, что 01.09.2020 «Gilmond Sales Limited» Великобритания, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ООО «Мелао», Россия, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили Контракт № GSL 1/20 (далее - Контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и, овощи, не запрещённые к ввозу в РФ. На каждую партию Товара составляется Приложение к договору, содержащее сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости партии.

Согласно статье 2 «Сумма контракта, оплата товара» Контракта, общая сумма Контракта не ограничена. Цена товара устанавливается в долларах США и отражается в соответствующем приложении к Контракту и инвойсе на каждую партию товара. Покупатель производит оплату согласованной партии товара в течение 360 дней с даты поставки товара, на основании счета на оплату предоставленного Продавцом. Покупатель может осуществлять предоплату товара. В этом случае Продавец должен поставить товар в Россию не позднее 180 дней с даты получения предоплаты от Покупателя. В случае если предоплата произведена, а продавец не поставил товар в течении 180 календарных дней, то продавец обязан вернуть сумму предоплаты в течении 30 календарных дней. Оплата товара производится в долларах США путем банковского перевода на счет Продавца. Оплата товара, поставляемого в рамках Контракта, по письменному распоряжению Продавца, в соответствии с условиями Контракта, может производится Покупателем на счет любого третьего лица.

В соответствии со статьей 4 «Права и обязанности сторон» Контракта, Покупатель обязан принять товар согласно транспортных документов и оплатить полученный товар на условиях Контракта.

Статьей 6 «Цены товара» Контракта, оговорено, что окончательная цена товара указывается в инвойсах, выставляемых на каждую конкретную поставку, В конечную цену товара включена упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка и транспортировка товара до пункта, указанного в Приложении и инвойсе.

В соответствии со статьей 8 «Разрешение споров» Контракта, споры, возникшие с условиями по Контракту или в связи с его исполнением, по возможности разрешаются Сторонами путем переговоров в течение 3-х месяцев. В случае если Стороны самостоятельно не могут разрешить возникший между ними спор, то он передается на рассмотрение в Компетентную судебную Инстанцию по месту нахождения Истца.

Согласно статье 10 «Другие условия» Контракта, смысл или толкование Контракта не могут быть изменены без предварительного соглашения или сообщения, какой либо из сторон. Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Контракт действителен до 31 декабря 2021 года с правом пролонгации. Все Приложения к Контракту подписываются Сторонами и являются его неотъемлемой частью. Ни одна из Сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по Контракту без письменного согласия другой Стороны.

Согласно документам, полученным из Уполномоченного банка, в период с 30.03.2021 по 29.12.2021 в банк были представлены дополнительные соглашения №б/н от 30.03.2021, №б/н от 05.04.2021, №б/н от 05.04.2021, №б/н от 05.04.2021, №б/н от 05.04.2021, №б/н от 12.04.2021, №б/н от 13.04.2021, №б/н от 13.04.2021, №б/н от 19.04.2021, №б/н от 21.04.2021, №б/н от 26.04.2021, №б/н от 28.04.2021, №б/н от 29.04.2021, №б/н от 30.04.2021, №б/н от 07.05.2021, №б/н от 12.05.2021, №б/н от 12,05.2021, №б/н от 13.05.2021, №б/н от 13.05.2021, №б/н от 21.05.2021, №б/н от 04.06.2021, №б/н от 08.06.2021, №б/н от 16.06.2021, №б/н от 22.06.2021, №б/н от 23.06.2021, №б/н от 24.06.2021, №б/н от 30.06.2021, №б/н от 07.07.2021, №б/н от 10.08.2021, №б/н от 08.11.2021, №б/н от 12.11.2021, №б/н от 1.0.12.2021, №б/н от 14.12.2021, №б/н от 29,12.2021, №б/н от 29.12.2021 к контракту от 01.09.2020 №GSL 1/20.

В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями к Контракту, стороны договорились о том, что ООО «Мелао» осуществляет платежи по контракту от 01.09.2020 №GSL 1/20 в адрес третьих лиц.

Контракт поставлен на учет в ООО КБ «Кубань Кредит» (далее - Уполномоченный банк) 01.10.2020, с присвоением уникального номера контракта 20100001/2518/0000/2/1 (далее - УНК).

15.08.2022 Контракт снят с учета Уполномоченного банка на основании п. 6.7 (Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту при исполнении (прекращении) всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора); при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля) Инструкции ЦБ РФ № 181-И.

Согласно информации, предоставленной Уполномоченным банком (исх. от 22.08.2022 №1-1320/17871, вх. НТ от 05.09.2022 №19761) по запросу Новороссийском таможни (исх. от 25.08.2022 № 41-29/22974), в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по УНК по состоянию на 15.08.2022 в рамках Контракта, ООО «Мелао» было осуществлено 68 платежей на общую сумму 1 610 476,08 долларов США (в т.ч. 34 платежа, осуществленных в отношении третьих лиц, в период с 30.03.2021 по 29.12.2021 на общую сумму 873 119,88 долларов США).

Согласно раздела 3 «Сведения о подтверждающих документах» ВБК по УНК в рамках Контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары на общую сумму 1 610 476,08 долларов США. Из раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по УНК следует, что сальдо расчетов на 15.08.2022 составляет 0,00 долларов США.

Согласно информации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 05.03.2022 № 39/14-956, компания «GELMOND SALES LIMITED» (Соединенное Королевство) основанная 26.05.2018, статус компании - ликвидирована 23.03.2021. Директором данной компании значится - Bosik Dmitry, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата назначения - 18.06.2018, национальность - русский, страна проживания - Россия, что подтверждается выпиской из регистрационной платы, которая является официальным регистром Соединенного королевства.

В разделе II ВБК имеется информация о платежах в период с 30.03.2021 по 29.12.2021 на общую сумму 873 119,88 долларов США, осуществленные после ликвидации нерезидента (23.03.2021), что подтверждается выпиской по счету № 40702840900750100127, а также следующими документами, предоставленными ООО «Мелао» в Уполномоченный банк: дополнительное  соглашение  от  19.04.2021   к Контракту;  заявление нам перевод иностранной валюты от 19.04.2021 №98 на сумму 15 000,00 долларов США, назначение платежа - оплата по контракту от 01.09.2020 № GSL 1/20 за овощи и фрукты, код страны банка получателя - 56 (Бельгия); swift от 19.04.2021 на сумму 15 000,00 долларов США; сведения о валютных операциях от 19.04.2021 на сумму 71 000,00 долларов США.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: актом проверки, контрактом, банковскими документами, полученными из ООО КБ «Кубань Кредит», ВБК по УНК 20100001/2518/0000/2/1; сведениями о валютных операциях; выпиской о движении денежных средств по счетам № 40702840900750100127, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Мелао» предпринимало действия по соблюдению норм валютного законодательства, в том числе, отсутствуют доказательства принятия мер по актуализации статуса и сведений контрагента общества при заключении дополнительных соглашений, в том числе с учетом указанных в них нестандартных условий об осуществлении валютных операций в адрес третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 226 660,50 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (20% от суммы валютной операции) и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При оценке назначенного таможенным органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

В настоящем случае также не могут быть применены положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку в рассматриваемом случае ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 305-ЭС22-10915 по делу N А40-166051/2021).

Судом установлено, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в производстве арбитражного суда имеются аналогичные дела по привлечению ООО "МЕЛАО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по фактам осуществления незаконных валютных операций за каждый платеж, осуществленный по внешнеторговому контракту N GSL 1/20 от 01.09.2020.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций.

В связи с этим, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют, как и основания для объединения всех эпизодов правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 N Ф08-11389/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного,  руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                               Н.В. Хахалева