Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А27-22645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-22645/2020

«01» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в рассмотрении жалобы от 21.10.2020 № 05/1670Э

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТУЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровское УФАС России) изложенного в письме от 21.10.2020 № 05/1670Э об отказе в рассмотрении жалобы от 15.10.2020 и обязании Кемеровского УФАС России рассмотреть жалобу ООО «ТУЗ» на торговую процедуру, проводимую на сайте ЕФРБС № 5602708 от 14.10.2020 по продаже имущества ООО «Сиба», путем заключения прямых договоров: дебиторская задолженность ФИО3 и ФИО4 перед кредитором ООО «Сиба» (солидарно).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиба» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела не заявили. Заинтересованное лицо и третье лицо направили письменные отзывы на заявление.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган отказал ООО «ТУЗ» в рассмотрении жалобы по основаниям, не предусмотренным Закона № 135-ФЗ. В рассматриваемых торгах не может быть применена норма п.5 ст.139 Закона о банкротстве, согласно которой имущество должника-банкрота может быть реализовано по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов путем заключения прямых договоров, поскольку стоимость дебиторской задолженности определяется ее балансовой стоимостью (фактический размер), а не рыночной, определенной на дату, предшествующую периоду начала торгов. Фактическая стоимость дебиторской задолженности, реализуемой на торгах, 330 000 рублей. Подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает, что решение Кемеровского УФАС России является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указывает, что заявителю было отказано в рассмотрении жалобы в порядке, установленном требованиям статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, в связи с тем, что торги не являются обязательными, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление от 21.10.2020 №05/1670э. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Позиция третьего лица согласуется с позицией Кемеровского УФАС России и подробно изложена в отзыве на заявление от 09.12.2020.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба от 15.10.2020 ООО «ТУЗ» на действия на действия организатора торгов — ФИО2, являющегося конкурсным управляющим ООО «СИБА», при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

По мнению заявителя, нарушение выразилось в проведении Торгов, в нарушение требований п.3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не в электронной форме, а также в неопубликовании проектов договоров о задатке и договора купли-продажи.

Письмом УФАС по Кемеровской области от 21.10.2020 № 05/1670Э заявителю было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, изложенном в письме от 21.10.2020 № 05/1670Э, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от.25.05.2016 по делу № А27-19547/2015 ООО «Сиба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 по делу№ А27-19547/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

14.10.2020 на сайте ЕФРСБ, в картотеке должника конкурсный управляющийопубликовал сообщение № 5602708, о продаже имущества должника, путем заключенияпрямых договоров: Дебиторская задолженность ФИО3 и ФИО4 перед кредитором ООО «Сиба» (солидарно).

Дебиторская задолженность в размере 330 000 руб. взыскана с дебиторов в пользуООО «Сиба» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу №А27-19547/2015.

ООО «ТУЗ», имея заинтересованность в приобретении имущества, решило принять участие в торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и направить на электронную торговую площадку заявку в электронной форме, однако был лишено такой возможности.

Не согласившись с решением о проведении торгов путем заключения прямыхдоговоров, заявитель в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обратился с жалобой в Кемеровское УФАС России, в которой просил проверить основания для проведения торгов путем заключения прямых договоров и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Жалоба, с прилагаемыми к ней документами, была направлена 15.10.2020 года поэлектронной почте, подписана электронной цифровой подписью представителя заявителя, в соответствии с требованиями п. 6, 7, 8 ст. 18.1. Закона о конкуренции.

Письмом УФАС по Кемеровской области от 21.10.2020 № 05/1670Э заявителю было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу послужило тообстоятельство, что торги по продаже имущества должника путем заключения прямых договоров не являются обязательными торгами в силу закона, в связи с чем жалобы на данный порядок торгов не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что данные торги проводятся впорядке п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд считает данные выводы Кемеровского УФАС России обоснованными, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имуществадолжника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до датыутверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве,имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Вместе с тем вышеуказанный порядок реализации имущества должников не является торгами обязательными в силу законодательства Российской Федерации и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 1 части 1 которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися.

Данный вывод согласуется с позицией ФАС России отраженным в пункте 2 письма от 24.09.2019 № РП/83261/19. Данное письмо в настоящее время не отменено, не признано незаконным в судебной порядке, следовательно, выводы, содержащиеся в нем, являются обязательными для применения территориальными органами ФАС России.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания рассмотрения жалобы заявителя в порядке, установленным ст.18.1 ФЗ № 135-ФЗ.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что стоимость дебиторской задолженности определяется ее балансовой стоимостью (фактический размер), а не рыночной, определенной на дату, предшествующую периоду начала торгов, а также не указал конкретные нормы законодательства Российской Федерации, содержащие такие требования.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на ЕФРСБ, а именно: в сообщении № 5602666 от 14.10.2020 и приложенному к нему копии протокола собрания кредиторов ООО «СИБА», начальная цена в размере 20 000 рублей была утверждена собранием кредиторов должника.

Кемеровское УФАС России в отзыве указывает, что сведения о том, что данное решение было обжаловано либо отменено, в том числе в судебном порядке, у него отсутствовали.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный органисполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле обанкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплатеобязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу п.6 ст.130 Закона о банкротстве результаты оценки имущества должника впорядке, установленном федеральным законом, вправе обжаловать учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Учитывая вышеизложенное у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания принимать в качестве цены, реализуемого на торгах имущества должника, иную цену чем ту, что была утверждена собранием кредиторов от 14.10.2020.

Иные аргументы заявителя не подлежат оценке судом как не связанные с предметом настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение, изложенное в письме от 21.10.2020 № 05/1670Э, принято Кемеровским УФАС России правомерно, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность вышеуказанных условий судом не установлена. Таким образом, заявленные требования ООО «ТУЗ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственный пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина