Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-243803/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243803/16-143-2172
г.Москва
12 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (127055,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (127006,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора ответственного хранения от 27.02.2014г. и об обязании возвратить принятые по договору ответственного хранения от 27.02.2014г. банкоматы NCR-5877, NCR-5870,NCR-5887, NCR-6676, NCR-6622 в количестве 22 (двадцати двух) штук.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО) ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о расторжении договора ответственного хранения от 27.02.2014г. и об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Вита» возвратить Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО) ГК «АСВ» принятые по договору ответственного хранения от 27.02.2014г. банкоматы NCR-5877, NCR-5870,NCR-5887, NCR-6676, NCR-6622 в количестве 22 (двадцати двух) штук.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которыми просит расторгнуть договор ответственного хранения от 27.02.2014г. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» убытки по договору ответственного хранения от 27.02.2014г. в размере 14 815 603 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 49, 130 АПК РФ суд отказывает истцу в принятии требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» убытков по договору ответственного хранения от 27.02.2014г. в размере 14 815 603 руб. 31 коп., поскольку исходя из системного анализа положений п. 2 ч. 1 ст. 129 и ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ; далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13). При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 указывается, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд, оформив соответствующее требование в виде самостоятельного искового заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 27.02.2014г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с Приложением №1 к договору.

Банкоматы NCR-5877, NCR-5870,NCR-5887, NCR-6676, NCR-6622 в количестве 22 (двадцати двух) штук переданы хранителю по акту приема-передачи от 27.02.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что на дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств возврата банкоматов NCR-5877, NCR-5870,NCR-5887, NCR-6676, NCR-6622 в количестве 22 (двадцати двух) штук, а материалами дела установлено нарушение существенных условий договора – сроков возврата принятой на хранение вещи, то договор ответственного хранения от 27.02.2014г., заключенный между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» подлежит расторжению.

Ответчик доказательств возврата банкоматов суду не представил, иных законных оснований для нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества не имеется, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Вита» возвратить Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО) ГК «АСВ» принятые по договору ответственного хранения от 27.02.2014г. банкоматы NCR-5877, NCR-5870,NCR-5887, NCR-6676, NCR-6622 в количестве 22 (двадцати двух) штук.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 886, 889,890, 900 ,904 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 129, 130, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор ответственного хранения от 27.02.2014г., заключенного между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вита».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (127006,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (127055,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО) ГК «АСВ» принятые по договору ответственного хранения от 27.02.2014г. банкоматы NCR-5877, NCR-5870,NCR-5887, NCR-6676, NCR-6622 в количестве 22 (двадцати двух) штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (127006,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (127055,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (127006,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис