Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А59-2034/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2034/2016
г. Владивосток
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»,

апелляционное производство № 05АП-5414/2018

на определение от 18.06.2018

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – ООО СК «СахМонтажПроект») обратилось в суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», должник) несостоятельным (банкротом).

30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – ООО «Полимерстрой», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании должника – ООО «СМК В-три» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление ООО «Полимерстрой» принято к производству. Определением суда от 21.06.2016 заявление ООО СК «СахМонтажПроект» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) заявленные требования ООО СК «СахМонтажПроект» признаны обоснованными, в отношении ООО «СМК Втри» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 20.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 16.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением суда от 04.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три».

Определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим ООО «СМК В-три» утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением суда от 04.10.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО3 продлен на 6 месяцев – до 16.03.2018.

В суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр кредиторов ООО «СМК В-три» требований:

- во вторую очередь реестра кредиторов в размере 18 928 587,97 руб. НДФЛ;

- в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 28 404 590, 65 руб., из них: налог – 14 154 676 руб., пени – 8 066 007,94 руб., штраф – 6 183 906,71 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки 16.07.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» требования Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере:

во вторую очередь реестра требований кредиторов - 18 928 587,97 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов - 28 404 590, 65 руб., из них: 14 154 676 руб. налог, 8 066 007,94 руб. – пени, 6 183 906, 71 руб. – штраф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что установление требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения заявления о признании решения о привлечении к налоговой ответственности № 13-21/284 от 10.11.2017 нарушат права и законные интересы должника и иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела подтверждено, что в период с 30.09.2016 по 21.07.2017, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 30.09.2016 № 13-21/237 в отношении ООО «СМК В-три» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно:

- по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- на доходы физических лиц на период с 01.01.2013 по 31.08.2016.

По результатам проверки составлен акт № 13-21/237 от 21.09.2017.

10.11.2017 Инспекцией принято решение № 13-21/284 о привлечении ООО «СМК В-три» к ответственности за совершение налогового правоотношения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Сахалинской области решением от 26.02.2018 № 031 решение Инспекции отменило в части:

- доначисленных сумм на налог на прибыль организаций в сумме 5 051 463,64 руб., штрафных санкций начисленных за неуплату налога на прибыль в сумме 1 010 292,73 руб., пени в сумме 656 391,87 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 10 000 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в сумме 229 800 руб.;

- доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 20 537 894,37 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора, в совокупности представленных доказательств, судом уставлено, что предъявленная к включению в реестр должника задолженность в размере в размере:

во вторую очередь реестра требований кредиторов - 18 928 587,97 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов – 28 404 590,65 руб., из которых: 14 154 676 руб. – налог; 8 066 007,94 руб. – пени; 6 183 906,71 руб. – штраф, документально подтверждена.

Доказательств погашения, незаконного начисления, либо неверного начисления, указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение положений 46, 47, 69, 70, 75, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования заявителя обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела копиями акта проверки и решения налогового органа. Решение налогового органа №13-21/284 от 10.11.2017 не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы представителя конкурсного управляющего сводятся к несогласию с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13- 21/284 от 10.11.2017, однако в материалы настоящего обособленного спора письменных доказательств, в подтверждение необоснованности требований уполномоченного органа не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на преждевременность включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в связи обжалованием решения № 13-21/284 от 10.11.2017 в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку в случае признания недействительным решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2018 по делу №А59-2034/2016 (учетом определения от 16.07.2018 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова