Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А29-7570/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7570/2023
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-7570/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании (с учетом уточнений):

- 64 466,12 руб. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 по договору от 11.10.2021 № 849/РО-ПФ, и неустойки в размере 5 062,18 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- 46 378,87 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 по договору от 25.01.2022 № 19/РО-ПФ и неустойки в размере 12 145,93 руб. за период с 11.10.2022 по 16.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- 58 449,63 руб. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 по договору от 10.08.2022 № 432/РО-ПФ и неустойки в размере 16 587,09 руб. за период с 03.10.2022 по 16.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО), указывает, что в реестр контейнерных площадок спорные объекты не включены, следовательно, Региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчику.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела по запросу суда не представил сведения о месте накопления (адрес фактического накопления) ТКО, образованных на спорных объектах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад-ангар № 2), расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, общей площадью 286,3 кв.м. и нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Республика Коми, <...> общей площадью 410,3 кв.м.

Заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО Предпринимателем не направлялись.

Представленные истцом в материалы дела договоры оказания услуг по обращению с ТКО между Региональным оператором и Предпринимателем не подписаны.

Полагая, что в отсутствие подписанных сторонами договоров услуги по вывозу ТКО оказаны на основании типового договора, Региональный оператор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. В проектах типовых договоров (Приложение №1) Региональным оператором обозначены местами накопления ТКО <...> (для магазина) и <...> (для склада).

По расчету истца общая сумма долга по спорным объектами составила 169 294,62 руб. Также истец просит взыскать неустойку за нарушения обязательства по оплате в общей сумме 52 597,40 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на пункт 14 Обзора по ТКО указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Из положений статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что любая хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Предприниматель является лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности презюмируется образование ТКО.

Поскольку потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.

Согласно позиции ответчика, склад-ангар не эксплуатируется с 2018 года, поскольку в нем отсутствуют электроэнергия и теплоснабжение, следовательно, не является источником образования ТКО, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно материалам дела, по запросу суда в дело представлены ведомости энергопотребления в нежилом помещении – склад (пер. Речной, 7) с 01.01.2020 по 31.03.2023, из которых следует, что подача электроэнергии осуществлялась.

Кроме того, в заседании 26.01.2024 судом первой инстанции исследовались видеозаписи осмотра ангара (пер. Речной, 7), проведенного 15.12.2023. Из записей, в частности, усматривается, что электрическое освещение в ангаре имеется. Содержание данных материалов ответчиком не опровергнуто.

Справка АО «КТК» об отсутствии центрального теплоснабжения, на которую ссылается ответчик, не опровергает функционирование склада. Доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период помещение было законсервировано, равно как и сведений о том, что помещение сдавалось в аренду, ответчиком также не представлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что склад-ангар в спорный период не функционировал, не подтверждается материалами дела.

Также согласно позиции ответчика, помещения в магазине переданы в аренду, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО не может быть возложена на собственника.

Между тем, из материалов дела следует, что арендаторы заключали прямые договоры на вывоз ТКО, в связи с чем Региональный оператор исключал из расчета долга те периоды, в которых помещения были переданы в аренду.

Ссылка ответчика на письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), а также на письмо администрации муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – Администрация) не влияет на законность принятого судом первой решения.

Из письма Министерства следует, что данные об адресах контейнерных площадок, к которым относятся спорные источники накопления ТКО (магазин и ангар) отсутствуют в системе ФГИС УТКО. Из письма Администрации также следует, что она не располагает сведениями об адресах и способах сбора ТКО ИП ФИО3

Таким образом, из указанных писем прямо не следует, что спорные объекты (магазин и ангар) не следует, что объекты предпринимателя не являются источниками образования ТКО, и накопления ТКО на них не происходит.

Вместе с тем из содержания территориальной схемы, представленной Региональным оператором, следует, что источником образования ТКО в разрезе поселений является с/п Усть-Цильма и с/п Коровий Ручей, в состав которого входит д. Чукчино.

Таким образом, ответчик не лишен возможности осуществлять складирование ТКО в любых созданных в указанных сельских поселениях местах накопления ТКО, находящихся в зоне деятельности Регионального оператора.

С учетом изложенного, поскольку Предприниматель презумпцию образования ТКО как естественного результата деятельности магазина и склада не опроверг, фактически ограничился утверждениями о неоказании услуг и не представил объяснений реальных путей складирования и вывоза ТКО из магазина и склада; относимых и допустимых доказательств того, что услуги по обращению с ТКО оказывались иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), также не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Регионального оператора.

Оснований для переоценки выводов усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-7570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


Е.В. Минаева


М.В. Немчанинова