Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А42-6738/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-6738/2023

08.05.2024

 Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Мурманск) к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 1 285 685 руб. 32 коп. и встречное исковое заявление АО «ММРП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки

третье лицо - ООО «Арктическая перевалка» (ОГРН <***>, <...>, этаж 4)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.07.2023 № 07-07(25)/23,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик, Общество) 1 066 612 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды №  04/1-16/72 от 01.03.2022 за период с 01.07.2022 по 28.07.2023, неустойки в размере 219 072  руб. 42 коп. за период с 11.07.2022 по 28.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Определением суда от 26.10.2023к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО «ММРП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества №  04/1-16/72 от 01.03.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений  представителей сторон,  на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании от 24.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2024. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражал.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на вопросы подсудности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе с учетом представленного Истцом в материалы дела ответа УФНС России по Мурманской области от 03.05.2024, суд возражения Ответчика отклонил.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Залога», как Арендодателем и Акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 04/1-16/72 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество - часть здания площадью 850 кв.м. (общая площадь здания - 6449,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Мурманск, кадастровый номер 51:20:0000000:3806 (далее - Объект аренды), а Арендатор обязался принять Объект и уплачивать Арендодателю установленную Договором плату за пользование Объектом (п. 1.1. Договора аренды).

Основные условия Договора аренды стороны согласовали следующие:

- срок аренды - с 01 марта 2022 на срок 11 месяцев с даты его заключения и может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же период аренды, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор в срок не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия (п. 9.1. Договора аренды);

- сумма арендной платы - 100.00 руб. за 1 кв.м. в месяц (без НДС), итого - 85 000,00 руб./мес. (п. 4.2. Договора аренды, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 к Договору аренды);

- порядок оплаты арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета, при этом отсутствие выставленною счета не считается основанием для отказа в перечислении арендной платы (п. 4.4. Договора аренды);

- Арендодатель вправе в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть Договор аренды до окончания срока его действия, предупредив об этом Арендатора за 20 календарных дней (п. 7.3. Договора аренды).

Объект передан Арендатору без замечаний по Акту приема-передачи помещений от 01 марта 2022 года, являющимся приложением № 1 к Договору.

28 июня 2022 между Арендодателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о замене стороны к Договору аренды, согласно условиям которого, в связи с ликвидацией Арендодателя (ООО «Центр Залога») к его единственному участнику ИП ФИО1 перешли все права и обязанности арендодателя по Договору аренды.

Таким образом, с 28.06.2022 ИП ФИО1 является арендодателем для ответчика, арендатор обязан исполнять свои обязательства по Договору аренды в пользу Истца.

Истец, в соответствии с п.7.3. Договора аренды, 27.06.2023 направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении (одностороннем отказе) от Договора аренды с 18 июля 2023т. (последний день аренды    17.07.2023), о чем Ответчик не возражал, в результате чего 18.07.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества из аренды.

Между тем, на дату расторжения Договора аренды и возврата недвижимого имущества (18.07.2023) за Ответчиком числится задолженность в размере                             1 066 612,90 руб. по причине невнесения арендной платы за период с июля 2022 по 17.07.2023.

Кроме того, согласно и 6.2. Договора, арендатор в случае задержки арендных платежей в сроки, установленные Договором, обязан уплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием вышеуказанной многомесячной задолженности по арендной плате Арендатору начислена неустойка в размере 219 072 руб. 42 коп. за период с 11.07.2022 по 28.07.2023

Уведомлением от 27.06.2023 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материал дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В настоящее время, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7217/2021 от 03.10.2022 (вступило в законную силу 14.02.2023) 100% акций АО «Мурманский морской рыбный порт» перешли в собственность государства.

Договор аренды недвижимого имущества № 04/1-16/72 (далее - Договор) был заключен 01 марта 2022г. между АО «Мурманский морской рыбный порт» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего на основании Устава общества (Арендатор), и ООО «Центр Залога» в лице ликвидатора ФИО2, действующей на основании решения единственного участника ООО «Центр Залога» от 24.02.2022 (Арендодатель).

ФИО1 на дату заключения Договора являлся единственным участником ООО «Центр Залога». После ликвидации 11.07.2022 ООО «Центр Залога» право собственности на указанное в Договоре недвижимое имущество перешло к ИП ФИО1

Кроме того, в период заключения и действия указанного Договора ФИО1 являлся исполнительным директором АО «ММРП» на основании доверенности №01-03/88 от 17.12.2020, а также являлся акционером АО «ММРП».

В соответствии с указанной доверенностью, выданной АО «ММРП» в лице управляющего – ИП ФИО4, Общество уполномочило ФИО1 на совершение от имени и в интересах Общества действий,  в том числе: заключать от имени Общества все разрешенные законом сделки, заключать (подписыать) любые хозяйственные договоры, гражданско-правовые договоры на оказание услуг (выполнение работ), дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, приложения к договорам, соглашения о расторжении, прекращении действия договоров, тарифы на выполняемые работы и оказываемые услуги Обществом, а также подписывать любые документы, связанные с исполнением указанных договоров, в том числе и счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи имущества и прочие документы.

Также открывать и закрывать расчетные, текущие счета с правом подписания соответствующих договоров, подписывать все банковские и иные финансовые документы, с правом первой подписи, получать выписки по открытым счетами совершать все действия по счетам, связанные с деятельностью общества, в том числе предоставлять право второй подписи лицу, уполномоченному на ведение бухгалтерского учета в Обществе.

Вместе с тем, ФИО1 приходится братом жены ФИО4 (Управляющего АО «ММРП»).

Родственные связи и аффилированность ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7217/2021 от 03.10.2022.

Предъявленная к взысканию по настоящему делу задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.07.2023 не перечислялась бывшим руководством Порта в течение 11 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика о том, что переданный в аренду объект использовался Портом в незначительном объеме, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

На дату подписания сделки ФИО1, ФИО4, ФИО6 представляли собой совокупность физических лиц и юридических лиц, соответствующих признакам, указанным в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), и образовывали одну группу лиц в значении указанной нормы.

Согласно пунктам 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995       № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом: или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридическою лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующею лица имела место на момент совершения сделки.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель) (абз. 1 п. 93).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (абз. 5 п. 93).

Довод ответчика о том, что сделка по заключению Договора аренды недвижимого имущества № 04/1 -16/72 от 01.03.2022 осуществлена между аффилированными лицами в сговоре и совместных действиях представителя органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, истцом также не опровергнут надлежащими доказательствами.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств экономической обоснованности в заключении указанной сделки для АО «ММРП».

Довод истца о том, что во время действия Договора аренды у АО «ММРП» не было денежных средств для своевременной оплаты своих обязательств по договору, судом отклоняется как не обоснованный. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия денежных средств на счете Общества в период действия договора аренды (справки банка об оборотах по счету в период с марта 2022 по июнь 2023).

Довод истца о том, что спорный договор был заключен в целях организации хранения грузов ООО «Арктическая перевалка» между АО «ММРП» и ООО «Центр Залога», судом отклоняется как необоснованный.

В договоре на оказание услуг по перевалке грузов № 12-08/08/ПРР/2021/НЗА-190-ОМТО/2021 от 01.03.2021 не определено, что местом хранения грузов является часть здания бытового корпуса ООО «Капитан» площадью 850 кв.м.

Не следует это также из  ответа АО «ММРП» № 01-11/0518 от 21.03.2022 на письмо ООО «Арктическая Перевалка» № 0485 от 15.03.2022.

То есть, место хранения грузов ООО «Арктическая Перевалка» не идентифицировано, а, следовательно, представленные Истцом в качестве доказательств вышеуказанные письма и договор на оказание услуг по перевалке грузов не подтверждают указанный довод Истца.

Довод истца о пропуске срока исковой давности для обжалования спорного договора, судом отклоняется как неправомерный.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно абзацу 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункга 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

10-летний срок по смыслу ст. 196 ГК РФ не относится к числу специальных. Он применим абсолютно ко всем гражданским правоотношениям, за исключением тех, на которые давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Такой десятилетний срок применяется к требованиям, возникшим после 1 сентября 2013 года, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно указанным документам день, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является днем, следующим за датой издания приказа о вступлении в должность генерального директора Общества, то есть 08 июня 2023г.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что специальный срок исковой давности за обращением в суд о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок Истцом не пропущен, а оспариваемые сделки не выходят за пределы общего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены не обоснованно, неправомерно и не подлежат удовлетворению. Встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества  № 04/1-16/72 от 01.03.2022.

В части требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку арендные отношения прекращены. А также, поскольку взыскание долга не является последствием недействительности сделки, по которой расчеты не проводились.

В указанной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (п/п № 4465 от 25.10.2023).

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, суд при определении пропорции удовлетворенных требований исходил из того, что каждому нематериальному требованию соответствует процент удовлетворения 100.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 25 857 руб. (п/п № 237 от 28.07.2023) остается на истце,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества                     № 04/1-16/72 от 01.03.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>) в пользу АО «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Евсюкова А. В.