Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А46-25113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25113/2017
04 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2018



У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» о расторжении договора аренды карусели «Вальс» от 29.05.2014.

Определением от 09.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2007 МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (покупатель 1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель 2) приобрели в долевую собственность карусель «Вальс» Э82.42.00.00.000, заводской номер 09.04.2008, дата выпуска сентябрь 2004 года.

Указанный объект смонтирован и находится на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ в городе Омске, то есть по месту нахождения покупателя 1, что соответствует условиям договора купли-продажи от 06.12.2007, изложенным в пункте 2.1.2, согласно которому продавец обязан передать товар путем отгрузки и установки карусели по месту нахождения покупателя 1 (<...>, зона аттракционов) не позднее 08.05.2008.

В последующем, ИП ФИО4 (продавец) заключил договор купли-продажи от 16.12.2013 с ООО «Сибпромобрудование» (покупатель), в соответствии с которым 1/3 доли карусели «Вальс» передана покупателю по цене 500 000 руб.

29 мая 2014 года между ООО «Сибпромоборудование» (арендодатель) и МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (арендатор) заключен договор аренды карусели «Вальс», в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 29.05.2014 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 1/3 доли на карусель «Вальс» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора имущество принадлежит арендодателю на праве долевой собственности совместно с арендатором. Арендодатель имеет право собственности на имущество в размере 1/3 доли, арендатор 2/3 доли имущества.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2014 (п. 5.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу №А46-6139/2017 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

07.11.2017 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора аренды от 29.05.2014, подписанный со стороны арендатора, который получен ответчиком в тот же день, но оставлен без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, срок действия договора аренды был установлен его сторонами до 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды от 29.05.2014 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, поскольку объектом аренды является движимое имущество, то истец был вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом ответчика за один месяц.

При этом направление 07.11.2017 истцом ответчику подписанного со своей стороны соглашения о прекращении договора аренды от 29.05.2014 следует расценивать в качестве доведения до сведения арендодателя намерения арендатора прекратить договорные отношения, что свидетельствует о соблюдении предприятием требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон с 07.12.2017.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 N Ф04-15010/2014 по делу N А46-7120/2014.

Таким образом, договор аренды от 29.05.2014 прекратил свое действие по инициативе истца еще до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Наличие на дату предъявления иска таких нарушенных прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, судом не установлено, в связи с чем предъявленный иск не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и поэтому удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов