Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А43-13819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13819/2024


г. Нижний Новгород                                                                         05 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-257),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с. Пономаревка Оренбургской области;

2. публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 726 462 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от ответчиков:

2. ФИО2, по доверенности от 03.10.2023,

от третьего лица-2 - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 726 462 руб. 62 коп. ущерба, в порядке суброгации.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 сведений о прохождении технического обслуживания транспортного средства у дилера.

От ООО «Луидор-Тюнинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Авторитэйл М» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

Представитель ПАО «ГАЗ» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика об истребовании, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду наличия в материалах указанных сведений, представленных ПАО «ГАЗ».

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2025.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «Авторитэйл Регион» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Влм-113268/КП  транспортного средства ГАЗ-3302, VIN <***>, модификация (коммерческое наименование) 3009А9 (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга): № АХ_ЭЛ/Влм-1 13268/ДЛ от 28.12.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением:

- права оплаты цены (стоимости) имущества;

- права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части

Согласно пунктам 5.1-5.5 договора купли-продажи, на проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Качество поставляемого имущества должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации и приложении № 1 к договору. Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в сервисной книжке, вручаемой грузополучателю одновременно с имуществом. Претензии к качеству предъявляются покупателем и/или лизингополучателем в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ. Гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества.

Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга): № АХ_ЭЛ/Влм-1 13268/ДЛ от 28.12.2020, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении №2 к договору лизинга.

Автомобиль по акту приема-передачи от 16.02.2021 передан в пользование ИП ФИО1 (грузополучатель, лизингополучатель) по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Влм-113268/ДЛ от 28.12.2020.

12.02.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства марки «ГАЗ NEXT 3009А9», VIN <***> (полис SYS1901556259). Условия, на которых заключался договор страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования), страховая сумма по риску «Ущерб» 1 499 560 руб. Выгодоприобретатель – лизингополучатель ИП ФИО1 при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент Лизинг».

В период действия договора страхования в результате возгорания повреждено застрахованное транспортное средство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 возгорание транспортного средства ГАЗ NEXT 3009А9», VIN <***>, произошло в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Событие признано страховщиком страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 711 467 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №41548 от 24.01.2023, а также оплатило 14 995 руб. 60 коп. расходов за эвакуацию по платежному поручению №39771 от 24.01.2023.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №164301018581282, организацией, оформившей электронный паспорт транспортного средства, является ООО «Луидор-Тюнинг».

По мнению истца, вина ООО «Луидор-Тюнинг» в причинении ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022, в соответствии с которым причиной пожара послужила возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Истцом в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ООО «Луидор-Тюнинг» без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторитэйл М» (правопреемник ООО «Авторитэйл Регион»).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Истцом заявлены требования к ООО «Луидор-Тюнинг».

Согласно пункту  1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ООО «Луидор-Тюнинг» в отзыве указало, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены только к продавцу спорного товара. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у лизингополучателя каких-либо договорных отношений с ООО «Луидор-Тюнинг», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы ООО «Луидор-Тюнинг» приняты судом и находят свое подтверждение в материалах дела.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Влм-113268/КП, заключенный между ООО «Авторитэйл Регион» и ООО «Элемент Лизинг», по условиям которого продавцом является ООО «Авторитэйл Регион».

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство приобретения лизингодателем спорного транспортного средства у ООО «Луидор-Тюнинг».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения между истцом и ответчиком. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены непосредственно поставщику.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Кроме того, обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012).

Таким образом, за последствия продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера, которые проявились в период эксплуатации транспортного средства, несет ответственность именно продавец, которым ООО «Луидор-Тюнинг» не является.

Установив, что спорный автомобиль приобретен лизингодателем не у ООО «Луидор-Тюнинг» (изготовителя), суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Луидор-Тюнинг» подлежат отклонению, как предъявленные  к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Также истцом заявлены требования к ООО «Авторитэйл М».

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из раздела 5 договора купли-продажи установлен гарантийный срок согласно сроку, указанному в сервисной книжке на автомобиль.

Согласно сервисной книжке автомобилей семейства «Газель бизнес» в разделе «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» предусмотрено, что на все модели автомобилей, за исключением автомобилей, предназначенных для работы в качестве маршрутных транспортных средств общественного назначения (маршрутные такси), гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км, в целях сохранения гарантии потребитель обязан:

- соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке,

- своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги,

- не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем,

- не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля,

- при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению.

Регламентом технического обслуживания предусмотрено плановое техническое обслуживание спорного транспортного средства каждые 15 000 км пробега или не реже одного раза в год.

Также пунктом 9 указанного раздела сервисной книжки предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие:

- невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке,

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Суд считает обоснованными доводы ООО «Авторитэйл М» о прекращении действия гарантийных обязательств в отношении спорного транспортного средства на момент его возгорания.

ПАО «ГАЗ» в дополнениях к отзыву на исковое заявление сообщило о том, что в информационной базе дилерской сети марки «ГАЗ», куда дилерскими сервисными предприятиями вносятся сведения о каждом обращении автомобиля для технического обслуживания или гарантийного ремонта, сведения о прохождении плановых технических обслуживаний спорным автомобилем отсутствуют.

То обстоятельство, что спорный автомобиль ни разу не проходил техническое обслуживание на авторизированной сервисной станции подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «ГАЗ» об отсутствии на предприятиях дилерской сети информации о проведении обслуживания автомобиля (плановое ТО).

Отказным материалом по факту возгорания автомобиля ГАЗ-3302, VIN <***>, на федеральной автомобильной дороге М-7 656 км п. Кугеси по ходу движения в сторону г. Цивильск, произошел пожар. Из объяснений гр. ФИО4 следует, что 27.08.2022 он выехал на данном автомобиле из г. Москва в г. Оренбург. Заезжая в п. Кугеси из-под панели салона автомобиля пошел дым со всех сторон. Пожар, согласно пояснениям ФИО4, начался в двигательном отсеке. В качестве причины пожара он указал на неисправность механизмов и узлов транспортного средства.

При осмотре места пожара, опросе лиц, имеющих отношение к пожару, установлено, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022.

При этом суд учитывает, что выводы о причинах возгорания, месте первоначального горения (очаг пожара), технически исправном состоянии на момент выезда на маршрут, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022, сделаны на основании объяснений заинтересованных лиц, а именно сделаны на основании объяснения заинтересованного лица.

Материалы дела не подтверждают того факта, что возгорание спорного транспортного средства произошло по вине ответчика вследствие поставки товара ненадлежащего качества и возникновения недостатков до передачи транспортного средства покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд отмечает, что транспортное средство является сложным техническим изделием, в двигательном отсеке которого находится несколько механизмов, агрегатов и узлов, при этом в материалах дела отсутствует информация какой именно механизм, узел или агрегат, стали причиной возгорания в двигательном отсеке транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причины возгорания истцом не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к ответственным за убытки лицам.

По общему правилу для того, чтобы установить вину какого-либо лица, необходимо исследовать гораздо больший круг обстоятельств, чем те, которые могли привести к наступлению страхового случая. Осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, может стать невозможным если по вине страхователя не установлено лицо, ответственное за убытки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для возложения на ООО «Авторитэйл М» ответственности в виде возмещения убытков. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о характере события (страхового случая), противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и, возникшими у страхователя и выгодоприобретателя убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказать вину ответчика лежит на истце.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что возгорание спорного автомобиля произошло именно ввиду производственного дефекта, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ООО «Авторитэйл М».

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчиков, противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчиков истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина