Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-335627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335627/19-189-288
г. Москва
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной, рассмотрев материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПЛЮС" (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капремонт и пени,

В предварительное судебное заседание явились:

в заседании приняли участие:

от ответчика ФИО1 по доверенности вот 12.05.2020 г.(удостоверение, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Плюс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности с 01.01.2019 г. по 31..12.2019 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11. Кор. 2 в размере 2 270 323,95 руб., пени в размере 147 699,98 руб.; задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11. Кор. 2 в размере 427 257,51 руб., пени в размере 6 468,97 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, доказательства заблаговременного направления истцу письменного отзыва не предоставил.

Определением суда от 24 января 2020 года было назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 25 февраля 2020 года. В связи с не предоставлением отзыва на исковое заявление, судом был объявлен перерыв до 03 марта 2020 года для исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 131 АПК РФ.

03 марта 2020 года предварительное судебное заседание было продолжено. Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен. Судом завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству на 31 марта 2020 г. в 11 час. 30 мин., ответчику было указано о необходимости исполнения определения суда и вменена процессуальная обязанность представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, отзыв и документы направить истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания, предоставить доказательства направления истцу отзыва. С 31 марта 2020 года судебное разбирательство откладывалось на 30 апреля 2020 года, далее на 23 июня 2020 года из-за угрозы распространения коронавирсуной инфекции.

Вместе с тем, суд отказал ответчику в приобщении к материалам отзыва на иск, указав, что ответчиком отзыв направлен спустя 3,5 месяца после получения определения о принятии иска к производству, устные доводы ответчика учтены при рассмотрении настоящего спора.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд вправе использовать процессуальные возможности по организации арбитражного процесса, в частности, устанавливать срок для совершения определенных процессуальных действий, для представления отзыва и раскрытия доказательств в том числе.

Такие действия суда имеют цель не просто дисциплинировать стороны, а прежде всего направлены на исключение риска несения сторонами неблагоприятных последствий от неполноты установления юридически значимых обстоятельств.

Поскольку ответчик не исполнил определение суда по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, заранее истцу отзыв на исковое заявление не направил, с тоем сроком, чтобы истец имел возможность ознакомиться с позицией истца, при этом, исходя проведенной подготовки по делу суд не усматривает невозможности рассмотрения требований истца, суд отказал в приобщении письменной позиции по делу ответчика.

Из процессуального поведения ответчика явствовало несогласие с обстоятельствами, заявленными истцом в обоснование иска, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Устно ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования «Дирекции ЖКХ Южного округа и Префектуры Южного округа».

Судом также было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле применительно к положениям ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, коп.2. Данное обстоятельств подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2015 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом по адресу: <...> является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии инвестиционным контрактом от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый № 13-004152-5501-0148-00001-02) (далее по тексту также – контракт), в соответствии с п.3.4, п.3.5 которого, при его завершении раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта по контракту в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2009 и № 2 от 30.01.2012 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: <...>. Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы 40% нежилых помещений общей площадью 5576,60 кв.м.

Вышеуказанный акт подписан всеми участниками проекта и 27.12.2013 зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы.

Статус ответчика в качестве лица, принявшего помещения по указанному адресу от застройщика подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А40-5805/17, А40-61382/18, А40-189065/19.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт истцу в названном многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП у собственников жилых и нежилых помещений в домах, расположенных на территории города Москвы возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.07.2015.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в названном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании задолженности с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения по адресу: <...>. Кор. 2 в размере 2 270 323,95 руб., пени в размере 147 699,98 руб.; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: <...>. Кор. 2 в размере 427 257,51 руб., пени в размере 6 468,97 руб.,

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика не исполнены указанные выше обязанности, в то время, как ответчику выставлялись соответствующие счета для оплаты, то применительно к положениям ч.14 и ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Судом также установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу. Как ранее было установлено судом, именно Департаменту городского имущества города Москвы по акту переданы в собственность 40% помещений в многоквартирном доме общей площадью 5183,9 кв.м.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Ответчиком документы, подтверждающие переход права собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке, на спорные помещения иным лицам не представлены.

Факт оказания ответчиком услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПЛЮС" с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы задолженность с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения по адресу: <...>. Кор. 2 в размере 2 270 323,95 руб., пени в размере 147 699,98 руб.; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: <...>. Кор. 2 в размере 427 257,51 руб., пени в размере 6 468,97 руб., расходы по оплате госпошлины 37 259 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко