Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А46-5013/2023

286/2023-182393(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 03 октября 2023 года А46-5013/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 610 099 руб. 7 коп. в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом), после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее – МУП «Тепловодоснабжение», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 610 099 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Министерство) и муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее - МУП «Тепловодоснабжение», водопользователь) заключены следующие договоры водопользования:

1. Договор водопользования от 17.06.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-201600690/00;

2. Договор водопользования от 17.06.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-201600691/00;

3. Договор водопользования от 17.06.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-

00692/00;

4. Договор водопользования от 17.06.2016 № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-201600693/00, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (далее -

Договоры).

В силу подпункта «в» пункта 16 Договоров Министерство имеет право требовать

от Водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по

водопользованию, также согласно подпункту «а» пункта 19 Договоров Водопользователь

обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

В соответствии с пунктом 12 Договоров Водопользователь обязан вносить плату за

пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца,

следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно пункту 22 Договоров за несвоевременное внесение платы за пользование

водным объектом с Водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на

день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но

не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый

календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре

водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

На основании пункта 23 Договоров за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме,

превышающем установленный настоящими Договорами объем забора (изъятия) водных

ресурсов, Водопользователь обязан уплатить штраф в пятикратном размере ставки платы за

пользование водным объектом.

Исковые требования Министерства к МУП «Тепловодоснабжение» основаны на

следующем.

По состоянию на 16.06.2023 Водопользователем не выполнены обязательства по

погашению задолженности по оплате пени за период за 2 квартал 2020 года, 3 квартал

2021 года, 1-3 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года по следующим договорам:

1. По договору от 17.06.2016г., № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016- 00690/00: - за 2 квартал 2020 года в размере 0,71 рублей;

- за 1 квартал 2022 года в размере 148,11 рублей; - за 2 квартал 2022 года в размере 100,07 рублей; - за 3 квартал 2022 года в размере 21,53 рублей;

- за 1 квартал 2023 года в размере 4,72 рублей, всего на сумму 275,14 рублей. 2.По договору от 17.06.2016г., № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016- 00691/00: - за 2 квартал 2020 года в размере 0,05 рублей;

- за 1 квартал 2022 года в размере 12,34 рублей; - за 2 квартал 2022 года в размере 4,87 рублей; - за 3 квартал 2022 года в размере 0,72 рублей;

- за 1 квартал 2023 года в размере 0,70 рублей, всего на сумму 18,68 рублей. 3. По договору от 17.06.2016г., № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016- 00692/00: - за 2 квартал 2020 года в размере 7,61 рублей;

- за 1 квартал 2022 года в размере 1 644,62 рублей; - за 2 квартал 2022 года в размере 632,48 рублей; - за 3 квартал 2022 года в размере 71,77 рублей; - за 1 квартал 2023 года в размере 61,93 копейки, всего на сумму 2 418,41 рублей.

4. По договору от 17.06.2016г., № 55-14.01.01.001 -Р-ДЗИО-С-2016-00693/00: - за 2 квартал 2020 года в размере 0,96 рублей;

- за 3 квартал 2021 года в размере 0,50 рублей; - за 1 квартал 2022 года в размере 478,27 рублей; - за 2 квартал 2022 года в размере 205,01 рублей; - за 3 квартал 2022 года в размере 21,53 рублей; - за 1 квартал 2023 года в размере 45,67 рублей, всего на сумму 751,94 рублей.

Также по состоянию на 16.06.2023 Водопользователю начислены штрафы за забор

(изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный настоящими за период

3-4 кварталы 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года, по следующим договорам:

1.По договору от 17.06.2016г., № 55-14.01.01.001 -Р-ДЗИО-С-2016-00690/00: - за 3 квартал 2021 года в размере 16 135,75 рублей;

- за 4 квартал 2021 года в размере 7 149,50 рублей; - за 1 квартал 2022 года в размере 6 003,00 рублей; - за 2 квартал 2022 года в размере 29 710,50 рублей, всего на сумму 58 998,75рублей.

2. По договору от 17.06.2016г., № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00691/00: - за 3 квартал 2021 года в размере 1 785,40 рублей;

- за 4 квартал 2021 года в размере 632,00 рублей; - за 1 квартал 2022 года в размере 826,50 рублей; - за 2 квартал 2022 года в размере 1 131,00 рублей, всего на сумму 4 374,90 рублей.

3. По договору от 17.06.2016г., № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00692/00: - за 3 квартал 2021 года в размере 103 960,05 рублей;

- за 4 квартал 2021 года в размере 74 260,00 рублей; - за 1 квартал 2022 года в размере 71 166,00 рублей;

- за 2 квартал 2022 года в размере 121 582,50 рублей, всего на сумму 370 968,55 рублей. 4. По договору от 17.06.2016г., № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00693/00:

- за 3 квартал 2021 года в размере 45 567,20 рублей; - за 4 квартал 2021 года в размере 8 492,50 рублей; - за 1 квартал 2022 года в размере 47 067,00 рублей; - за 2 квартал 2022 года в размере 71 166,00 рублей, всего на сумму 172 292,70 рублей.

09.08.2022 в адрес Водопользователя была направлена претензия о невыполнении

обязательства по Договорам.

Ссылаясь на то, что означенная задолженность в добровольном порядке в

установленные сроки не погашена, а претензия оставлена предприятием без удовлетворения,

Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым

заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,

арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из

следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания

их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,

предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух

или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и

обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421

ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) согласно пункту 14 статьи 1

Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) является использование

различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических

лиц, юридических лиц. Акваторией в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ВК РФ является

водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им

органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены

права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и

юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Условиями вышеназванных Договоров предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Факт внесения предприятием платы за пользование водными объектами с нарушением указанного выше срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, МУП «Тепловодоснабжение» произвело забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный, что также не опровергнуто ответчиком.

В связи с указанным истцом начислены пени на основании пункта 22 договоров в размере 3464 руб. 17 коп. и штраф на основании пунктов 23 договоров в сумме 606 634 руб.

90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в

исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной ее размер.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договоров, учитывая, что ответчиком по делу является гарантирующий поставщик, обеспечивающий бесперебойное холодное (питьевое) водоснабжение потребителей, как граждан, так и юридических лиц, в том числе объектов социальной сферы (данное обстоятельство истцом не оспаривается), суд приходит к выводу о наличии возможности уменьшения начисленного ответчику штрафа за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный, в пять раз до 121 326 руб. 98 коп.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для снижения пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 3464 руб. 17 коп., поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4711 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 124791 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

доход федерального бюджета 4744 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков