Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А03-4870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4870/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичужкина Максима Дмитриевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4870/2020 принятое по заявлению Пичужкина Максима Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (656056, Алтайский край, город Барнаул, ИНН 2225181381, ОГРН 1172225016908) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

в Арбитражный суд Алтайского края 20.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Злаки Сибири» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

21.04.2020 зарегистрировано заявление Пичужкина Максима Дмитриевича (далее – кредитор), как заявление о вступление в дело о банкротстве ООО «Центр Семеноводства Сибири».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 заявление ООО «Злаки Сибири» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чемякина Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 требования Пичужкина М.Д. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 497 000 рублей основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Пичужкина М.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Пичужкин М.Д. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020.

Кредитор в жалобе ссылается на то, что им фактически оказывались должнику юридические услуги. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев поданное заявителем ходатайство, суд признал, что неявка кредитора не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. У кассатора было достаточно времени после появления причины, препятствующей явке в судебное заседание, для представления своих объяснений в письменной форме (статья 81 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 20.03.2020 по делу № 2-646/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору об оказании услуг по юридическому сопровождению от 12.01.2018 в размере 497 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие обязательств должника перед кредитором, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом.

Отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который предполагает более тщательную проверку доказательств. Оценив представленные кредитором первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что кредитором фактически услуги не оказывались, документы были оформлены для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между займодавцем и заёмщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку при выдаче судебного приказа, судом не оценивалась реальность отношений, вытекающих из договора оказания услуг между должником и кредитором, апелляционный суд оценил их в соответствии с статьёй 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителем акты выполненных работ, в которых указано, что исполнитель выполнил для заказчика работы по договору в виде юридического сопровождения, а заказчик принял выполненные исполнителем работы, носят формальный характер, из них невозможно установить, какого рода консультации оказывались кредитором, какие проекты договоров ему предоставлялись должником для осуществления правового анализа и т.д. В имеющихся в деле копиях подписанных договоров должника отсутствует его виза о согласовании проекта, о представлении должнику правового заключения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие конкретно и в каком объёме оказывались услуги должнику.

Доказательств участия Пичужкина М.Д. в качестве представителя при рассмотрении дел с участием должника не представлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кредитора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А03-4870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева