Решение от 23 января 2017 г. по делу № А59-5694/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5694/2016
г. Южно-Сахалинск
23 января 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении Казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КП «Аэропорты Курильских островов» (далее – предприятие, заявитель) к административной ответственности по части частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки Сахалинской транспортной прокуратурой выявлен факт использования предприятием объектов федеральной собственности (инфраструктуры аэропорта Итуруп) в отсутствие надлежаще оформленных документов, предоставляющих такое право. По данному факту в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Предприятие в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, указав, что вмененное нарушение вызвано неисполнением ФАВТ (Росавиация), ФГУП «Администрация граждански аэропортов (аэродромов)» и Росимуществом обязанностей, возложенных на них Указом Президента Российской Федерации от 04.12.2013 № 881 «О передаче в собственность Сахалинской области находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ и имущества аэропортов, расположенных в Сахалинской области» (далее – Указ № 881) и Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2013 № 2584-р (далее – Распоряжение № 2584-р). Так, до настоящего времени движимое и недвижимое имущество имущественного комплекса аэропорта Ясный (Итуруп) в собственность Сахалинской области не передано. При этом объект «Строитеельство аэропорта Итуруп, о. Итуруп, Сахалинская область» введен в эксплуатацию в 2014 году, а государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты, входящие в состав имущественного комплекса ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» произведена в период с 10.02.2016 по 10.03.2016. В адрес предприятия решения органов государственной власти о заключении договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Итуруп не поступало. Вместе с тем указанными нормативными актами требования по оформлению договорных отношений по использованию федерального имущества аэропорта до его передачи в собственность Сахалинской области не установлено. В свою очередь, предприятие неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, как к учредителю, с просьбой принять меры в решении вопроса о заключении договора аренды движимого имущества аэропорта Итуруп, вело переписку с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о невозможности заключения данного договора и предлагало ускорить процесс передачи объектов имущественного комплекса аэропорта Итуруп в государственную собственность Сахалинской области. Также в настоящее время Предприятием в адрес Правительства Сахалинской области направлено обращение с просьбой решить вопрос о создании правовых основаниях для использования КП «Аэропорты Курильских островов» федеральным имуществом аэропорта Ясный (Итуруп). Полагает, что затягивание сроков передачи федерального имущества аэропорта Ясный (Итуруп) в государственную собственность Сахалинской области происходит по независящим от предприятия причинам. На основании изложенного считает, что предприятие не нарушало порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, и использования указанного объекта, поскольку является оператором аэродрома Итуруп, обеспечивает полномочия органов государственной власти Сахалинской области в области организации транспортного сообщения населения воздушным транспортом в Курильском городском округе, и соответственно не должно нести ответственности за недоработку органов исполнительной власти по урегулированию отношений, связанных с использованием федерального имущества аэропорта Ясный (Итуруп).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 1999 года за регистрационным номером 199-ГП, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предприятии внесены 16 декабря 2002 года Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности предприятия по данным ЕГРЮЛ является транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД 51.10.1), и деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом (код ОКВЭД 52.23.19).

Как видно из материалов дела, на основании обращения и.о. заместителя генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Головатой Н.Н. «об отсутствии правовых оснований использования федерального имущества аэропорта Итуруп» Сахалинской транспортной прокуратурой проведена соответствующая проверка исполнения законодательства об использовании федеральной собственности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в рамках реализации объекта «Строительство аэропорта Итуруп, о.Итуруп, Сахалинская область» в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объектов федерального имущества аэропорта Итуруп от 08.09.2014 № 6511-09/14 (с изменениями от 28.04.2015) и от 19.12.2014 № 6511-09 (II)/14 оформлено право хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее — администрация аэропортов) на 18 объектов федерального недвижимого и 25 объектов федерального движимого имущества, используемого КП «Аэропорты Курильских островов» для осуществления аэродромной деятельности и планируемого к передаче в собственность Сахалинской области на основании Указа № 881.

Отношения между администрацией аэропортов и предприятием урегулированы договором совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014, заключенным в соответствии с решением протокола совещания под председательством руководителя Росавиации от 04.07.2014 № 1-53-ПР.

Положения данного договора определяют условия и порядок взаимодействия сторон по обеспечению сохранности и временной эксплуатации предприятием объектов федеральной собственности согласно Приложению № 1 и возлагают на последнего обязанности по проведению осмотров и поддержанию их в постоянной эксплуатационной готовности (включая сертификацию и выполнение летных проверок), использование объектов по собственному усмотрению для достижения целей аэропортовой деятельности, предусмотренной Уставом.

Данные обязанности приняты на себя предприятием как лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится федеральное имущество, принадлежащее администрации аэропортов на праве хозяйственного ведения, до момента изменения прав собственности на них или иного изменения вещных прав сторон, вытекающих из решений органов государственной власти, включая передачу в аренду предприятию в необходимых случаях.

По условиям раздела 3 договора совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 предприятие получает доходы и осуществляет расходы при реализации обязанностей и прав, предусмотренных названным договором, в целях аэропортовой деятельности, предусмотренной Уставом, а административная аэропортов осуществляет расходы при реализации своих обязанностей и прав предусмотренных договором.

На момент заключения договора совместной эксплуатации ни администрация аэропортов, ни Росавиация, не могли распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за администрацией аэропортов в отношении переданных предприятию объектов недвижимости зарегистрировано только в период с 10.02.2016 по 10.03.2016.

Изложенное свидетельствует, что КП «Аэропорты Курильских островов» использует федеральное имущество инфраструктуры аэропорта Итуруп, находящееся по адресу: Сахалинская область, Курильский район, остров Итуруп, в отсутствие надлежаще оформленных документов, предоставляющих такое право.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предприятия признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Сахалинский транспортный прокурор вынес постановление от 14.11.2016 о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд соглашается с выводами заявителя о совершении предприятием административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного деяния предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, аэропорт Итуруп построен в соответствии с Федеральной целевой программой по объекту «Строительтство аэропорта Итуруп, о.Итуруп, Сахалинская область» и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в объектов эксплуатацию от 08.09.2014 № 6511-09/14 (с изменениями от 28.04.2015) и от 19.12.2014 № 6511-09 (II)/14.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, владельцем 18 объектов федерального недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса аэропорта Итуруп, на праве хозяйственного ведения является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон № 161) установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, частью 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2), в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 названного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного видения возникает с момента государственной регистрации.

Из договора совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014, заключенного между администрацией аэропортов и предприятием в соответствии с решением протокола совещания под председательством руководителя Росавиации ФИО1 № 1-53-ПР от 04.07.2014, следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Вместе с тем, права и обязанности предприятия по указанному договору подразумевают непосредственное использование для достижения целей аэропортовой деятельности находящегося на территории аэродрома федерального имущества согласно приложению № 1.

В силу подпункта «г» пункта 2 Указа Президента РФ № 881 Правительству Российской Федерации поручено в 3-месячный срок обеспечить передачу в собственность Сахалинской области имущества, названного в подпункте «д» пункта 1 данного Указа, после завершения строительства аэропорта Итуруп и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения).

Подпунктом «б» пункта 2 Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2013 № 2584-р Минэкономразвитю России поручено право представить совместно с Минтрансом России и Правительством Сахалинской области в установленном порядке в 15-дневный срок после завершения строительства аэропорта Итуруп и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения), проект акта Правительства Российской Федерации о передаче указанного имущества в собственность Сахалинской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за администрацией аэропортов в отношении переданных предприятию объектов недвижимости произведена 10.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016 и 10.03.2016.

Следовательно, в рамках заключенного договора совместной эксплуатации от № 09 от 29.08.2014 в нарушение приведенного правового регулирования предприятие при отсутствии у администрации аэропортов и Росавиации полномочий распоряжаться данным имуществом, использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда по адресу: Сахалинская область, Курильский район, остров Итуруп для достижения целей аэропортовой деятельности без надлежаще оформленных документов на право владения и пользования такой недвижимостью.

Факт использования предприятием находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества также подтверждается актом проверки использования федерального имущества аэропорта Итуруп, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация граждански аэропортов (аэродромов)» от 02.10.2015, утвержденный заместителем генерального директора по имущественным и правовым вопросам администрации аэропортов 20.11.2015.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма АО «Авиакомпании «Аврора» от 03.11.2016 № 01-02-01/2178 следует, что рейсы по направлению Южно-Сахалинск — Курильск — Южно-Сахалинск выполняются регулярно, еженедельно по утвержденному расписанию (2, 3, 5, 6, 7 дни недели).

Доказательств того, что на данный момент предприятие использует находящееся в федеральной собственности объекты недвижимости аэропорта Итуруп при наличии надлежаще оформленных документов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы прокурора о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предприятию соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в федеральной собственности, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность с использованием федерального имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, предприятие должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы предприятия в представленном отзыве об обратном суд отклоняет как несостоятельные. В частности, отсутствие установленного нормативными актами требования по оформлению договорных отношений по использованию федерального имущества аэропорта до его передачи в собственность Сахалинской области не освобождает предприятие от обязанности по соблюдению действующего законодательства в отношении использования федерального имущества, которое находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении иной государственной организации.

Поскольку спорный объект нежилого фонда фактически использовался предприятием, то ссылка последнего на переписку с балансодержателем касательно заключения договора аренды имущества аэропорта и ускорения процесса передачи объектов имущественного комплекса аэропорта в собственность Сахалинской области не исключает вину юридического лица в содеянном.

Доказательств того, что предприятием предпринимались и предпринимаются меры по расторжению договора совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 и возврату имущества балансодержателю (администрации аэропортов), материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния и его характер (использование находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости – нежилого имущественного комплекса без надлежаще оформленных документов), степень вины предприятия, наличие неоднократных обращений к балансодержателю с намерением оформления правоотношений по использованию спорного объекта недвижимости и выполнения требований Указа № 881 и Распоряжения № 2584-р, отсутствие каких-либо реальных неблагоприятных последствий от содеянного, а также учитывая, что аэропорт Ясный (Итуруп) является важным социально-значимым объектом организации транспортного сообщения населения воздушным транспарантном в межмуниципальном сообщении (то есть перебои в работе недопустимы), суд приходит к выводу о том, что вмененное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям.

Немаловажен и тот факт, что отсутствие у предприятия необходимого договора в отношении используемого недвижимого имущества обусловлено бездействием самого балансодержателя и компетентных органов, выраженным в длительном неисполнению требований Указа № 881 и Распоряжения № 2584-р, что подтверждается письмами предприятия от 14.01.2016 № 006, от 25.02.2016 № 062, от 25.02.2016 № 063, от 22.03.2016 № 077, от 21.09.2016 № 238, от 15.11.2016 № 309 со ссылками на нарушение сроков передачи имущественного комплекса аэропорта Итуруп в собственность Сахалинской области и ответами на них, а также протоколом совещания от 08.12.2016 № 14.04-862, состоявшегося в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации) по вопросу исполнения Указа Президента РФ № 881. Так, до настоящего времени движимое и недвижимое имущество имущественного комплекса аэропорта Ясный (Итуруп) в собственность Сахалинской области не передано. При этом объект «Строительство аэропорта Итуруп, о. Итуруп, Сахалинская область» введен в эксплуатацию в 2014 году, а государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты, входящие в состав имущественного комплекса ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» произведена в период с 10.02.2016 по 10.03.2016.

Суд учитывает, что администрация аэропортов, предав спорное имущество по договору совместной эксплуатации от № 09 от 29.08.2014 в пользование предприятию, не имеет намерения использовать имущественный комплекс аэропорта самостоятельно, а равно, не намерено расторгнуть указанный договор с оператором аэродрома Итуруп – предприятием, осуществляющим сохранность, надлежащее содержание и целевое использование федерального имущества аэродрома до реализации положений Указа № 881 и Распоряжения № 2584-р, и обеспечивающим, тем самым, полномочия органов государственной власти Сахалинской области в области организации транспортного сообщения населения воздушным транспортом в Курильском городском округе. В свою очередь, социальная значимость объекта не позволяет предприятию отказаться от его использования.

Таким образом, при наличии установленных фактических правоотношениях привлечение предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели наказания.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий и существенной угрозы отношениям в области охраны собственности, а также исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора в привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Сахалинского транспортного прокурора о привлечении Казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев