Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А33-26191/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26191/2016
06 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края, Щёлоковой О.С., при секретареГригорьевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-ЭВ» – Левицкой Татьяны Дмитриевы (доверенность от 24.03.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Транс-ЭВ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу № А33-26191/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу(суд первой инстанции – Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Транс-ЭВ» (ОГРН 1082468030237, ИНН 2466210617, Красноярский край, далее – ООО «Транс-ЭВ») о взыскании 1 031 937 рублей 20 копеек выплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Транс-ЭВ» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 952 850 рублей выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 22 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Исходя из содержания акта о страховом случае, право страховщикана суброгацию было исключено. Истцом не был соблюдён претензионный порядок.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, междуООО «СК «Согласие» (страховщик) и Перцевым Сергеем Павловичем (далее –Перцев С.П.) (страхователь) заключён договор имущественного страхования в отношении транспортного средства (далее – ТС) Subaru Forester (VIN JF1SJ5LA3DG013096,г/н В678КХ124) по рискам Каско (хищение + ущерб), оформленный полисом страхования ТС серии 1240000 № 20303572/13. Страховая сумма составила 1 148 000 рублей, срок действия договора с 12.04.2013 по 11.04.2014. К управлению ТС допущены Перцев С.П.и Перцев Павел Сергеевич (далее – Перцев П.С.) Как указано в полисе, договор заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на обратной стороне полиса.

Согласно протоколу о задержании ТС 24 КР № 663815 Перцев П.С. 02.11.2013 был отстранен сотрудниками ГИБДД МВД России от управления автомобилем средства Subaru Forester (VIN JF1SJ5LA3DG013096, г/н В678КХ124), ТС подлежало эвакуациина штрафстоянку.

Как указано в письме полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»№ 109/П-183 от 03.12.2013 с целью перемещения ТС Subaru Forester(VIN JF1SJ5LA3DG013096, г/н В678КХ124) на специальную охраняемую стоянку инспекторами ДПС был вызван автоэвакуатор и составлен акт приёма-передачи задержанного ТС № 009997 (копия акта представлена в материалы дела), после чего ТС было передано прибывшему на место представителю ООО «Транс-ЭВ».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот 12.11.2013, составленного страшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Зыряновым К.В.по заявлению Перцева С.П., водитель эвакуатора ООО «Транс-ЭВ» Латышенко, не смог погрузить ТС на эвакуатор, сообщил об этом дежурному, который направил второй эвакуатор и отдал распоряжение Латышенко возвращаться. Латышенко открыл автомобиль, положил ключи от автомобиля на сиденье и уехал. О том, что автомобиль находится без присмотра, Латышенко сообщил дежурному.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013, составленного страшим следователем по ОВД отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковник юстиции Шманевой О.А. по заявлению Перцева С.П.,в период с 04 часов 25 минут по 08 часов 00 минут 02.11.2012 неустановленное лицо, находясь на проезжей части дороги напротив дома № 1 «ж» по проспекту Комсомольский, тайно похитило припаркованный на проезжей части автомобиль Subaru Forester(VIN JF1SJ5LA3DG013096, г/н В678КХ124), после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось.

05.11.2013 Перцев С.П. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.05.2014 истцом на основании произведенного расчёта составлен акт о страховом случае на сумму 1 031 937 рублей 20 копеек.

По платёжному поручению № 6629 от 07.05.2014 истец перечислил Перцеву С.П.1 031 987 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № сэд9834889 от 31.10.2016с требованием о выплате 1 031 937 рублей 20 копеек выплаченного Перцеву С.П. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения Перцеву С.П. ущерба действиями работника ответчика и, учитывая выводы экспертного заключения № 602867от 25.05.2017, определили размер подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации ущерба в сумме 952 850 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 401, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года. Суд, установив,что в результате действий работника ответчика были созданы условия для последующей утраты Перцевым С.П. его автомобиля, пришёл к выводу о наличии состава правонарушения, предполагающего возможность привлечения ООО «Транс-ЭВ»к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования,не влечет изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления; при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Поскольку хищение ТС, признанное страховым случаем, произошло 02.11.2013, срок исковой давности предъявления требований о возмещении ущерба истёк 02.11.2016. Страховщик подал настоящий иск посредством направления ценной бандероли с необходимыми документами в пределах установленного срока – 02.11.2016, о чём свидетельствуют оттиски штампа ФГУП «Почта России» на соответствующих почтовом конверте и описи вложения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся исключения права страховщика на суброгацию, нельзя признать обоснованными, поскольку договор имущественного страхования соответствующего условия не содержит. Ссылка ответчика на акт 04.05.2014 несостоятельна, так как названный документ подтверждает наступление страхового случая и наличие обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, условия договора страхования указанный акт не изменяет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что требование заявлялось, но поведение ответчика свидетельствовалооб отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихсяв силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу № А33-26191/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 22 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко