Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А39-11347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11347/2020

город Саранск21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район)

к Волжско-Окскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и изменении постановления № 210 от 30.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 05.10.2020 сроком по 08.09.2022,

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Окскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия (далее – Волжско-Окское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления № 210 от 30.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части наказания.

В заявлении не оспаривается факт нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако содержатся возражения относительно суммы административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что все выявленные нарушения устранены, в связи с чем произведены значительные финансовые затраты. Кроме того, заявитель просил учесть тяжелое финансовое положение предприятия.

Представитель административного органа заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что в период с 05.08.2020 по 21.08.2020 на основании распоряжения от 28.07.2020 № РП-310-688-0 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая выездная проверка хода подготовки электро-теплоснабжающей организации на территории Республики Мордовия к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов.

В результате проверки выявлены нарушения: Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.071997 № 116-ФЗ; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.03.2014 № 116, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 19.05.2014 № 32326; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотрсбления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 31.12.2013 № 30929; Правил регистрации объектов и государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.11.2016 № 461, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 30.11.2016 № 44503: Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 26.12.2013, регистрационный № 30855, указанные в акте проверки № РП-310-688-о/П/2020.

29.09.2020 государственным инспектором ФИО3 в отношении ПАО «Т Плюс» был составлен протокол по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а 30.10.2020 вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о его изменении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 9.1 КоАП РФ, является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ПАО «Т Плюс» проверочных мероприятий ТО Управления Ростехнадзора выявлены нарушения правил безопасности опасных производственных объектов.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки № РП-310-688-о/А/20 от 21.08.2020, протоколом об административном правонарушении № 176 от 29.09.2020, обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО «Т Плюс» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление о назначении административного наказания № 120 от 30.10.2020 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ПАО «Т Плюс» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, осуществляет социально значимый вид деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении ПАО «Т Плюс» положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению № 120 от 30.10.2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление территориального отдела технологического энергетического контроля по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 120 от 30.10.2020, которым публичное акционерное общество «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр, строение 3, офис 506) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

СудьяС.В. Александров