Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А12-21696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4798/2025

Дело № А12-21696/2024
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мост» - ФИО1, по доверенности от 20.06.2024,

от Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2024,

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мост» и Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А12-21696/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж, к (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград о признании требования недействительным, взыскании 12 331 186,23 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 208 434 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.07.2024 по 06.08.2024 в размере 122751 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 07.08.2024 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск и просил признать требование ГБУ «Волгоградавтодор» об уплате денежных средств в размере 12 208 434 руб. 75 коп. по банковской гарантии № БГ 642917-23-EGB от 13.11.2023 недействительным, взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Мост» неосновательное обогащение в размере 12 208 434 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 15.07.2024 по 06.08.2024 в размере 122751 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.08.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 иск удовлетворен в части.

Требование ГБУ «Волгоградавтодор», об уплате денежных средств в размере 11 191 065 руб. 20 коп. по банковской гарантии № 642917-23-EGB от 13.11.2023 признано недействительным.

С ГБУ «Волгоградавтодор», в пользу ООО «Мост» взысканы денежные средства в размере 11 1910 65 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2024 по 06.08.2024 в размере 113 133 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 191 065 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025  отменено,  принят новый судебный акт.

Признано требование ГБУ «Волгоградавтодор» об уплате денежных средств по банковской гарантии № 642917-23-EGB от 13.11.2023 недействительным в части требования суммы, превышающей 10 173 69,55 руб.

Взыскано с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Мост» 8 138 956,49 руб. убытков, 61876 руб.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Мост» и  ГБУ «Волгоградавтодор» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Мост» в своей кассационной жалобе просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что судом неверно определена выплаченная истцом гаранту (ПАО «МТС-Банк») сумма в качестве оплаты требования по банковской гарантии; вывод суда о возможности взыскания только оплаченных гаранту сумм, не соответствует нормам материального права и правоприменительной практики.

ГБУ «Волгоградавтодор» в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении иска в полном объеме,  ссылаясь на правомерное списание им суммы по банковской гарантии.

ГБУ «Волгоградавтодор» также представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Мост», в котором указывает на необоснованность и неправомерность позиции истца, просит кассационную жалобу ООО «Мост» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей заявителей кассационных жалоб.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Мост» (подрядчик) и ГБУ «Волгоградавтодор» (заказчик) заключен контракт от 14.11.2023 № 1420423 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области обязательства собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется спецификацией (приложение № 2 контракта) и описанием объекта закупки (приложение № 1 контракта).

Место выполнения работ: в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (далее – «место выполнения работ»).

Результаты работ должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 20 347 391 руб., включая НДС (20%) – 3 391 231,83 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок окончания работ до 30.11.2023.

04.03.2024 в адрес ООО «Мост» поступило требование заказчика об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта в размере 19 907 399,08 руб.

По утверждению заказчика обязательство по контракту исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

В ходе приемки выполненных работ обнаружено, что требованиям контракта по качеству не отвечают работы, выполненные на 46 автомобильных дорогах Волгоградской области.

Как указал истец, все выявленные и зафиксированные в актах недостатки связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контракту.

Выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение.

Все указанные недостатки имеют общее основание как виды работ, выполненных с отступлением от контракта, ненадлежащим качеством и должны квалифицироваться как единый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного положениями контракта.

Иное толкование обстоятельств дела может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и тоже нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Доводы заказчика о том, что штраф подлежит взысканию за некачественное выполнение работ по каждой отдельной дороге, входящей в комплекс одного объекта, каждого отдельного недостатка и по итогу суммируется, являются результатом неверного толкования условий контракта, поскольку допущенное подрядчиком ненадлежащее исполнение обязательств образует одно нарушение условий контракта.

29.12.2023 подрядчиком направлены акты выполненных работ на сумму 771 513,75 руб., подписанные заказчиком в этот же день.

 Также подрядчиком направлены заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 340 549 руб. 25 коп.: № 1 от 30.11.2023 на сумму 1 590 561,00 руб.; № 2 от 30.11.2023 на сумму                   2 472 525,75 руб.; № 3 от 30.11.2023 на сумму 3 803 88,75 руб.; № 4 от 30.11.2023 на сумму 833 182,50 руб.; № 5 от 30.11.2023 на сумму 241 301,25 руб.; № 6 от 30.11.2023 на сумму 977 759,25 руб.; № 7 от 30.11.2023 на сумму 74 310,75 руб.; № 8 от 30.11.2023 на сумму 958 264,50 руб.; № 9 от 30.11.2023 на сумму 1 815 072,75 руб.; № 10 от 30.11.2023 на сумму 465 970,50 руб.; № 11 от 30.11.2023 на сумму 531 212,25 руб., от подписания которых заказчик отказался и не представил мотивированный отказ от приемки работ.

В разделе 8 контракта установлены виды нарушений обязательств, за которые подрядчик несет ответственность в виде неустойки (штрафа): за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом; просрочка исполнения обязательств.

По условиям контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5%, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 1 017 369,55 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ своевременно. Однако в ходе исполнения контракта подрядчик столкнулся с обстоятельствами, делающими исполнение контракта невозможным.

Вина ООО «Мост» в невозможности своевременного исполнения обязательства по контракту отсутствует. Невозможность исполнения обязательства связана непосредственно с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта.

Так, предметом заключенного контракта является нанесение горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

В соответствии с «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, а также ГОСТ Р 52575, ГОСТ Р 51256-2018, ОДМ 218.6.020-2016, установлена технология нанесения дорожной разметки, согласно которой нанесение дорожной разметки при установлении отрицательной температуры воздуха запрещено.

Для производства указанного вида работ необходимы надлежащие погодные условия.

Однако после заключения контракта количество дней с соответствующими погодными условиями сведено к минимуму; согласно оперативному ежедневному сводного прогнозу ГУ МЧС России по Волгоградской области с 14.11.2023 по 23.11.2023 преобладала погода, в условиях которой невозможно выполнять работы, о чем неоднократно сообщалось заказчику.

В Жирновском, Котельниковском, Михайловском, Новоаннинском, Октябрьском, Палассовском районах в период с 14.11.2023 отсутствовали благоприятные погодные условия (низкая температура, высокая влажность, наличие осадков) для производства работ, в связи с чем, работы не выполнены.

О сложившихся обстоятельствах заказчик неоднократно был уведомлен письмами от 04.12.2023 № 4-12-1/23, от 11.12.2023 № 8-12-1/23, от 15.12.2023 № 15-12-1/23.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчик действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и был готов выполнить работы при установлении надлежащих погодных условий.

Обеспечение исполнения контракта предоставлено в форме независимой гарантии № БГ 642917-23-EGB от 13.11.2023, выданной ПАО «МТС-Банк».

Представленный заказчиком расчет суммы требования по гарантии содержит только сумму гарантии, а не расчет размера штрафных санкций за нарушение подрядчиком (принципалом) взятых на себя обязательств либо фактически понесенных убытков.

Как указал истец, при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии бенефициар не конкретизировал наличие обстоятельства, указанного в пункте 1 банковской гарантии, при котором наступила обязанность гаранта оплатить предъявленную сумму в размере 12 208 434 руб. 75 коп.

Заявленные к оплате денежные средства не являлись ни авансом, ни убытками, ни неустойкой, начисленными бенефициаром, обязательства по оплате которых банк-гарант гарантировал в соответствии с условиями банковской гарантии, хотя сам бенефициар в своем требовании указал о необходимости перечисления 12 208 434,75 руб. с назначением платежа: поступление сумм в возмещение ущерба, не конкретизируя при этом сам ущерб, нанесенный принципалом.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, предполагается, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, т. е. сумма требования должна быть обоснована (детально рассчитана).

Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным обязательствам.

Требования заказчика не соответствовали условиям независимой гарантии, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для получения денежных средств по банковской гарантии.

Рассматривая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные заказчиком денежные средства в размере               12  208 434 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение работ по нанесению дорожной разметки в рамках спорного контракта не образует отдельный состав нарушений обязательств со стороны подрядчика, по существу в данном случае истцом допущено только одно нарушение.

Как указал суд первой инстанции, выявленные факты не являются законченными эпизодами правонарушения, а указывают на одно правонарушение, объединенное единым составом: объективной и субъективной стороной, а также субъектом. Объект правонарушения не является различным.

При таких обстоятельствах, суд признал действия заказчика по начислению штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств (факты некачественного нанесения дорожной разметки на 46 автомобильных дорогах) неправомерными, поскольку в данном конкретном случае самостоятельные однородные нарушения со стороны исполнителя отсутствовали, что исключает возможность неоднократного начисления штрафов за ненадлежащее исполнение контракта.

Как указал суд первой инстанции, совершенное истцом нарушение имеет единый характер и связано только с ненадлежащим исполнением контракта в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование заказчика о взыскании 10 173 69 руб. 55 коп. штрафа. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование учреждения об уплате денежных средств в размере              11 191 065 руб. 20 коп. по банковской гарантии № 642917-23-EGB от 13.11.2023 признано судом первой инстанции недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суда первой инстанции отклонил довод истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что истец доказал соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представив досудебную претензию от 25.06.2024 с доказательством ее направления в адрес ответчика (описью вложения в ценное письмо от 04.07.2024 и почтовую квитанцию от 04.07.2024 с РПО № 12109996231810).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом требования пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ и, соответственно, соблюдения им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части досудебного урегулирования истцом заявленного спора.

Суд округа применительно к доводам кассационной жалобы ООО «Мост» соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции в данной части, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное истцом нарушение имеет единый характер и связано только с ненадлежащим исполнением контракта в целом, указав, что ненадлежащее выполнение работ по нанесению дорожной разметки в рамках спорного контракта не образует отдельный состав нарушений обязательств со стороны подрядчика, по существу в данном случае истцом допущено только одно нарушение и связано с ненадлежащим качеством работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в данной части.

Суд округа применительно к доводам кассационной жалобы ГБУ «Волгоградавтодор» соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

В тоже время, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о частичной оплате истцом гаранту - ПАО «МТС-Банк» только 8 664 474 руб. 72 коп. из 12 208 434 руб. 75 коп., указав, что данное обстоятельство не только не влияет в целом на размер ответственности принципала по регрессному требованию в рамках независимой банковской гарантии, но и не исключает фактическое несение принципалом соответствующей ответственности в будущем до размера основного регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Данные правовые подходы согласуются с судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С момента установления необоснованности предъявления требований по гарантии принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако, указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305- ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.

В целях защиты прав гаранта и пресечения возможного фактического двойного взыскания судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 208 434 руб. 75 коп.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определив характер спорных правоотношений между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, как требование принципала к бенефициару в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной принципалом в пользу гаранта (банка) обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

При этом, размер убытков правильно рассчитан апелляционным судом исходя из документов представленных сторонами в суд первой инстанции следующим образом.

ПАО «МТС-Банк» (банк) и ООО «Мост» (должник) заключили 20.05.2024 соглашение об исполнении требования № И-25-0565/24-(0) от 15.03.2024.

На основании п. 1 соглашения банком было предъявлено должнику в порядке регресса требование от 15.03.2024 № И-25-0565/24-(0) о возмещении денежных средств, уплаченных по требованию от 26.01.2024 № 02-224 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 13.11.2023 № 642917-23-EGB (далее – требование) в сумме платежа в размере 12 255 133 рублей 68 копеек, в том числе: сумма, уплаченная по требованию – 12 208 434 рублей 75 копеек, сумма начисленных процентов составляет 46 698 рублей 93 копейки.

По состоянию на 20.05.2024 задолженность должника составляет 14 497 823 рубля 14 копейки, из них: - сумма, уплаченная по требованию – 12 208 434 рублей 75 копеек; - сумма начисленных процентов – 46 698 рублей 93 копейки; - сумма начисленных пени за несвоевременный возврат банковской гарантии – 2 234 143 рубля 56 копеек; - сумма начисленных пени за несвоевременный возврат процентов – 8 545 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны пришли к соглашению о погашении указанных в п. 1 требований в следующем порядке: начисленные в рамках требования от «15» марта 2024 г. № И-25-0565/24-(0), предъявленных в порядке регресса требование о возмещении денежных средств, уплаченных по требованию № 02-224 от 26.01.2024, но неуплаченные пени за период с 21.03.2024 по 20.05.2024 пересчитываются по ставке 22% годовых.

На основании п. 2.2 соглашения должник обязуется погашать оставшуюся задолженность по требованию от «15» марта 2024 г. № И-25-0565/24-(0) предъявленного в порядке регресса требование о возмещении денежных средств, уплаченных по требованию № 02- 224 от 26.01.2024, не позднее последнего дня месяца в соответствии с графиком, установленном в соглашении (с 31.05.2024 по 30.04.2025).

Согласно п. 3 соглашения в рамках соглашения на остаток задолженности по требованию от «15» марта 2024 г. № И-25-0565/24-(0), предъявленных в порядке регресса о возмещении денежных средств, уплаченных по требованию № 02-224 от 26.01.2024., начисляются проценты в размере 22% годовых.

Таким образом, по условиям пункта 1 соглашения от 20.05.2024 об исполнении требования № И-25-0565/24-(0) от 15.03.2024, заключенного ПАО «МТС-Банк» (банком) и ООО «Мост» (должником), сумма, уплаченная по требованию - 12 208434,75 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 соглашения предусмотрено произведение должников 12 ежемесячных платежей.

Следовательно, сумма, подлежащая оплате за один месяц, равна:  12 208 434,75 / 12 = 1017 369,56 руб., которые списываются в счет оплаты выплат банком по банковской гарантии.

Согласно представленного истцом списка дебетовых операций по лицевому счету № <***> ООО «Мост» в разрезе контрагента ИНН <***> за период с 30.04.2024 по 29.04.2025 и копий платежных поручений, указанных в данном списке, по состоянию на 05.02.2025 (дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного решения) с целью исполнения заключенного соглашения ООО «Мост» на счет ПАО «МТС-БАНК» произвело 9 платежей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2024 № 116, от 27.06.2024 № 156, от 29.07.2024 № 208, от 03.09.2024 № 261, от 30.09.2024 № 295, от 12.11.2024 № 343, от 04.12.2024 № 367, от 27.12.2024 № 417, от 31.01.2025 № 25.

Из общей суммы, произведенной оплаты девятью платежами истцом выплачено в счет сумм, уплаченных банком по требованию 9 156 326,04 руб., исходя из следующего расчета: 1 017 369,56 руб. * 9 платежей.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято еще два платежа, произведенное истцом.

Суд апелляционной инстанции правильно учел платежи, произведенные истцом на дату оглашения резолютивной части решения, с целью исполнения заключенного соглашения ООО «Мост» на счет ПАО «МТС-БАНК» (9 платежей).

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд не принимал новые доказательства и истец не заявлял ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Данные платежи могут быть учтены судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Произведя расчет суда апелляционной инстанции указал, что убытки подлежат возмещению истцу в размере 8 138 956,49 руб., исходя из следующего расчета: 9 156 326,04 руб. (суммарно оплаченных истцом (принципалом девятью платежами) в пользу ПАО «МТС-Банк» (гаранта) – 1 017 369 руб. 55 коп. (размер законно начисленного истцу штрафа).

Оснований для взыскания убытков, взыскиваемых с бенефициара в пользу принципала, из расчета всей суммы, не уплаченной, но предполагаемой к уплате принципалом в пользу банка в размере 12 208 434 руб., с учетом наличия права также непосредственно у гаранта на взыскание с бенефициара убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту, как правильно указал суд апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 12 208 434 руб. 75 коп. правомерно квалифицировано апелляционным судом как убытки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, т. к. и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Мост» 8 138 956,49 руб.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационных жалобах доводы, которые тождественны тем, что были предметом оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам заявителей, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А12-21696/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова


                                                                                              А.Р. Кашапов