Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-58019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58019/2022
14 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58019/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Обществу «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 100 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2020 (посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Камчатского края)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2021 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Обществу «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 100 руб. 05 коп.

Определением от 28.10.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.11.2022 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 07.12.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому просит:

1. Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) налоговую декларацию, представленную за 1 квартал


2021 года, с приложением всех разделов налоговой декларации, в том числе: Раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

2. Истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю налоговые декларации по НДС (первичных и корректирующих) Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представленные за 1 квартал 2021года, с приложением всех разделов налоговой декларации, в том числе: Раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

От истца 13.12.2022 поступили возражения на отзыв.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо истребовать дополнительные доказательства.

Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Определением от 19.12.2022 назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Определение суда не исполнено УФНС по Камчатскому краю, в связи с чем, суд повторно истребует доказательства.

Истец, ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.


Определением от 30.01.2023 назначено судебное заседание на 14.03.2023.

От ответчика 13.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика АО «СПК» в назначенное время явиться в судебное заседание не может по причине командировки для участия в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5591/2022 назначенному на 14.03.2023 в 10 часов 45 минут.

В судебном заседании 14.03.2023 судом установлено, что истцом при подаче иска заявлено ходатайство о фальсификации счета-фактуры.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Определением от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023.

В судебном заседании 12.04.2023 истец возражает против удовлетворения иска, указывает, что у него отсутствует оригинал счета-фактуры № 12045/11/2002 от 26.01.2021.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В связи с изложенным, суд разъяснил в определении от 19.04.2023 сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023.

От истца 26.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.


От истца 03.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 24.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому, в виду длительной командировки должностного лица, директора обособленного структурного подразделения АО «СПК» в г. Петропавловск-Камчатский, которое уполномочено предоставить расписку о том, что ответчик предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306, 128.1 УК РФ, ответчик просит отложить судебное заседание по делу № А60-58019/2022 назначенное на 01 июня 2023г., в 09 часов 00 минут на более позднюю дату.

В судебном заседании 01.06.2023 истец пояснил, что спорную счет-фактуру истец получил от ответчика в виде скана по почте.

Определением от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 23.06.2023.

От ответчика 09.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ). От истца 15.06.2023 поступили письменные пояснения.

От ответчика 21.06.2023 в материалы дела поступила расписка о том, что представитель АО «Сталепромышленная компания» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 128,1, 303, 306 УК РФ.

От ответчика 21.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу оригинала УПД № 4322/112002 от 15.01.2021, в ходатайстве ответчик пояснил, что оригинала УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 у ответчика не имеется, истец направил в адрес ответчика только скан-копию УПД, в связи с чем, представить оригинал не представляется возможным.

Оригинал УПД № 4322/112002 от 15.01.2021приобщен к материалам дела.

От ответчика 23.06.2023 поступило ходатайство о вызове свидетеля, согласно которому просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ФИО4, проживающему по адресу: <...>, обеспечить участие свидетеля в судебном заседании посредством видеоконференции при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании 28.06.2023 ответчик поддерживает ходатайство о вызове свидетеля, указывает, что ФИО4 является водителем, которому в пользу истца отгружался товар на объекте истца, полагает необходимым допросить указанное лицо в качестве свидетеля в подтверждение факта отгрузки товара в пользу истца по спорному УПД.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, будет разрешено с учетом мнения истца.

Определением от 01.07.2023 судебное заседание отложено на 11.08.2023. От истца 25.07.2023 поступили возражения.

От ответчика 09.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 11.08.2023 ответчик не согласен на исключение представленного им УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 в скан-образе из числа доказательств по делу, указал на необходимость ознакомления с возражениями истца.

Суд обращает внимание сторон, что в определении от 01.07.2023 было ошибочно указано на приобщение в дело оригинала УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 (была допущена опечатка).

Определением от 11.08.2023 судебное заседание отложено на 21.08.2023.

В судебном заседании 21.08.2023 ответчик заявил устное ходатайство об истребовании у Управления ФНС по Камчатскому краю и у истца налоговой декларации за 2021 с приложением всех разделов налоговой декларации, в том числе раздела 8 - сведений о покупках и операциях.


Ходатайство об истребовании судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение. Ответчик также поддерживает ходатайство о вызове свидетеля. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано.

Определением от 28.08.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

От истца 29.08.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем

использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Камчатского края.

При выяснении наличия технической возможности проведения судебного заседания

25.09.2023 в 09 часов 00 минут (время г. Екатеринбурга) путем использования систем

видеоконференц-связи судом установлено отсутствие технической возможности

использования систем видеоконференции-связи в Арбитражном суде Камчатского края, о

чем в материалах дела имеется ответ координатора ВКС, согласно которому заседания с

использованием ВКС проводят со вторника по четверг.

Определением от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной

ответственностью «АТРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об участии в

судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

От истца 12.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных документов.

От УФНС России по Камчатскому краю 14.09.2023 поступил ответ на запрос суда. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного

заседания, поскольку истцу не обеспечена возможность участия в судебном заседании

посредством видеоконференцсвязи, при том, что у ответчика имеются вопросы к истцу.

Ходатайство судом удовлетворено, дата судебного заседания определена суда с

учетом сформированного у суда графика, ответа Арбитражного суда Камчатского края о

проведении судебных заседаний с использованием ВКС со вторника по четверг.

Судом направлен запрос в Арбитражный суд Камчатского края о проведении

видеоконференцсвязи 07.11.2023 в 09-00, по результатам ответа будет вынесено

определение.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023. От ответчика 03.11.2023 поступили письменная позиция.

Документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 07.11.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 21120-121 от 25.01.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца товара – труба профильная 80 80 3 17 штук весом 1, 479 тонн и оказать услуги по резке ПМ (фрезой) трубы профильной 80 80 3 на общую сумму 110 100, 50 руб.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу


общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, в соответствии с достигнутыми договоренностями между сторонами, истец перечислил в адрес истца денежные средства на основании счета на оплату № 21120-121 от 25.01.2021, по платежному поручению № 8 от 25.01.2021 в сумме 110 100,50 руб.

Таким образом, между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, оформленные путем обмена документами, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчику, истец указывает, что товар, указанный в счете № 21120-121 от 25.01.2021, не был поставлен ответчиком в адрес истца, в


связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику № 11 от 30.05.2022. В ответ на претензию истец получил от ответчика счет-фактуру № 12045/112002 от 26.01.2021 в сканированном виде о поставке данной продукции на сумму 110 100, 50 руб., содержащий подписи и печати обеих сторон.

Истец заявил о фальсификации счета-фактуры № 12045/112002 от 26.01.2021 в порядке, предусмотренном положениями ст. 161 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что между сторонами также имелись правоотношения отношения относительно поставки иной продукции, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом УПД № 4322/112002 от 15.01.2021, факт поставки продукции по которому истец не отрицает.

Истец полагает счет-фактуру № 12045/112002 от 26.01.2021 сфальсифицированной, поскольку реквизиты данного документа (подпись от имени ФИО5 и печать ООО «АТРИА), как полагает истец, с точностью до доли миллиметра воспроизведены в сканированной копии счета-фактуры № 4322/112002 от 15.01.2021.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), приступил к проверке ходатайства о фальсификации доказательств, обязал ответчика представить в материалы дела оригинал счета-фактуры № 12045/112002 от 26.01.2021.

Вместе с тем, ответчик указал, что счет-фактура № 12045/112002 от 26.01.2021 была получена им от истца посредством электронной почты.

При этом доказательств получения счета-фактуры № 12045/112002 от 26.01.2021 в том виде, в котором ответчик представил сканированный образ счета-фактуры № 12045/112002 от 26.01.2021, посредством электронной почты от истца, ответчик в материалы дела не представил. Данные доводы документального подтверждения в материалах дела не находят (ст. 65 АПК РФ).

Оригинал спорной УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих, что спорный УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 был действительно подписан истцом в варианте, исходящем от истца посредством электронной почты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд в определениях неоднократно предлагал ответчику представить иные доказательства поставки данного товара, таких доказательств не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на территориальную удаленность истца и ответчика, при этом в подтверждение факта поставки товара указывает на то, что товар вывозился со склада ответчика водителем ФИО4, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля для подтверждения факта поставки товара в адрес истца.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт поставки товара, данный факт должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Ответчик, возражая относительно довода истца о том, что он не получал продукцию ответчика, указывает, что данная продукция истцом реализована, поскольку истец указал сведения о принятом товаре, номере УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 в книге продаж, для получения вычета по НДС, что также было отражено истцом в налоговой декларации по НДС за 2021 год.

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку истец не отрицает факт получения УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 от ответчика посредством почтовой связи.. Истец указывает, что УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 был получен им от ответчика посредством почтовой связи, в подтверждение чего представил в материалы дела оригинал спорного УПД № 12045/112002 от 26.01.2021, подписанный только ответчиком –


АО «Сталепромышленная компания» - в одностороннем порядке. Кроме того, истец указывает, что недостача товара на складе была обнаружена после подачи декларации в налоговый орган. Установив факт отсутствия поступления товара на склад общества по счету-фактуре 12045/112002 от 26.01.2021, истец в порядке, предусмотренном законом для подобных случаев, представил в налоговый орган корректировку по декларации и вернул в бюджет излишне полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.08.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю представить в материалы дела налоговую декларацию Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представленную за весь 2021 год, с приложением всех разделов налоговой декларации, в том числе: Раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (в том числе, первичную, корректировочную декларации).

Согласно представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2021 год действительно подтверждается, что впоследствии истцом была откорректирована декларация по НДС путем исключения спорного счета-фактуры № 12045/112002 от 26.01.2021 из списка отчетных документов по НДС.

Само по себе первоначальное отражение счета-фактуры № 12045/112002 от 26.01.2021 в налоговой отчетности (декларации) истца, в отсутствие иных доказательств, указывающих на поставку товара, не свидетельствуют о том, что такая поставка ответчиком действительно была произведена. Иными словами, обстоятельства, связанные с исполнением истцом публично-правовой обязанности по предоставлению налоговой отчетности в первоначальном / откорректированном виде сами по себе не свидетельствуют о факте поставки ответчиком истцу товара по спорному УПД.

Истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей проверки ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку спорный УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 не был представлен в материалы дела в оригинале.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что спорной УПД не подтверждается факт поставки товара на сумму 110 100, 50 руб. ответчиком в адрес истца.

Суд определением от 01.07.2023 предлагал ответчику представить переписку сторон по всем поставкам до 30.05.2022, доказательства направления УПД истцом ответчику (в том числе спорной и не спорных по электронной почте), иные доказательства отгрузки истцу товара (акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, пр.).

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара в материалы дела не представлено.

При этом, к доводам ответчика относительно того, что им была направлена спорная счет-фактура № 12045/112002 от 26.01.2021 в адрес истца с просьбой возврата подписанного истцом экземпляра суд относится критически, поскольку само по себе направление УПД посредством электронной почты не подтверждает факт поставки товара в адрес истца, поскольку в силу правовой природы договора поставки подписание УПД осуществляется в момент исполнения обязанности по поставке товара. В том случае, если вывоз со склада ответчика действительно был произведен уполномоченными ответчиком лицами, либо уполномоченными истцом лицами, то у ответчика в любом случае должна остаться хоть какая-то документация, как то товарно-транспортная накладная, либо товарная накладная, экспедиторская расписка, в подтверждение того обстоятельства, что товар действительно был передан / отгружен истцу или иной организации для транспортировки в адрес истца со


склада поставщика. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено. Представленная ответчиком в материалы дела копия страниц из журнала отгрузок в подтверждение отгрузки товара со склада ответчика судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт поставки не принимается, поскольку журнал отгрузок является внутренним документом ответчика, последний является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд критически относится к представленному ответчиком скан-образу УПД № 12045/112002 от 26.01.2021, подписанному истцом, в связи с чем, не принимает УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения покупателем предварительной оплаты за товар в общей сумме 110 100 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара на сумму 110 100 руб. 50 коп., ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не оспорил факт перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты товара на сумму 110 100 руб. 50 коп., не подтвердил факт поставки товара по УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 покупателю на сумму 110 100 руб. 50 коп., а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК


РФ, находит исковые требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 110 100 руб. 50 коп. на основании ст. 307, 309, 408, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 4 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 446 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 110 100 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 303 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 446 руб., уплаченную по платежному поручению № 1473401 от 26.08.2022 (в составе суммы 4 749 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна