Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А33-34632/2017

1167/2018-155747(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года Дело № А33-34632/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.11.2004, место нахождения: 660019, <...>)

к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.12.2002, место нахождения: 660049, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Красноярском крае,

на стороне ответчика: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660049, <...>).

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 № 2018/01-010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства

Администрации города Красноярска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 21.09.2017 № 171.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда, изготовленным в полном объеме 06.07.2018, прекращено производство по настоящему делу в части заявленного истцом требования о признании муниципального контракта от 21.09.2017 № 171 расторгнутым в связи с отказом заказчика от контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отказа общества от заявленных требований в данной части и принятия такого частичного отказан от иска судом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, а также статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленное требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.09.2017 № 171 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать первого сентября 2017 года сторонами заключен муниципальный контракт № 171, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Западная (от проспекта имени газеты Красноярский рабочий, 102а до ул. Западная, 15) в г. Красноярске стоимостью 37 640 789,32 руб. (пункт 2.1. контракта) в период с момента заключения контракта (пункт 3.1.) и по 01.11.2017 в соответствии с локально – сметным расчетом (приложение № 1).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

В связи с тем, что по состоянию на 01.11.2017 подрядчиком ремонтные работы не были выполнены, заказчик принял решение от 01.12.2017 № 02/5225-гх об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовавшись правом, установленным пунктом 11.3.1. договора от 21.09.2017 и уведомив о принятом решении вторую сторону.

Подрядчик, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, требуя признать такой односторонний отказ недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что к правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта от 21.09.2017, применяются как положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по выполнению работ, так и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким специальным законом о подрядах, регулирующим спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами 21.09.2017 муниципального контракта, принявшего 01.12.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В свою очередь, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.20.13 № 44-ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен, во-первых, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, во-вторых при условии, если такая возможность была закреплена заключенным контрактом.

Из материалов дела, а именно пункта 11.3.1 муниципального контракта от 21.09.2017 следует, что сторонами согласована при заключении муниципального контракта возможность для заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если, в том числе, подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу вышеприведенных пунктов статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа заказчика от договора является ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязанностей.

При этом назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью заказчика.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой по отношению к правилу, закрепленному пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено следующее: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, уведомив надлежащим образом вторую сторону о принятом им решении об одностороннем отказе, вступившим в силу, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности, обязательств, касающихся выполнения соответствующих работ в оговоренные заключенным договором сроки.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, заказчиком принято решение от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения им контракта от 21.09.2017 № 171.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением, и получено второй стороной 14.12.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному с официального сайта Почты России).

Двадцать пятого декабря 2017 года решение размещено в единой информационной системе, а именно на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru).

О вынесенном решении об одностороннем отказе от договора подрядчику было известно, и указанное обстоятельство им в ходе разрешения возникшего между сторонами спора не оспаривалось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Соответственно заказчиком процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, установленная статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соблюдена.

Из содержания решения от 01.12.2017 следует, что причиной, побудившей заказчика принять такого рода решение, явилось явное для департамента как заказчика по контракту нарушение подрядчиком оговоренного в договоре срока выполнения работ.

В решении от 01.12.2017 заказчик как на основание для одностороннего отказа от исполнения контракт ссылается на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, с точки зрения истца, решение от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2017 № 171 принято заказчиком в отсутствие основания, установленного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, поданного подрядчиком, а также дополнительных пояснений к нему, несвоевременность начала выполнения работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Западная, а также их медленное выполнение связано с возникновением в процессе исполнения контракта ряда обстоятельств, появление которых, в свою очередь, не было обусловлено действиями общества как подрядчика по контракту от 21.09.2017.

При этом в качестве такого рода обстоятельств подрядчиком рассматривается,

во-первых, несвоевременная передача департаментом как заказчиком по контракту от 21.09.2017 необходимой для выполнения работ технической документации,

во-вторых, необоснованное возложение на подрядчика обязанности по согласованию проведения работ, предполагающих вскрытие рабочей поверхности, с эксплуатирующими коммуникации организациями,

в-третьих, возникновение в процессе осуществления обществом капитального ремонта совокупности факторов, не зависящих от волеизъявления подрядчика и не позволивших ему при этом ускорить темп выполнения работ с целью окончания ремонта в установленный договором срок.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства наряду с заявленными сторонами доводами, пришел к следующим выводам.

Как справедливо отмечено подрядчиком, по условиям заключенного 21.09.2017 сторонами муниципального контракта № 171 на департамент как заказчика возложена обязанность передать необходимую для выполнения работ документацию (пункт 1.2. контракта № 171).

Письмом от 21.09.2017 № 2017/09-211, полученным заказчиком согласно штампу входящей корреспонденции 22.09.2017, подрядчик проинформировал департамент о том, что проектная документация у него отсутствует, в связи с чем он, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), приостановил выполнение работ по капитальному ремонту до момента получения им запрашиваемых документов.

Письмом от 28.09.2017 № 2017/09-281, врученным муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое на основании договора поручения от 21.09.2017 № 171А обязалось от имени ответчика и за счет ответчика осуществлять технический надзор и контроль за выполнением подрядчиком работ, тот же день, а именно 28.09.2017, подрядчик повторно сообщил о том, что у него по состоянию на 28.09.2017 отсутствует техническая документация, прилагаемая к контракту от 21.09.2017 № 171.

При этом судом отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам заявленный ответчиком довод о неполучении им письма от 28.09.2017 № 2017/09-281.

Во-первых, как справедливо отмечает истец, на данном письме проставлен регистрационный штамп непосредственно самого департамента для входящей корреспонденции.

Кроме того, указанное письмо было также направлено истцом доверенному лицу департамента, а именно муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства», уполномоченному на основании

доверенности от 21.09.2017 № 171Б получать от имени департамента все необходимые документы.

Согласно отметке на письме от 28.09.2017 № 2017/09-281, оно получено муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства» 28.09.2017.

В письме от 28.09.2017 № 07/4180-гх департамент проинформировал подрядчика о том, что запрашиваемая документация находится у доверенного представителя заказчика по контракту от 21.09.2017 № 171, а именно у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно пояснениям истца лишь 02.10.2017 он получил для обозрения от доверенного лица департамента запрошенную техническую документацию.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как отмечалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, по смыслу положений заключенного сторонами 21.09.2017 контракта № 171, в том числе согласно пункту 1.2., именно на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику всей технической документации с целью выполнения им строительных работ.

При этом пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определено, как должен вести себя подрядчик в ситуации, когда им не получена от заказчика, обязанного предоставить все необходимые документы, соответствующая техническая документация.

В силу положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при возникновении такой ситуации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Из материалов дела усматривается, и обратное ответчиком не доказано, что департамент обязанность по передаче проектной и рабочей документации своевременно не исполнил, передав по факту документы лишь в октябре 2017 года, в то время как работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком согласно пункту 3.1. договора, начиная с 21.09.2017, то есть с даты заключения самого муниципального контракта № 171.

Вместе с тем, оценивая в данном случае поведение подрядчика, суд полагает обоснованным принятое им решение начатые работы приостановить до момента получения от контрагента по сделке все необходимой технической документации.

При данных обстоятельствах, с точки зрения суда, вывод департамента о несвоевременности начала выполнения подрядчиком работ, обусловленной именно действиями самого подрядчика, является необоснованным и сделан без учета оценки поведения заказчика, несвоевременно исполнившего обязанность по передаче технической документации.

В поданном исковом заявлении подрядчик также указывает на то, что заказчиком на него была необоснованно возложена обязанность по согласованию рабочей документации с собственниками инженерных сетей, что в итоге привело к приостановлению выполнения им работ до 26.10.2017.

Оценивая данный довод, суд обращает свое внимание на следующее.

Как следует из пояснений истца, а также имеющихся в деле доказательств, доверенным представителем департамента подрядчику передана 02.10.2017 не только рабочая документация, но и информационный лист, в котором указано, что для получения ордера на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, обществу необходимо предоставить рабочую схему из проекта, согласованную со всеми собственниками инженерных сетей.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта от 21.09.2017 № 171, толкуемого по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть буквально, на подрядчика заключенным договором действительно возложена обязанность по оформлению за свой счет разрешительных документов (ордеров) на производство земляных работ.

В свою очередь, исполнение подрядчиком обязанности по получению разрешения на проведение земляных работ предполагало совершение им действий в соответствии с порядком, установленным постановлением администрации города Красноярска от 09.01.2014 № 4.

Названным нормативно-правовым актом закреплен определенный порядок получения лицом, выполняющим работы, ордера на производства земляных работ.

В соответствии с постановлением от 09.01.2014 № 4 лицом, уполномоченным выдавать ордер на проведение земляных работ, является муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Пунктом 9 названного постановления установлен конкретный перечень необходимых документов, представляемых лицом, выполняющим работы, с целью получения разрешения на производство земляных работ.

В свою очередь, ни из пункта 9 постановления от 09.01.2014 № 4, ни из каких-либо иных его положений не следует прямого вывода о том, что получение ордера на производство земляных работ подразумевает под собой необходимость согласования подрядчиком проектной документации со всеми организациями, эксплуатирующими подземные коммуникации.

Однако сам подрядчик признает в своих пояснениях, что действующее в строительной сфере специальное нормативно-правовое регулирование устанавливает возможность проведения работ на основании проектной документации, согласованной с организациями, эксплуатирующими действующие подземные коммуникации, расположенные в месте выполнения работ.

В подтверждение наличия такого рода обязанности подрядчик также представил в материалы дела ответ от 18.06.2018 № 421, полученный им из краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», согласно которому согласование рабочей документации с организациями, эксплуатирующими подземные коммуникации в месте проведения работ, есть необходимость, установленная действующими нормативными регламентами.

Кроме того, в названном ответе краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» также отмечает, что приостановление проведения работ с целью получения такого рода согласований обоснованно и соответствует положениям действующего законодательства.

Вместе с тем заказчик передал подрядчику проектную документацию, в частности рабочую схему «План сети В1 от камеры 1 (сущ) до колодца 13.М 1:500 (листы 2 и 3 проекта шифр 06.07.33-00-НВ), в которой согласования эксплуатирующих организаций отсутствуют.

Подрядчик не мог предвидеть отсутствие в проектной документации согласований на момент участия в электронном аукционе и заключения муниципального контракта, поскольку рабочая документация, опубликованная на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www/ zakupki.gov.ru, не являлась скан-копией документа, не содержала таких реквизитов, как подписи, печати, не имела отметок об утверждении и не позволяла участникам аукциона сделать вывод о наличии либо отсутствии необходимых для производства работ согласований.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отсутствие прямо возложенной на подрядчика контрактом от 21.09.2017 обязанности, последний тем не менее предпринял все зависящие от него разумные меры и согласовал рабочую документацию с собственниками подземных коммуникаций.

В частности, истец 04.10.2017 получил согласование в РТС (районной тепловой станции-1), 10.10.2017 – в ПАО «МРСК «Сибири» (схема направлена на согласование 04.10.2017), 20.10.2017 – в ООО «КрасКом (по электрическим сетям, схема направлена 10.10.2017), 12.10.2017 – в ПАО «Ростелеком» (схема направлена 12.10.2017), 25.10.2017 – в ООО «КрасКом» (схема направлена 20.10.2017).

При этом, как справедливо отметил подрядчик и не опроверг, в свою очередь, ответчик, процесс согласования рабочей документации с собственниками инженерных сетей не мог быть осуществлен обществом одномоментно посредством обращения сразу ко всем эксплуатирующим организациям, поскольку порядок получения согласия предполагал необходимость предъявления в каждую эксплуатирующие организацию оригиналов всех документов.

При данных обстоятельствах суд, во-первых, соглашается с подрядчиком, заявившим, что обществом, даже несмотря на отсутствие прямо установленной контрактом обязанности, были тем не менее предприняты все зависящее от него меры в целях обеспечения сотрудничества с контрагентом по договору строительного подряда и согласована в итоге рабочая документация со всеми собственниками инженерных сетей, а, во-вторых, приходит к выводу о правомерном приостановлении подрядчиком на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок) в сложившейся ситуации выполняемых им работ по капитальному ремонту до момента получения согласия последней эксплуатирующей организации, то есть до 25.10.2017 включительно.

Согласно записям, имеющемся в общем журнале работ, работы по капитальному ремонту возобновлены подрядчиком 26.10.2017.

После указанной даты, а именно 31.10.2017 подрядчик, понимая, что работы не будут выполнены им к намеченному сроку, то есть к 01.11.2017 обратился к заказчику с письмом от 31.10.2017 № 2017/10-311, в котором просил последнего пересмотреть условие контракта о сроке выполнения работ и внести в него соответствующие изменения. Однако получил отказ, в котором заказчик отметил необходимость ускорения выполнения работ по капитальному ремонту водопроводных сетей.

В письме от 13.11.2017 № 2017/11-132 подрядчик информирует департамент о том, что у него отсутствуют объективные основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 21.09.2017 № 171 (данное письмо получено самим департаментом согласно штампу для регистрации входящей корреспонденции).

Между тем, с точки зрения подрядчика, заказчик, предложив обществу ускорить темп выполнения ремонтных работ, не учел при этом того, что имело место возникновение ряда обстоятельств, явившихся в своей совокупности причиной, по которой у подрядчика отсутствовала объективно возможность закончить работы к намеченному контрактом сроку.

В подтверждение обоснованности заявленного обществом аргумента последним представлено в материалы дела заключение от 30.05.2018, составленное по итогам проведения внесудебной экспертизы экспертом Сибирского федерального университета.

Указанное заключение содержит ряд значимых для рассмотрения настоящего дела выводов.

В частности, в своем заключении эксперт делает вывод о том, что первостепенное выполнение обществом работ на участке перехода под проспектом имени газеты Красноярский рабочий являлось технологически оправданным, поскольку именно данный участок был основным для реализации всего проекта капитального ремонта согласно разработанной документации.

До завершения работ на участке перехода под проспектом имени газеты Красноярский рабочий выполнить работы на иных участках было технологически невозможно.

Согласно экспертному заключению при разработке документации, закладывающей временные нормативы для выполнения того или иного вида работ учитывалось проведение таких работ, в частности, работ по бурению при нормальных условиях, не осложнённых внешними факторами.

Вместе с тем, как отмечает эксперт, в реально сложившейся ситуации имело место быть осложнение нормальных условий такими внешними факторами,

как изменившиеся не в лучшую сторону климатические условия,

сложные инженерно-геологические (грунты, подлежащие бурению, имели различные с точки зрения физико-механических характеристик слои, а также включения искусственного происхождения) и ситуационно-топографические условия (в самой рабочей документации указано, что уже существующие сети канализации выполнены из трубы диаметром 500 мм и находятся ниже места выполнения работ, вместе с тем в процессе бурения слоев грунта выяснилось, что диаметр трубы составляет не 500 мм, 800 мм, и данная труба проходит выше места выполнения работ, а именно выше проектной отметки, до которой необходимо было производить бурение, ввиду производства бурения без учета того обстоятельства, какой на самом деле диаметр имеет труба уже существующей сети канализации, произошел ее порыв).

Совокупность данных факторов и явилась, по мнению эксперта, причиной, побудившей подрядчика существенно ограничить скорость выполнения работ по бурению на участке перехода под проспектом имени газеты Красноярский рабочий.

При этом в сложившейся ситуации принятие такого решения подрядчиком было единственно верным, поскольку позволило избежать возможного возникновения целого ряда негативным последствий, таких как: аварии, обвал грунта, потеря бурового оборудования, отклонение от проектной трассы бурения.

Оценивая сделанные экспертом и изложенные ранее выводы, суд полагает, что у подрядчика, обоснованно с точки зрения технологии проводившего в первую очередь ремонт на участке под проспектом имени газеты Красноярский рабочий, действительно отсутствовала объективная возможность ускорить темп проведения капитального ремонта, и в период с 26.10.2017 по 01.11.2017 выполнить весь оставшийся объем работ, оговоренный в контракте.

Таким образом, принимая во внимание все ранее изложенное, суд полагает, что в действительности имели место обстоятельства, возникшие помимо воли самого подрядчика и явившиеся при этом причиной нарушения срока как начала выполнения работ, так и окончания.

В свою очередь, в сложившейся ситуации поведение общества как подрядчика, принимавшего обоснованные решения о приостановлении выполнения работ с 21.09.2017 по 25.10.2017 и с 26.11.2017 по 30.11.2017 включительно, а также стремившегося обеспечить сотрудничество с заказчиком, предпринимая для этого необходимые меры, рассматривается судом в качестве разумного и добросовестного.

Между тем заказчик, так же как и подрядчик, являющийся профессиональным участником рыночных отношений, связанных со строительными работами, по мнению суда, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, вопреки положению пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вел себя неразумно, отказываясь оперативно разрешать вопросы, связанные с преодолением препятствий к надлежащему исполнению заключенного контракта, а также в целом не доказал, с точки зрения суда, наличия тех фактических и правовых оснований, которые позволили бы ему на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Учитывая установленные и ранее изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования о признании недействительным одностороннего отказа департамента от исполнения муниципального контракта от 21.09.2017 № 171 и, как следствие, удовлетворяет его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 25.12.2017 № 1588.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным судом удовлетворено.

При этом от требования о применении последствий недействительности сделки истец отказался, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцу 6 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение департамента городского хозяйства администрации города Красноярска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.09.2017 № 171.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.12.2002, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.11.2004, место нахождения: 660019, <...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина