Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А45-2845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года..


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (630000, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27/6, ИНН 5403102195, ОГРН 1025401299989), общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404379880, ОГРН 1085404034352) на определение от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-2845/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванченко А.А.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При ведении процедуры наблюдения включены требования заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества коммерческого банка «Ланта - Банк» (далее – АО КБ «Ланта-Банк») в размере 105 346 325,38 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена кредитора АО КБ «Ланта-Банк» правопреемником – закрытым акционерным обществом «Агромонтажналадка» (далее – ЗАО «Агромонтажналадка») в размере 16 989 945,45 руб., в том числе 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») о замене отказано.

Постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 отменено. Принят отказ ЗАО «Агромонтажналадка» от заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО КБ «Ланта-Банк»»с требованием в размере 16 989 945,45 руб. в реестре требований кредиторов должника. Производство по заявлению ЗАО «Агромонтажналадка» о процессуальном правопреемстве прекращено. Заявление ООО «Гефест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор - АО КБ «Ланта-Банк» - заменён в реестре требований кредиторов должника ООО «Гефест» с требованием в размере 16 989 945,45 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 04.02.2019 поступило заявление ЗАО «Агромонтажналадка» о пересмотре постановления от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отказано в удовлетворении заявления пересмотре постановления от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО «Агромонтажналадка» ссылалось на то, что ООО «Гефест» заплатило денежные средства, получив их от продажи гаражных боксов, которые в свою очередь были приобретены на основании заключённого с должником договора об инвестиционной деятельности. ООО «Гефест» оплатило гаражи за счёт кредитных денег поступивших на счёт должника, которые в день поступления через цепочку транзитных перечислений были направлены инвестору ООО «Гефест». В свою очередь ООО «Гефест» в течение 1-2 дней возвращало в полном объёме полученные денежные средства в ООО «Союз-10» с назначением платежа: «договор об инвестиционной деятельности от 31.12.2008». То есть, по мнению заявителя, гаражные боксы поступили на баланс ООО «Гефест» за счёт денежных средств ООО «Союз-10». 20.11.2018 конкурсному кредитору ЗАО «Агромонтажналадка» при рассмотрении требования ООО «Гефест» на сумму 11 599 592,94 руб. стало известно, что ООО «Гефест» осуществило погашение требований АО КБ «Ланта-Банк» за счёт реализации имущества. ООО «Гефест» являлось формальным собственником гаражей. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, подтверждаются заключением специалиста №18-01/В связи с чем, как указывает заявитель, действия являются недобросовестными направленными на создание искусственной задолженности в виде суброгационного требования к должнику, что подтверждает мнимый характер перечисления денежных средств за должника по договорам поручительства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что дело о банкротстве ООО «Союз-10» возбуждено в 2017 году, то есть значительно позднее платежей, на которые указывает ЗАО «Агромонтажналадка» применительно к договору об инвестиционной деятельности от 31.12.2008. Отношения сторон из договора об инвестиционной деятельности от 31.12.2008 возникли значительно ранее заключения договоров кредитной линии от 12.07.2012 № 12/003 и от 15.07.2014 № 14/0034, а также договоров поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, от 15.07.2014 № 114/0034/01.

Апелляционный суд также учитывал, что из анализа отражённых по счету ООО «Гефест» операций с денежными средствами не следует, что имело место транзитное движение денежных средств именно с целью их вывода от ООО «Союз-10», создания у общества искусственной задолженности. При этом заявителем не указано в пользу какого конечного бенефициара происходило перераспределение денежных средств. Установить такое лицо только по выписке по счету ООО «Гефест» не представляется возможным. Выписок по счетам иных лиц, договоров, во исполнение которых совершались платежи, или иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о транзитном движении денежных средств в целях причинения вреда имущественным интересам иных лиц не представлено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 04.03.2019 ЗАО «Агромонтажналадка» и общество с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, пересмотреть постановление апелляционного суда от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «Агромонтажналадка» в своей кассационной жалобе указывает на то, что если бы при первоначальном рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции стало известно о том, что фактически погашение обязательств АО КБ «Ланта-банк» на сумму 16 989 945,45 руб. осуществлялось самим должником за счёт своих собственных средств через аффилированную организацию - ООО «Гефест», суд пришёл бы к иному выводу относительно возможности произведения процессуальной замены.

По мнению ООО «Класс-строй», заявленное вновь открывшееся обстоятельство указывает на неправомерность действий внутри группы лиц, контролируемой Михайловым А.А. в виде перераспределения активов, путём безвозмездной передачи ООО «Союз-10» в ООО «Гефест» недвижимого имущества, денежные средства от реализации которого были направлены на погашение обязательств АО КБ «Ланта-банк».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что сведения о фактах, на которые управляющий ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доводы ЗАО «Агромонтажналадка» о мнимом и транзитном характере платежей, злоупотреблении правом не доказаны.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; само по себе установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику и отсутствии оснований для процессуального правопреемства по нему.

Аффилированность указанных лиц объективно существовала на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, то есть могла быть учтена в ходе судебного разбирательства, так как была или могла быть известна заявителю. Обращение ЗАО «Агромонтажналадка» с настоящим заявлением фактически свидетельствует о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений о процессуальной замене кредитора по требованию к должнику, намерении инициировать его повторное рассмотрение, что недопустимо в порядке главы 37 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основан на правильном применении положений главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2845/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» и общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова